Судья Дмитриевский П.Л. Дело № 22-81/2020 (№ 22-6633/2019) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 января 2020 года

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при помощнике судьи Полиной Е.Г., 

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Водяницкого М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденного по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятие его с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что ранее он подвергался взысканию за допущенное нарушение, поскольку данное взыскание имело форму устного выговора, что не предусмотрено уголовно-исполнительным законом в качестве вида наказания и, кроме того, данное взыскание уже было погашено (досрочно - поощрением). При этом суд не учел, что только Уголовно-исполнительный Кодекс РФ предусматривает нормы и рамки поведения осужденного, являющиеся для осужденного обязательными, и отступление от которых или выход за их пределы и есть грубое нарушение. 

Кроме того, судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания; взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По мнению ФИО1, вопреки указанным требованиям законодательства, суд не учел положительные данные о его личности - выполнение им требований режима исправительного учреждения, выполнение работ в промышленной зоне учреждения на участке «вставки», выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, погашение исковых требований по приговору суда, окончание обучения в ПУ № по специальности плотник 3 разряда, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получение поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства.

Кроме того, суд не выяснил причину, по которой заместитель начальника исправительного учреждения в письменной характеристике на осужденного указал о наличии возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, а в судебном заседании, при наличии тех же данных о личности осужденного, представитель учреждения уже не поддержал ходатайство последнего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Водяницкий М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отменить постановление суда.

Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор 

<

адрес> прокуратуры Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом должны быть учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся в отношении ФИО1 судебное постановление объективным, поскольку оно основано на противоречивой информации, содержащей данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания и позицию администрации исправительного учреждения.

Суду апелляционной инстанции представлено две характеристики на осужденного ФИО1 различные по своим содержаниям и выводам.

Первая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником отряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> Я., согласована с заместителем начальника ИК-№ Ю. и утверждена Врио начальника ИК-№ Т.(л.д.13-14), согласно которой ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, имеет активную позитивную позицию и стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, ввиду чего комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Таким образом, наличие у осужденного погашенного взыскания комиссией исправительного учреждения не учитывалось.

Вторая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, подписана начальником отряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> Я. и утверждена Врио начальника ИК-2 Т., о которой в судебном заседании первой инстанции пояснял представитель ИК-№ П., и исследованная судом апелляционной инстанции, согласно которой ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, требует контроля, согласования заместителя начальника ИК-2 не содержит, однако содержит выводы, о том, что у ФИО1 отсутствуют активная позитивная позиция и стремление к психофизической корректировке своей личности и принятие инициативных мер к ресоциализации, ввиду чего комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, так как он непродолжительное время характеризуется положительно и имел взыскание.

Таким образом, в представленных характеристиках, составленных, практически в один и тот же временной период, судом апелляционной инстанции установлены противоречия, о которых в судебном заседании пояснял представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> П., однако судом первой инстанции данный вопрос остался без внимания и оценки. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследована только характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не мотивировано какие сведения о личности ФИО1 судом принимаются как достоверные, а какие отвергаются.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд фактически признал наличие у него погашенного дисциплинарного взыскания, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания судом в постановлении не отражены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также принятии решения не соответствующего требованиям ст.7 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исправить указанные недостатки, проверить доводы осужденного о достижении им исправления по отбытии части срока наказания и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина