КОПИЯ

Дело № 1-в47/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В. Мамон 28 июня 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю., с участием прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шарунова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Глущенко В.Ю.,

при помощнике судьи Сафоновой Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15.03.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

17 апреля 2023 г. в вечернее время около 20 часов у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Воронежская 

<

данные изъяты>, возник умысел на управление автомобилем марки «Ниссан ТЕANA», государственный регистрационный знак (далее г\н) №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, около 21 часа 20 минут 17.04.2023 года осуществлял движение по ул. 50 лет Октября с. Верхний Мамон в Верхнемамонском районе Воронежской области, управляя автомобилем марки «Ниссан ТЕANA», государственный регистрационный знак (далее г\н) №, где у д. 47 его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области.

При проверке документов у ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО8 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта. В связи с этим в 21 ч. 37 мин. 17.04.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО9 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер № 008560, дата поверки 18.10.2022 года, с которым последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 096286 от 17.04.2023 года, произведенного сотрудником ДПС ФИО9 при помощи алкотектора Юпитер № 008560, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,911 мг/л, превышающей пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после консультации с защитником подсудимый поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным ему обвинением, дознание по уголовному дело проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Анализируя и оценивая доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Подсудимый не оспаривал имеющиеся в материалах дела доказательства, суд убедился, что оснований полагать наличие самооговора подсудимым отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача- нарколога и врача- психиатра не состоит.

Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи: подсудимый не женат, проживает в семье без регистрации брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным: ранее подсудимый был судим за совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, судимость не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд находит возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статьи – в виде обязательных работ, а так же дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 1 DVD-R диск с записью задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием ФИО1 - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 125); алкотектор Юпитер №008560, паспорт алкотектора, свидетельство о поверке алкотектора, две флеш карты следует оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «Ниссан TEANA», государственный регистрационнчый знак №, является средством совершения подсудимым преступления, поскольку использовался им при совершении преступления.

Поскольку подсудимый не является собственником указанного автомобиля, автомобиль не подлежит конфискации и подлежит передаче собственнику ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с применением ст. 64 УК РФ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 1 DVD-R диск с записью задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием ФИО1 - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 125); алкотектор Юпитер №008560, паспорт алкотектора, свидетельство о поверке алкотектора, две флеш карты оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области.

Автомобиль марки «Ниссан TEANA», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по Верхнемамонскому району, возвратить собственнику автомобиля ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис