№2-15/2024

03RS0033-01-2023-001384-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Альянс-Металл» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда и утраченного заработка в результате производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Металл» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должности аппаратчика-гидрометаллурга. В обязанности истца входило перемещение грузов с использованием грузоподъемных механизмов, управляемых с пола с пульта управления. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Примерно в 16:30 часов в цех привезли медные слитки. От начальника цеха поступило поручение выпрямить слитки и с использованием подъемного механизма разместить слитки в стойку. После того, как выпрямили один слиток, аппаратчик, с которым истец работал в паре, перенес слиток в стойку. Последующие слитки выпрямляли поочередно, производили зацепку груза вместе со вторым аппаратчиком. Последние два слитка истец устанавливал в стойку сам. Полных операций по установке без сцепки слитков истец проделал две. После выпрямления третьего слитка произвели зацепку груза и истец начал перемещать слиток в стойку. После установления слитка в стойку, истец произвел отцепку груза от подъемного механизма. Убедившись, что произошло отсоединение, истец начал передвигать стропы вверх, управляя пультом от ГПМ и в этот момент слиток упал истцу на ногу со стойки. Это произошло примерно в 18:29 часов. Истец упал на пол и закричал, к нему сразу подбежал второй аппаратчик и приподнял слиток, чтобы освободить ногу из-под слитка. Затем приехала скорая помощь, сделала обезболивающий укол, наложили шину и доставили на машине скорой помощи в Благовещенскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором описан несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения, которые были допущены работодателем и привели к произошедшему. Были установлены следующие причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, не проведении обучения о проверке знаний охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Также были установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ООО «Альянс-Металл», ФИО11, ФИО10 Вины истца, приведшей к несчастному случаю, не установлено. Из ответа ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительного расследования, проведенного по факту несчастного случая, доводы о не проведении обучения и стажировки подтверждены. В результате несчастного случая истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты>, поскольку согласно рентгенографии 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на реабилитационное лечение в физдиспансер по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в консультативной поликлинике ГБУЗ РКБ им. ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к хирургу ООО «МЦ МЕГИ» с жалобами на наличие длительно заживающих ран правой голени после операционного вмешательства по случаю производственной травмы, проведено платное лечение на сумму 2750 рублей. 3 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в консультативную поликлинику ГБУЗ им. ФИО3. После рентгенографии поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На основании договора № ЗТ002843 от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» истцу проведен курс воздействия низкоинтенсивным лазерным излучением при заболеваниях суставов на общую сумму 1750 рублей. Там же истец в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс реабилитации. Согласно выписному эпикризу установлен диагноз 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации: ЛФК

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа» проведена компьютерная томография на сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЭЛМ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг по реабилитации голеностопного сустава в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19740 рублей. В соответствии с заключением медико-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в сложно-ортопедической обуви 2 пары (утепл., не утепл.), вкладные корригирующие элементы, в том числе стельки, опора. Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с повторным освидетельствованием через год с приложением программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ БЦРБ следует, что истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> нуждается в санаторно-курортном лечении болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани на территории РФ, сезон круглогодично 21 день. Истец по медицинским показаниям был вынужден нести дополнительные материальные расходы в связи с полученной травмой, сумма расходов составляет 40155,32 рублей. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Металл» на основании трудового договора, был принят в цех электролиза на должность аппаратчика-гидрометаллурга. Работа являлась основным местом работы истца, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 238 дней). Согласно справке работодателя о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца в месяц составил 25875 рублей. Среднедневной заработок составляет 862,50 рублей. Соответственно, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет 205275 рублей (862,50 * 238). ФИО1 были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием: с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 8103,43 рублей, с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 25618,11 рублей, с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ – 16214,88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8087,38 рублей, с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ – 16324,34 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25508,65 рублей, т.е. всего размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченный СФ РФ, составил 99856,79 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 105418,21 рублей. Согласно справе МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и составляет: 25875 * 30% = 7762,50 в месяц или 258,75 рублей в день. За периоды с 25 по ДД.ММ.ГГГГ 1811,25 рублей (258,75 * 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93150 рублей (7762,50 * 12 месяцев),с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 258,75 рублей, всего 95220 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка составляет 200638,21 рублей (105418,21 + 95220) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно понесенные расходы в размере 41035.32 рублей; в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 200638,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,66 рублей. 

В возражении на исковое заявление представитель ООО «Альянс-Металл» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывает, что истец был проинформирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках базовой программы государственных гарантий и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, однако позднее добровольно выбрал получение медицинских услуг за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ РКБ им. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МЦ Меги», ДД.ММ.ГГГГ – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЛДЦ МИБС – Уфа», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ВЭЛМ». Сумма расходов истца за получение медицинских услуг в платном порядке по его инициативе составила 24740 рублей. При этом истец мог получить медицинские услуги, оказанные ему платно в указанных организациях, за счет средств обязательного медицинского страхования при условии соблюдения им установленного порядка. Получая медицинские услуги в платном порядке, истец не представил доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках ОМС. Самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения дл проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с проведенным лечением в указанных организациях, не имеется. Из информации об обращении истца за медицинской помощью в период с сентября 2022 года по август 2023 года ГУ ТФОМС РБ следует, что медицинские услуги истцу были оказаны, в том числе 

<

данные изъяты>-Уфа», т.е. расходы на полученные медицинские услуги в платном порядке, заявленные истцом. Возможность удовлетворения требования истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь. Из материалов дела следует, что в связи с полученной производственной травмой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. После стационарного лечения в период оказания амбулаторно-поликлинической помощи истцу было рекомендовано посещение врачей (травматолога ортопеда) по месту жительства. Однако истец проходил медицинское обследование на платной основе, получая платные консультации врачей, иные медицинские услуги в платном порядке за свой счет, общая сумма расходов по которым составила 24740 рублей. Также за указанный период им были приобретены медицинские препараты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец, имея право на бесплатное получение видов помощи, которые ему были оказаны в платном порядке, за их получением не обращался, доказательств невозможности их получения качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи истец не представил. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на медицинские услуги в платном порядке не имеется. Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве. Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования РФ затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. Требование истца о взыскании утраченного заработка вследствие несчастного случая на производстве основано на неправильном толковании норм материального права, расчет истцом утраченного заработка осуществлен без учета начисленных пособий по временной нетрудоспособности, иных начислений и выплат, произведенных в этой связи. Истец в связи с несчастным случаем на производстве был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Среднемесячный заработок истца составил 25875 рублей. В связи с чем, размер утраченного истцом заработка составил 296033,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ за счет страховых взносов ответчику истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 139379,10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 30% ему была начислена единовременная страховая выплата 45447,54 рублей. Кроме того, в мае и июне 2023 года ответчик перечислил истцу оплаты в размере 5822,04 рублей и 11642,40 рублей, связанные с отпуском истца. Размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца, а также по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины противоречит требованиям действующего законодательства, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Альянс-Металл» произошел несчастный случай, в результате чего на его правую ногу упал слиток металла. В связи с полученным повреждением был госпитализирован, прооперирован с установлением металлической конструкции. Поскольку рана не заживала и гноилась, обращался в платные медицинские учреждения для получения медицинской помощи. В настоящее время металлоконструкция удалена, однако нога продолжает болеть, передвигается с помощью опорной трости.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Альянс-Металл» по доверенности ФИО7 пояснил, что оснований для взыскания расходов ФИО2 на дополнительные расходы на лекарства и реабилитацию не имеется, поскольку истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи по месту жительства, также не имеется основания для взыскания утраченного заработка, поскольку выплаченные ОПФР средства превышают размер утраченного заработка, компенсацию морального вреда просит взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

На судебное заседание третьи лица: ФИО10, ФИО11, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Рассказова И.В., полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Металл» и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №. Согласно условиям договора ФИО2 принят на работу на должность аппаратчика-гидрометаллурга (том 1 л.д. 10-12).

Актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден несчастный случай на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 часов на территории цеха электролиза ООО «Альянс-Металл» по адресу: РБ, 

<

адрес> с аппаратчиком-гидрометаллургом ФИО2 произошел несчастный случай. Обстоятельства произошедшего несчастного случая: в 16:30 часов в цех привезли медные слитки. От начальника цеха ФИО10 поступило поручение о перемещении слитков в стойки при помощи крана мостового электрического однопролетного подвесного грузоподъемностью 2,0 т, управляемого с пола. Подняв один слиток, аппаратчик ФИО5 перенес слиток в стойку. Последующие слитки работники поднимали поочередно. Зацепку груза производили совместно, последние два слитка ФИО2 устанавливал в стойку самостоятельно. После поднятия третьего слитка работники произвели зацепку груза, и ФИО2 приступил к перемещению слитка в стойку. После установки слитка в стойку ФИО2 произвел отцепку груза от подъемного механизма. Убедившись, что произошло отсоединение, ФИО2 при помощи пульта управления приступил к передвижению стропа вверх, в этот момент произошло падение слитка со стойки на ногу ФИО2 Немедленно подбежал аппаратчик ФИО5, приподнял слиток при помощи стропов, и освободил ногу пострадавшего. Прибывшие медицинские работники, осмотрев ФИО2, госпитализировали его в Благовещенскую ЦРБ (далее БЦРБ).

В качестве причин несчастного случая указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

В качестве лиц, ответственных за допущенное нарушение указаны: ООО «Альянс-Металл», ФИО6 (директор), ФИО10 (начальник цеха) (том 1 л.д. 18-21, том 1 л.д. 74-80).

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлен.

Данные обстоятельства также подтверждены протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23, том 1 л.д. 127-129), протоколом опроса ФИО10 (том 1 л.д. 131-133), протоколом опроса ФИО5 (том 1 л.д. 134-136).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РБ БЦРБ следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение ФИО2 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана справка МСЭ-2022, из которой следует, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты> По поводу данной травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: 

<

данные изъяты> длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для восстановления функций левой стопы требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. В настоящее время у ФИО2 имеют место: 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 10-32).

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при выполнении трудовых обязанностей работником.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика.

Так, принимая во внимание, что ФИО2 был причинен вред средней тяжести, учитывая, что его вина не установлена, вина ответчика и соответствующих должностных лиц, указанных в акте формы Н-1, состояла в нарушении требований в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительной организации производства работ, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерности характеру и степени полученной истцом травмы.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. 

Из выписного эпикриза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при выписке его из БЦРБ ему рекомендовано: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача хирурга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено лечение: 

<

данные изъяты> За прием врача хирурга, наложение повязки 

<

данные изъяты> истцом понесены расходы в размере 1650 рублей и 1100 рублей соответственно, на общую сумму 2750 рублей (том 1 л.д. 29).

Из заключения консультанта ГБУЗ РКБ им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано направление в ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» (далее также ООО «ЛДЦ МИБС – Уфа») ФИО2 проведена компьютерная 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано направление в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> для определения 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением консультанта ГБУЗ РКБ им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ РКБ им. ФИО3 прошел 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 30 оборот).

Из заключения консультанта ГБУЗ РКБ им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧУЗ «Клиническаябольница «РЖД-Медицина» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при заболеваниях суставов в количестве 5 на общую сумму 1750 рублей (том 1 л.д. 32).

Из заключения консультанта ГБУЗ РКБ им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 31 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого явилась регистрация данных медицинского исследования на пленке – 1 на сумму 500 рублей (том 1 л.д. 34).

Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз: смешанная 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг – реабилитации голеностопного сустава (14 процедур) на общую сумму 19740 рублей (том 1 л.д. 37-39).

Согласно протоколу врача клиники «Будь Здоров» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 158).

Из справки ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ ГКБ № и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ФИО2 проведены 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 46,47).

Согласно Справке из сводной базы данных реестров медицинских услуг 

<

данные изъяты> ФИО2 обращался за медицинской помощью в организации: БЦРБ

<

данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 69-70).

Из заключения № медико-технической комиссии следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Установлена необходимость приобретения 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 42-44).

Из представленных в материалы дела чеков за ноябрь 2022 года – апрель 2023 года следует, что истцом приобретались: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 47-49, том 3 л.д. 52-57).

Судом установлено, что истец получал медицинскую помощь в рамках ОМС, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ БЦРБ, а расходы, предъявленные к возмещению, понесены им во время амбулаторного лечения (восстановления здоровья).

Характер применения приобретенных медицинских препаратов указывает на их необходимость для реабилитации – проведения перевязок, заживления раны, снижения болевого синдрома.

Размер затрат подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, и у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований в части их возмещения ответчиком.

Также суд отмечает, что возмещение имущественных расходов потерпевшего при причинении вреда здоровью не только за счет страховых выплат по Федеральному закону N 125-ФЗ, соотносится с положениями ст. ст. 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что вред здоровью истца произошел по вине ответчика подтверждается вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретенных препаратах, видах медицинской помощи (лечения) и не возможность их получения по линии ОМС бесплатно, противоречат представленной истцом медицинской документации, подтверждающей в полном объеме соответствующие назначения медицинских изделий именно в связи с причиненной травмой и данные лекарственные препараты им приобретены по мере необходимости в период лечения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 41035,32 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно справке ООО «Альянс-Металл» среднемесячный заработок ФИО2 составляет 25875 рублей.

В период временной нетрудоспособности, ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139379,1 рублей.

Кроме того, ФИО2 выплачена единовременная страховая выплата в размере 45447,54 рублей.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась ежемесячная страховая выплата в размере 8829,56 рублей (на общую сумму 109942,26 рублей).

Суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка не находит, поскольку, заработок ФИО2, не полученный им в период временной нетрудоспособности, возмещен в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячных страховых выплат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и оплаты судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При подаче иска ФИО2 оплатил госпошлину в размере 1404,66 рублей, которая подлежит возврату в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альянс-Металл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Металл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №) расходы на лечение и реабилитацию в размере 41035,32 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-Металл» (ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1731 рублей.

Возвратить истцу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1404,66 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года