Дело № 12-100/2019

Решение

 

11 декабря 2019 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино от 08.10.2019, 

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 08.10.2019 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указал, что в протоколе об административном нарушении неверно изложены события вмененного правонарушения, неверно указано место совершения административного правонарушения – 114 км 100 м дороги Артем-Находка-Порт Восточный, т.к. на данном участке дороги маневр обгона он не совершал, маневр обгона им был начат до выезда на мост, до указателя 114 км, на участке дороги без какой-либо разметки разделяющей полосы движения, окончил маневр на дороге, где разметка противоречила друг другу.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Находке С. в судебном заседании пояснил, что заканчивал ФИО1 маневр обгона на линии дорожной разметки 1.1, место совершения правонарушения определено было верно, на данном участке дороги в основном нанесена линия дорожной разметки 1.1.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель Ч. в суде пояснила, что в тот день она вместе с супругом ФИО1 находилась в автомашине, они двигались со стороны г. Находка в г. Фокино, обгон супруг начал в месте, где дорожная разметка отсутствовала, на какой разметке закончил обгон, не может пояснить. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель М. в суде пояснил, что на указанном участке дороги, на котором ФИО1 вменяют совершение административного правонарушения, сплошная линия разметки не нанесена. Очевидцем правонарушения он не являлся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы участников процесса, свидетелей, судья полагает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в районе 114 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, будучи привлечённый к административной ответственности 27.12.2018 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не высказал несогласие с указанным в протоколе правонарушением, указав лишь на плохую видимость разметки; рапортом инспектора ДПС З., с указанием схемы допущенного нарушения, содержащей и сведения о месте совершения правонарушения - 114 км 100 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный, с которой ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний не указал; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; показаниями инспектора З. и С., данными в суде первой инстанции, согласующимися с указанными письменными доказательствами, из которых следует, что маневр обгона ФИО1 был совершен на прямом участке дороги, хорошо просматривающемся, не оборудованном запрещающими дорожными знаками, имеющем дорожную разметку 1.1.; а так же представленной суду апелляционной инстанции дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Артем-Находка-порт Восточный 114-115 км.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказана. 

Мировой судья, обосновывая квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с чем, он считается привлеченным к административной ответственности.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), таким образом, с учетом повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что он административное правонарушение не совершал, судья находит несостоятельными, являющимися способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. 

Ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ГИБДД З. и С., непосредственно выявивших административное правонарушение, оснований не имеется. Из полученных мировым судьей при рассмотрении дела, показаний ИДПС усматривается, что маневр обгона ФИО1 завершил в районе дорожной разметки 1.1.

Оснований не доверять показаниям инспекторов у мирового судьи не имелось, изложенные ими сведения логичны последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО1, не установлено. Несогласие ФИО1 с показаниями инспекторов не лишает данные показания доказательной силы и не исключает достоверность изложенных обстоятельств. 

Место совершения административного правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, установлено совокупностью исследованных доказательств и указано в постановлении мировым судьей.

Следует отметить, что ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении и схемы, каких-либо конкретных возражений о месте совершения правонарушения и обстоятельствах, не высказал, указав лишь на плохую видимость дорожной разметки, фактически согласившись с указанным в протоколе и рапорте-схеме месте совершения административного правонарушения - 114 км 100 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный. 

К показаниям свидетеля М. об отсутствии дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги, суд относится критически, поскольку данный свидетель не был очевидцем правонарушения, и не может пояснить о фактическом месте совершения правонарушения ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают установленные судом обстоятельства, учитывая, что она не смогла пояснить, на какой линии дорожной разметки был завершен маневр обгона. 

Доводы ФИО1, и свидетеля Ч. о начале маневра обгона с соблюдением требований ПДД РФ, не свидетельствуют о соблюдении требований ПДД РФ при завершении данного манёвра.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемое постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Правдиченко