Дело № 12-879/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011156-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 10 декабря 2025 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Особенная Транспортная Компания» (ООО «ОТК») - ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОТК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ОТК» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Будучи не связанным доводами жалобы, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут 58 секунд на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 8-осным транспортным средством SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,71 % (0,937 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,937 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,51 % (1,081 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,081 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,50 % (0,245 %) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,245 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,07 % (0,425 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,425 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7 т на ось, при осевой нагрузке автопоезда на 10,31 % (0,722 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,722 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,50 % (1,505 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8, 505 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7 т на ось, что подтверждается актом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке №С-БА/21-10-2024/380311019 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской 

<

номер>, установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Акт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ОТК» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку ООО «ОТК» не являлось пользователем транспортного средства в момент фиксации правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что ООО «ОТК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> между ООО «ОТК» (арендодатель) и ООО «Техносервис» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак 

<

***>, по акту приема-передачи, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с пролонгацией на неопределенный срок в случае отсутствия возражений сторон), арендная плата рассчитывается отдельно по количеству фактически арендуемых дней, сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки (п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 6.1); копия акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена ежемесячная арендная плата в размере 30 000 рублей; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму 120 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору аренды ТС 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2024 года (плательщик - ООО «Техносервис», получатель - ООО «ОТК»).

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица и не использовалось его собственником ООО «ОТК», учитывая, что договор аренды не исключает возможность использования транспортного средства его собственником.

По ходатайству ООО «ОТК» судьей были запрошены в ООО «Техносервис» документы, подтверждающие использование транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Техносервис» в момент фиксации правонарушения. Однако почтовое отправление, содержащее судебный запрос, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80102215244388).

Вместе с тем, в силу положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, с учетом приведенных разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности, в частности доказательства тому, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств, помимо исследованных выше документов (договор аренды, акт приема-передачи, платежное поручение), подтверждающих использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не его собственником, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ООО «ОТК» было лишено возможности самостоятельно получить необходимые документы у ООО «Техносервис», в материалах дела не содержится.

Кроме того, не представлены и доказательства тому, что ООО «ОТК» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, именно ООО «ОТК» нахожу доказанным.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «ОТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 указанного Кодекса).

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств в размере 450 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Установив превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения/указанных в специальном разрешении, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен законодателем в сравнении с санкцией за аналогичное правонарушение, вмененное Обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ смягчает административную ответственность ООО «Континенталь» и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено, санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено менее строгое наказание.

При этом из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ООО «ОТК» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в установленном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ размере, в целях приведения постановления в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции приведенного Федерального закона.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ОТК», которое состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (является малым предприятием), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное Обществу по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 225 000 рублей.

Помимо изложенного, обращаю внимание на следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления (п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АД25-5-К2.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250650929388 от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОТК» - изменить, переквалифицировать действия ООО «ОТК» с ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, а также указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская