Дело №1-35/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года. г. Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борисовой С.А.,

при секретаре Ждановой К.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее среднее образование, работающего помощником продавца в магазине 

<

данные изъяты> А.В., не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, в указанный период времени ФИО2, находясь в указанном месте, вооружившись взятым на месте преступления ножом, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в жизненно-важный орган – теменно-височную область головы слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 проникающее ранение черепа с образованием вдавленного перелома височной кости и внутримозговой гематомы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вместе с тем, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, до конца довести не смог, поскольку его преступные действия были пресечены находившимся на месте происшествия Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показал, что умысла на убийство у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 употребляли спиртное в доме последнего, где между ним и Потерпевший №1 возник словестный конфликт, но затем они примирились. После 17 часов они все вместе пришли в дом Потерпевший №1, с собой принесли водку в 5-литровой канистре, которую стали распивать. Он уснул, что происходило дальше, не помнит, из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Знает со слов Свидетель №1, что он проснулся, подошел к спящему на диване Потерпевший №1 и воткнул нож ему в левую височную часть головы, а когда Свидетель №1 на него закричал, он вытащил нож из головы Потерпевший №1 Помнит, что после нанесения удара ножом Потерпевший №1 он плакал. По какой причине он это сделал, не помнит. На следующий день днем он пришел к Потерпевший №1 и извинился перед ним за случившееся. ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, поскольку ему стало хуже. В содеянном раскаивается, убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел причинить вред здоровью. Принял меры к возмещению причиненного вреда, оплатил лечение Потерпевший №1 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, они выпивали, он уснул. Его разбудил Свидетель №1, позвавший его погулять в поселок. Он стал одеваться и в этот момент, не знает как, у него оказался нож. С ножом он зашел в комнату, где лежал Потерпевший №1 и нанес ему удар ножом в область виска, после чего Свидетель №1 крикнул на него, он пришел в себя и вместе с Свидетель №1 ушел из дома потерпевшего (л.д. 26).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что со слов братьев и сожительницы ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с братом Свидетель №1, знакомыми ФИО2, Свидетель №5, все вместе они употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО2 взял нож, и, подойдя к нему, ударил его ножом в висок. Сам указанные события он не помнит, поскольку вследствие травмы частично утратил память.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение черепа с образованием вдавленного перелома височной кости, с образованием внутримозговой гематомы, которое образовалось от одного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.140-141).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании показала, что удар потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 был нанесен колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, с достаточной силой, поскольку у потерпевшего была повреждена пирамида височной кости.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4, Свидетель №3., Свидетель №5, ФИО2 и братом Потерпевший №1 распивали спиртное в гостях у Свидетель №4. Там между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, но потом они примирились. Затем они все вместе пошли в дом к Потерпевший №1 дороге между братом Потерпевший №1 и ФИО2 ссора продолжилась, они ругались, в том числе нецензурной бранью. В доме брата они продолжили распивать спиртное, ссор не было. Примерно через 2 часа Свидетель №4 и Свидетель №3, опьянев, ушли домой. Потерпевший №1 и Свидетель №5 легли спать на диван в комнате. Он уложил ФИО2 спать в соседней комнате, после чего стал собираться в поселок, о чем сообщил брату и ФИО2. Последний сказал, что пойдет вместе с ним, встал и пошел в прихожую одевать обувь. В этот момент он зашел в комнату, где спали брат и Свидетель №5, чтобы забрать свой сотовый телефон. Просматривая пропущенные звонки, он услышал позади резкий хруст, повернулся и увидел, что возле дивана, где спали Потерпевший №1 и Свидетель №5 стоял Жуланов, у которого в руке был нож, воткнутый в голову ФИО него было 1 – 1,5 метра. Он закричал ему: «Что ты делаешь?» Жуланов достал нож из головы Потерпевший №1 Он сразу развернулся к ФИО2, у которого в правой руке был нож, а левой рукой он удерживал Потерпевший №1 за плечо. Он сразу ударил ФИО2 по руке, в которой он держал нож, не давая ему продолжить какие-либо действия, выбил у него нож из рук, вытолкнул ФИО2 в другую комнату. Брат сразу проснулся, у него из раны сильно бежала кровь. Он дал брату полотенце, чтобы закрыл рану и остановил кровотечение, предложил вызвать скорую помощь. Брат отказался. Жуланов в этот момент стоял, плакал. После чего он увел ФИО2 и передал его старшему брату. Вернулся в дом брата. На следующий день с Потерпевший №1 они продолжили распивать спиртное, в дальнейшем брату становилось хуже и ДД.ММ.ГГГГ его увезли в больницу.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему сообщили, что брат Потерпевший №1 плохо себя чувствует, с ним что-то произошло. Он приехал к брату, который вел себя словно заторможенный, очень медленно реагировал на слова, забывал слова. Он заметил у брата рану в области виска на голове слева, обратил внимание, что на наволочке подушки, лежавшей на диване, были следы крови. Также кровь была между печью и хозяйственным помещением на полу. Брат в пространстве ориентировался, но очень плохо, не мог ничего рассказать, говорил, что все забыл. Он вызвал скорую помощь и брата госпитализировали в ГКБ №. Впоследствии со слов брата Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 спал дома, ему в голову воткнул нож ФИО2(л.д. 96-99).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5 распивали водку сначала в доме Свидетель №4, затем Потерпевший №1, никаких конфликтов не было. Около 22 часов, изрядно опьянев, он и Свидетель №4 ушли из дома Потерпевший №1. Через несколько дней от брата ФИО2 ему стало известно, что последний задержан за то, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1 после того, как он ушел домой (л.д.100-103). 

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, увидел у него на голове в области виска слева гематому и рану с запекшейся кровью. Все руки, футболка у Потерпевший №1 были в крови. Он спрашивал у Потерпевший №1, что случилось, но тот ничего объяснить не мог. Он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но он отказался. После этого он ушел, позвонив всем родственникам Потерпевший №1, рассказав об увиденном (л.д.109-111). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №4, где также были Свидетель №3, Жуланов, Потерпевший №1, Свидетель №1, все распивали спиртное. В процессе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли, ругались, впоследствии примирились. Вечером они все вместе пошли в дом Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Около 21 часа Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли домой, Жуланов заснул на диване у печи. Свидетель №1 перетащил его на другой диван, после чего Потерпевший №1 лег спать на диван у печи. Она также уснула. Утром проснулась, сходила в туалет и ушла к тетке. Видела у Потерпевший №1 рану в области виска на голове, ей сообщили, что удар ножом нанес Жуланов.

Согласно сообщению из ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось проникающее слепое ранение черепа слева, с повреждением головного мозга, внутримозговая гематома височной доли, субдуральная гематома височной области (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в центральной части дома на полу между хозяйственным помещением и печью обнаружено пятно бурого цвета, в комнате на диване обнаружены наволочка, полотенце, футболка со следами вещества бурого цвета, на обоях перегородки, расположенной справа от дивана, обнаружены брызги вещества бурого цвета. В помещении кухни над раковиной на полке обнаружен нож (л.д.9-19). 

Изъятые предметы: ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, два фрагмента обоев с веществом бурого цвета, футболка и нож были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на ноже наличие крови не установлено. В смыве на ватной палочке, а также на двух фрагментах обоев и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО2 (л.д.93-95).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает относимыми, допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО2, их действий, они противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1, о чем свидетельствуют орудие преступления, сила удара, характер и локализация причиненного телесного повреждения. ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом в жизненно-важный орган – теменно-височную область головы слева с достаточной силой. Данное телесное повреждение было опасно для жизни в момент причинения и при отсутствии медицинской помощи, должно повлечь наступление смерти потерпевшего. Подсудимый ФИО2 не смог довести до конца умысел на убийство, так как брат потерпевшего - Свидетель №1, который находился рядом с подсудимым, сразу же выбил нож из рук подсудимого, который вытащив нож из головы потерпевшего, не выбросил его, а фиксированно держал в руке, а второй рукой держал за плечо потерпевшего, Свидетель №1 вытолкнул подсудимого в соседнюю комнату. Через два дня после случившегося потерпевший был доставлен в ГКБ №, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря чему он остался жив.

Доводы подсудимого и защиты о том, что нанося удар ножом в область левого виска головы потерпевшего, подсудимый желал причинения телесных повреждений, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д.69), соседями характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков, агрессивном поведении по отношению к близким и иным лицам, замечен не был, много времени проводит в братьями, помогает матери (л.д.190), по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был (л.д.191).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО2, вызвало не мотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им покушения на совершение особо тяжкого преступления против личности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, последний их признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – нож, ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, два фрагмента обоев с веществом бурого цвета, футболку - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий /подпись/. Копия верна. И.М.Веснин.