Дело №

24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием прокурора Рудых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «ККПНД №» о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, врачами КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» причинен вред его здоровью, поскольку с 2010 года ему не оказывалась должным образом медицинская помощь. Краевая клиническая больница, в которой истцу не проводили необходимой операции, направила истца для обследования в КГБУЗ «ККПНД №». Врачами КГБУЗ «ККПНД №», по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что свои заболевания он себе придумал, что у него проблемы с психикой, ему предложено обследование в психоневрологическом стационаре, от чего он категорически отказался. По мнению истца, своим заключением врачи КГБУЗ «ККПНД №» лишили его возможности провести операцию в Краевой клинической больнице, он был вынужден обращаться за медицинской помощью в других городах, и только ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана необходимая операция. 

Истец указывает, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку им были потрачены на медицинские препараты, консультации врачей, медицинские анализы, на поиск способа справиться с болезнью денежные средства в размере 356 544,38 руб., которые имелись на банковском счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ему пришлось воспользоваться кредитными средствами банков, и по 4 кредитным договорам у него имеется задолженность. 

Истец (согласно уточненного искового заявления после оставления искового заявления без движения – л.д. 73-78) просит суд взыскать с КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» денежную сумму в размере 655 659,36 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания путем личного вручения повестки под роспись (л.д. 213), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, об уважительных причинах собственной неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что цена иска 655 659,36 руб. определена им как общий размер долгов по кредитам и утраченный остаток средств на счете, поскольку по прошествии времени для него трудно собрать доказательства, какие конкретно суммы и на что он потратил в связи с лечением.

Представитель ответчика КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», извещенного о времени и месте судебного заседания почтовой связью, в судебное заседание не явился, главным врачом КГБУЗ «ККПНД № 1» ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – КГБУЗ «ККБ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебных извещений почтовой связью (врачам КГБУЗ «ККПНД № 1» – по месту работы), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела ходатайств не представили. Ранее ФИО4, ФИО3 и представителем КГБУЗ «ККБ» представлены в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление главный врач КГБУЗ «ККБ» ФИО6 указал, что ФИО1 неоднократно консультирован врачами - специалистами в поликлинике ККБ. В марте 2015 года консультация врача - 

<

данные изъяты>. Осматривался врачами инфекционистами, терапевтами, токаральным хирургом, гастроэнтерологом, поставлен диагноз: хронический холецистит вне обострения. На заседании врачебной подкомиссии ВК пациент ФИО1 предъявлял жалобы: зуд кожных покровов, боль в грудной клетке, вздутие кожи. Утверждал, что под кожей и в плевральной полости находится большого размера червяк, который живет там 6 лет и его необходимо удалить у торакального хирурга, требовал проведения торакотомии, т.к. прием в больших дозах препарата «бильтрицид» (антигельминтное средство) эффекта не дает. По результатам подкомиссии ВК рекомендована консультация врача-психиатра, показаний для проведения ФИО1 торакотомии не выявлено, выдано направление на патопсихологическое обследование в КГБУЗ «ККПНД № 1». Оперативное вмешательство не могло быть проведено только на основании желания пациента, так как любая операция сопряжена с риском для жизни самого пациента. В июне 2017 года в отношении пациента ФИО1 имел место консилиум, в том числе с участием заведующего отделением пульмонологии и торакального хирурга. Данных за паразитарное поражение не выявлено, торакотомия не показана. 

Представитель КГБУЗ «ККБ» просил учесть, что ФИО1 обращался с иском к КГБУЗ «ККБ» по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также к другим медицинским учреждениям, в удовлетворении требований во всех случаях истцу отказано. По мнению третьего лица, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд к медицинским учреждениям, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Прокурор Рудых А.К. выступила с заключением об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества и охрану здоровья.

В силу статей 4, 37 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ч.2 ст.79 Закона).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно общих правил п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в Краевом государственном бюджетномм учреждении здравоохранения «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», заведена медицинская карта пациента № (л.д. 110-126).

Согласно медицинской карте, 04.04.2017 при обращении поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 111). Консультирован на направлению на консультацию другого медицинского учреждения, наименование которого не указано (л.д. 116).

В медицинской карте имеется выданное психотерапевтом КГБУЗ «ККБ» направление на патопсихологическое обследование ФИО1 (л.д. 115) по результатам консилиума КГБУЗ «ККБ» в связи с обращением ФИО1 с просьбой о проведении диагностической операции. Как следует из протокола консилиума от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), основанием направления на консультацию послужили жалобы ФИО1 на наличие паразита, на подробные описания расположения паразита, его сокращения и передвижения, жалобы на головные боли и бессонницу. 

20.06.2017 врачебной комиссией КГБУЗ «ККПНД № 1» в составе: председатель комиссии ФИО3, члены – ФИО4, ФИО5, вынесено заключение (л.д. 99): при однократном амбулаторном осмотре выставлен предположительный диагноз затяжное ипохондрическое развитие личности со стойкой сверхценной симптоматикой. От предложенного обследования в психиатрическом обследовании категорически отказался.

В медицинской амбулаторной карте ФИО1 имеется протокол врачебной подкомиссии КГБУЗ «ККПНД №» № аналогичного содержания, также подписанный ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указан диагноз F

<

данные изъяты> (л.д. 123).

Исходя из существа и оснований рассматриваемого иска, предметом его является предполагаемое истцом причинение вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи КГБУЗ «ККПНД №» при названном обследовании ДД.ММ.ГГГГ и составлении заключения врачебной комиссии, которое, по мнению истца, лишило его возможности на получение медицинской помощи в других медицинских учреждениях. 

Из медицинской карты также усматривается, что до обследования врачебной комиссией КГБУЗ «ККПНД № 1» ФИО1 консультировался врачом-психотерапевтом ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, направлялся для обследования врачом-психотерапевтом КГБУЗ «ККБ», также в медицинской карте КГБУЗ «ККПНД № 1» имеются записи после 20.06.2017 (в частности, связанные с рассмотрением гражданского дела по предыдущему иску ФИО1 к КГБУЗ «ККПНД № 1»). 

Вместе с тем, предметом настоящего иска не являются действия иных медицинских учреждений и в иные периоды времени, направившее ФИО1 на обследование учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определяя доказанность обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, суд в первую очередь принимает во внимание следующее.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №1», ФИО7, профессору КРАС ГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого МЗ РФ (кафедра психиатрии) о признании недействительным решения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанным решением сделаны юридически значимые выводы о том, что ссылки истца на то, что оспариваемое заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало дальнейшему получению им медицинской помощи, не нашли подтверждения; КГБУЗ «ККПНД № 1» истцу был выставлен предположительный, а не окончательный диагноз; прямой причинно-следственной связи между установленным истцу предположительным диагнозом и отказом в оказании ему лечебными учреждениями медицинской помощи по делу не установлено; оспариваемое ФИО1 заключение от ДД.ММ.ГГГГ принято врачебной комиссией в пределах своих полномочий и в установленном порядке, доказательств нарушения прав истца данным заключением не имеется.

В том числе в ходе рассмотрения гражданского дела № назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: имеется ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз, выставленный в качестве предположительного при однократном амбулаторном осмотре, а именно затяжное ипохондрическое развитие личности со стойкой сверхценной симптоматикой согласно заключению врачебной комиссии КГБУЗ «ККПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.03.2018 с учетом анамнестических сведений, результатов клинико-психиатрического исследования, экспериментально-психологического исследования есть основания предполагать, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Основанием для данного диагноза являются сведения анамнеза и результаты 

<

данные изъяты>, постоянных требованиях медицинского обследования, несмотря на наличие объективных доказательств со стороны консилиума Краевой клинической больницы об отсутствии физической болезни как основы его расстройств, самостоятельный прием антипаразитарных препаратов в дозах, опасных для жизни, негативное отношение подэкспертного к попыткам объяснить отмечаемые у него расстройства 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая особенности телесных ощущений (ощущения в организме чужеродного объекта), когнитивных процессов и эмоциональной сферы подэкспертного необходимо дифференцировать указанный диагноз с эндогенным заболеванием. Учитывая чрезвычайную сложность дифференциальной диагностики для определения окончательного диагноза и ответа на поставленный перед экспертами вопрос требуется динамическое наблюдение за подэкспертным в условиях психиатрического стационара, проведение дополнительных консультаций врачей-специалистов, поэтому рекомендовано назначить в отношении ФИО1 стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с выполнением указанной экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО8» Министерства здравоохранения РФ.

Стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по названному гражданскому делу не проводилась. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя характер предъявляемых требований, суд приходит к тому, что иск ФИО1 аналогичен по своим правовым и фактическим основаниям иску, предъявленному в рамках рассмотренного дела №, и тождество исков отсутствует только ввиду несовпадения требований: заявлено требование о взыскании дополнительных расходов на лечение вместо требования о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, процессуальные действия истца фактически являются попыткой пересмотреть ранее сделанный судом вывод об отсутствии факта причинения вреда его здоровью со стороны КГБУЗ «ККПНД №» со ссылкой на дополнительные доказательства (в частности, на доказательства оказания ему медицинской помощи в другом учреждении).

Поскольку все лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, одновременно участвовали в рассмотрении гражданского дела №, выводы, сделанные в названном решении суда, обязательны для суда, рассматривающего новый иск ФИО1

В том числе обязательным для суда является вывод о том, что КГБУЗ «ККПНД №1» не причинен в связи с рассматриваемыми событиями моральный вред ФИО1 и не допущено причинение вреда его здоровью, а заключение врачебной комиссии от 20.06.2017 носило предположительный характер и дано в установленном законом порядке. 

Ввиду изложенного, доказанное преюдициальным решением суда отсутствие недостатков оказанной ФИО1 медицинской услуги, отсутствие противоправности действий врачей КГБУЗ «ККПНД №1», которые вправе были выставить ему изложенный предположительный диагноз, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для ФИО1 (включая потенциальные трудности при оказании ему медицинской помощи другими учреждениями) является основанием отказа в иске ФИО1 о возмещении причиненного здоровью вреда в соответствие с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность со стороны истца (которому обязанность доказывания разъяснена и в определении о подготовке по делу, и в судебном заседании) факта причинения имущественного ущерба (а равно факта несения дополнительных расходов на лечение), оцениваемого в 655 659,36 руб., находящегося в причинной связи с действиями ответчика: фактически истцом заявлено требование о взыскании суммы денежных средств, имевшихся у него на банковском счете в декабре 2013 года (за 3,5 года до обращение к ответчику за оказанием медицинских услуг), а также суммы кредитных денежных средств, предоставленных истцу в 2013-2019 г.г. по кредитным договорам АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк», вместе с тем, правовые основания для несения ответчиком обязанности по компенсации таких денежных сумм, вне связи с конкретными причиненными истцу убытками или понесенными им расходами, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.08.2019.

Судья В.А. Каплеев