Судья Бекулова М.А. Дело №22-732/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного Д.Р.А.,

защитника – Маремова Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного Д.Р.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 26.06.2025, которым: 

Д.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, женатый, имеющий трёх малолетних детей, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, военнообязанный, судимый: 

14.07.2022 по приговору Чегемского районного суда КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты 27.02.2023 и 25.07.2024 соответственно).

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Д.Р.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия 

установил:

Судом Д.Р.А., признан виновным в том, что 02.02.2025, не позднее 02ч.40м., умышленно, будучи имея судимость по вступившему в законную силу приговору Чегемского районного суда КБР от 14.07.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в движение автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по автодорогам Кабардино-Балкарской Республики, пока примерно в 02ч.40м. в этот же день не был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский» с признаками опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР и отстранён от управления автомобилем.

Затем, 02.02.2025, в 02ч.50м., Д.Р.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Д.Р.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесоков З.А. в интересах осужденного Д.Р.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию деяния, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе судебного заседания Д.Р.А. полностью признал свою вину и раскаялся, при постановке приговора судом учтены смягчающие обстоятельства в отношении Д.Р.А. (признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей, инвалидность, положительную характеристику).

Просит приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2025 года в отношении Д.Р.А. изменить, снизив назначенное наказание до одного года исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурора г.Баксана Абубекиров З.З. считает обжалуемый приговор законным, наказание справедливым.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Д.Р.А. наказание является справедливым и соразмерным совершенному им деянию.

Полагает, что при определении его вида и срока судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается защитник осужденного.

Отмечает, что оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при постановлении приговора, и смягчения наказания, не имеется.

Просит приговор Баксанского районного суда от 26.06.2025 в отношении Д.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Д.Р.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не обжалуются, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме признания вины, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниями подсудимого Д.Р.А., согласно которым он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном;

- свидетельскими показаниями инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский Свидетель №1 и Свидетель №2, об обстоятельствах пресечения преступных действий Д.Р.А.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с 01.02.2025 по 02.02.2025 принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> с его разрешения пользовался его сын Д.Р.А. (л.д. 101-103).

Виновность Д.Р.А. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. 

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в отношении Д.Р.А. в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, однако, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного приняты во внимание формально.

В судебном заседании установлено наличие у Д.Р.А. трёх малолетних детей, инвалидности второй группы (инвалидность по зрению /л.д. 107-108/), что наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно отнесены к обстоятельствам, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.Р.А., не имеется.

Несмотря на совокупность вышеизложенных фактов, судом первой инстанции назначено наказание практически в максимальном размере, что с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, является необоснованным и излишне суровым. 

С учетом вышеуказанного, с назначенным осужденному видом наказания судебная коллегия соглашается, однако, в целях соблюдения принципа справедливости, соразмерности содеянному, а также для того, чтобы оно отвечало правилам разумности и социальной справедливости, считает необходимым смягчить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 26.06.2025 года в отношении Д.Р.А. изменить, смягчить назначенное Д.Р.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Д.Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов