Судья Бацунин Е.Г. дело № 33- 1505/2020 

24RS0046-01-2019-002232-16 

203г

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������

03 февраля 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019,

которым постановлено: 

«Заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2019 года- удовлетворить.

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком до 01 июня 2020 года»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 

решение

м Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.08.2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору 2 600 017,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 390,70 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 2 612 800 руб. 

24.09.2019 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, ссылаясь на затруднительное материальное положение и нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. 

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 просит определение суда отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Указывает, что у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку сумма заложенного имущества меньше суммы удовлетворенных требований истца. Кроме того, ответчик не предоставила доказательств наличия у нее возможности исполнить решение суда после истечения срока предоставления отсрочки. 

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.08.2019 сроком на 1 год, заявитель ссылалась на тяжелое материальное положение, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, необходимость несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 4800-5200 руб. в месяц, наличие иных кредитных обязательств, а также указывала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, на которую обращено взыскание по решению суда, является единственным местом жительства для нее и ее ребенка. В обоснование указанных обстоятельств представлены соответствующие доказательства.

Разрешая указанное заявление ФИО3, суд первой инстанции предоставил заявителю отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.06.2020.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время имущественное положение ФИО3 существенно ухудшилось ввиду нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и отсутствия у нее какого-либо иного жилья для проживания, в связи с чем признал указанные ею обстоятельства носящими исключительный характер и затрудняющими исполнение решения суда.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом определения по доводам частной жалобы взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, не будет обеспечивать баланс интересов как должника, так и взыскателя. 

Предоставление отсрочки приведет к увеличению размера задолженности, поскольку отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, что приведет к ухудшению положения самого должника, а также Банка, поскольку его требования не будут удовлетворены в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В материалы дела ФИО3 по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, долговых и иных обязательств не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у нее возможности исполнить решение суда после истечения срока предоставления отсрочки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления должника ФИО3 об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.08.2019.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда от 02 декабря 2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда от 29 августа 2019 отказать.

Судья: