Дело № 2-137/2020

11RS0005-01-2020-000013-69

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием прокурора Паршукова П.А.,

представителя ответчика АО «Боксит Тимана» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 12.03.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боксит Тимана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Боксит Тимана» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> железнодорожного цеха участка эксплуатации грузовых перевозок с 03.10.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2019 по день восстановления на работе и взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб., понесенных им за оказание юридических услуг, – консультацию и составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что истец 14.06.2017 принят на работу ответчиком на должность 

<

данные изъяты> железнодорожного цеха участка эксплуатации грузовых перевозок. На основании приказа № 369 лс от 03.10.2019 ФИО2 уволен с формулировкой «лишение работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работника обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ». С приказом был ознакомлен 04.10.2019. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приговор в отношении него не содержит указания на лишение его специального права занимать должность 

<

данные изъяты> или заниматься деятельностью по управлению локомотивом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании ФИО2 иск поддержал, пояснил, что он работал 

<

данные изъяты>, и занимаемая им должность в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ № 286 от 21.12.2010 не связана с непосредственным управлением локомотивом. В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит обслуживание локомотива, устранение неисправностей. ФИО2 не оспаривал, что другие вакантные должности при увольнении у ответчика не имелись, кроме тех, что также подразумевают наличие права управления транспортными средствами или специального допуска взрывателя. Кроме того, истец полагал, что срок давности обращения в суд им не пропущен, поскольку первоначально с данным исковым заявлением обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми, исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено. После этого ФИО2 вновь обратился в суд в декабре 2019 года. Просил восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика АО «Боксит Тимана» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также ФИО1 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку первоначально поданное истцом исковое заявление в Ухтинский городской суд зарегистрировано 07.11.2019 и к настоящему иску отношения не имеет, так как оно было возвращено истцу в связи с тем, что он не устранил недостатки. Также ФИО1 дополнил, что на основании поступивших сведений о наличии приговора суда от 13.09.2019 работник был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем, утрата специального права лишает его права занимать должность 

<

данные изъяты>. Данная должность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16 отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что он отказался, в связи с чем был уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Увольнение по данной статье подразумевает необходимость предложить работнику другую имеющуюся вакантную должность, однако на тот момент вакантных должностей на предприятии не было, имелись только должности, требующие специального права управления, и вакансия взрывника. Работа взрывника подразумевает наличие единой книжки взрывника и стаж работы не менее года, в связи с чем истец на данную должность не подходил. ФИО1 ходатайствовал не изменять формулировку основания увольнения ФИО2, указанную в приказе о прекращении трудового договора и увольнении от 03.10.2019, на пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу в дальнейшем будет сложнее устроиться на работу.

Прокурора по настоящему делу дал заключение о том, что иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку истец был законно уволен на основании приговора суда, которым лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Должность 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16 отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа № 220 лс от 14.06.2017 и трудового договора № 185 от 14.06.2017 принят на работу в АО «Боксит Тимана» на должность 

<

данные изъяты> в железнодорожный цех участка эксплуатации и грузовых перевозок.

В соответствии с приказом № 369 лс от 03.10.2019 ФИО2 был уволен 04.10.2019, с данным приказом был ознакомлен 04.10.2019.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 01.11.2019 он обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов в Ухтинский городской суд Республики Коми, определением суда от 08.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем, определением от 20.12.2019 возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 08.11.2019. 20.12.2019 он вновь обратился с настоящим иском в Ухтинский городской суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ следует исчислять с момента получения истцом трудовой книжки, то есть с 10.10.2019, следовательно, исковое заявление о восстановлении на работе должно быть подано истцом не позднее 10.11.2012. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, первоначально поданное истцом исковое заявление в Ухтинский городской суд к настоящему иску отношения не имеет, так как оно было возвращено истцу в связи с тем, что он не устранил недостатки. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 04.10.2019, с первоначальным исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 01.11.2019, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок. 

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем, определением от 20.12.2019 возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 08.11.2019. 20.12.2019 он вновь обратился с настоящим иском в Ухтинский городской суд Республики Коми. Таким образом, истец предпринял законные способы для защиты своего права, обратившись с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ).

Пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу,

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу с 14.06.2017 в АО «Боксит Тимана» на должность 

<

данные изъяты> в железнодорожный цех участка эксплуатации и грузовых перевозок.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 13.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 24.09.2019.

01.10.2019 старшим инспектором Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в адрес руководителя АО «Боксит Тимана» направлено извещение, которым на администрацию организации АО «Боксит Тимана» возложена обязанность не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного ФИО2 от должности, которую он лишен права занимать.

Приказом управляющего директора АО «Боксит Тимана» от 03.10.2019 № 369 лс действие трудового договора с ФИО2 прекращено, 04.10.2019 ФИО2 уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ с указанием основания увольнения «лишение работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, в соответствии с приговором суда от 13.09.2019».

Разрешая довод истца о том, что наказание по приговору суда не распространяется на 

<

данные изъяты>, в должностные обязанности которого не входит управление локомотивом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах «а» - «ж» данной нормы закона.

Так, пунктом «е» этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия 

<

данные изъяты> включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.03.2007 № 36 «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» должность 

<

данные изъяты> отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Поскольку ФИО2 занимал должность 

<

данные изъяты>, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исключает возможность продолжения им прежней работы, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с ФИО2 трудового договора и его увольнения, то есть имелись законные основания увольнения истца. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов следует отказать.

Также судом учитывается, что исходя из формулировки, указанной ответчиком при увольнении истца, возникла обязанность предложить истцу вакантные должности. Суд находит установленными доводы представителя ответчика об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией, а также на основании постановленного в отношении ФИО2 приговора с учетом дополнительного наказания, которое не позволяло выполнять работу по имеющимся вакансиям, связанным с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно приказу о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 за № 369 лс от 03.10.2019 усматривается, что основанием увольнения является пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, с чем суд согласиться не может, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. В этом случае формулировка основания увольнения подлежит изменению исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Фактически суд установил, что основанием увольнения послужил постановленный в отношении ФИО2 приговор суда, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, то есть прекращение трудового договора в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, формулировка основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора и увольнении за № 369 лс от 03.10.2019 подлежит изменению исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, то есть «лишение работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ» подлежит изменению на «осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Боксит Тимана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2, указанную в приказе о прекращении трудового договора и увольнении за № 369 лс от 03.10.2019 «лишение работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ» на «осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 19.03.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский