Дело № 2-1054/2021 7 июня 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2021-001435-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>8 к ООО «Финансово Строительная корпорация Лидер-Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>9 обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» в счет стоимости устранения недостатков 80419, 75 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков на день вынесения решения в сумме 80419,75 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства; 

Между 

<

ФИО>10 и ООО «ФСК Лидер-Северо-Запад» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 29 декабря 2016 года, 

Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ 

<

адрес> Истец исполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры, установленную договором. Акт приема-передачи объекта ДДУ сторонами был подписан 12.04. 2019 года. 

После приема в квартире были выявлены недостатки, а именно; протекает остекление лоджии, она лоджии провисают, балконная дверь закрывается не плотно, отсутствует верхний отлив на лоджии, окна в квартире находятся в неработоспособном состоянии, отсутствует регулировка проветривания воздуха, присутствует шум, свист, сильно дует, окна не держат тепло. 

О выявленных недостатках истец уведомил застройщика претензией от 16.03.2020 года. Ответчик недостатки, указанные в претензии не устранил. 19.10.2020 

<

ФИО>11 обратился в ООО «Гермес» получил заключение о стоимости работ по устранению недостатков, которая составила 96830 рублей. С претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ответчику 02.11.2020 г, ООО «Финансово Строительная корпорация Лидер-Северо-Запад» претензию истца оставило без удовлетворения. 

Представитель истца на основании доверенности 

<

ФИО>12 в судебном заседании поддержал доводы иска, ссылалась на заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие недостатков, размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика на основании доверенности 

<

ФИО>13 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, полагал, что к требованию о взыскании неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Стиль - М» 

<

ФИО>14 пояснила, что общество к установленным заключением экспертизы недостаткам не имеет отношения, что отражено в письменных пояснениях. 

Истец 

<

ФИО>15 и третье лицо ООО «Стройарсенал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия истца и третьего лица суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 29 декабря 2016 года, 

Согласно договора, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ 

<

адрес>. Истец исполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры, установленную договором. Акт приема-передачи объекта ДДУ был подписан 12.04. 2019 года. (л.д. №) 

После передачи квартиры потребителю, 

<

ФИО>16 выявлены недостатки переданного ему жилого помещения, которые не соответствовали условиям договора, а именно Приложению к Договору № 2 (л.д. №) 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Частью 3 указанной статьи приведенного Закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из анализа указанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В силу ст. 10 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что защита права участника долевого строительства посредством полного возмещения убытков, предполагающая его право на выбор способа возмещения своих расходов, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, суд полагает, что они полежат удовлетворению.

Наличие недостатков, а также то, что они относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению подтверждено заключением судебной экспертизы №№, изготовленным ООО «Экспертный центр Академический», согласно которого в жилом помещении принадлежащем истцу установлены недостатки, которые являются производственными, полученными при производстве строительных работ, а именно не герметичность участков в фасадном остеклении балкона в помещении. Стоимость устранения этих недостатков составила 29624,00 рублей. (л.д. №) Оснований не доверять полученному судом заключению не имеется оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены расчеты, выводы основываются имеющейся у эксперта документации и обстоятельств, установленных в ходе осмотра объекта, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Также предоставленным истцом заключением ООО «Гермес» установлена стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов окна которая составила 50795,75 рублей. (л.д.№) 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составит 80419,75 (29624+50795,75) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

При взыскании денежных средств в пользу истца суд руководствуется ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Ответчик выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и досудебного исследования в судебном заседании не опроверг, доказательств отсутствия недостатков не представил. 

Так как стоимость устранения недостатков является убытками истца, возникшими в рамках исполнения ООО «ФСК Лидер-Северо-Запад» своих обязательств по передаче объекта долевого строительства без каких либо дефектов, данные убытки подлежат возмещению в силу норм ст. 15 ГК РФ ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по день принятия судом решения, рассчитав ее размер исходя из установленной заключением эксперта стоимости устранения недостатков квартиры, предъявив к взысканию полную стоимость ремонтных работ – 80419,75 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с не исполнением, требований истца в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60209,87 (80419,75+40000+10000/2) рублей.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Истцом оплачены услуги представителя на сумму 50000 рублей. (л.д. №) 

С учетом количества судебных заседаний, объема работы проделанной представителем степени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом снижения размера первоначально заявленных сумм после проведения судебной экспертизы, суд определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено заключение №№ от 23.10.2020 года, которое изготовлено с целью определения стоимости устранения недостатков при подаче искового заявления, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как иск 

<

ФИО>17 удовлетворен. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3907.39 рублей (3608,39 +300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер-Северо-Запад» в пользу 

<

ФИО>19 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 80419,75 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60209,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. 

Взыскать с ООО «ФСК Лидер-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3907.39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Тарасова О.С.