Дело № 10-1211/2025 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

адвоката Шаньшурова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 октября 2022 года по отбытии наказания, 

- 31 января 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 01 апреля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденный 30 октября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 января 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 января 2024 года и от 01 апреля 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной в колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 15 января 2025 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний – приговор от 30 октября 2024 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2024 года - с 30 октября 2024 года до 13 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Шаньшурова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не учтен тот факт, что причиненный потерпевшему материальный ущерб им возмещен путем возврата в ходе предварительного следствия похищенного телефона, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что не имеет претензий материального характера, просит суд не лишать его свободы. Просит приговор изменить, вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении против собственности. 

В основу обвинительного приговора суд положил доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, в том числе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7; протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, а также протокол осмотра предметов, из которых следует, что ФИО1 26 октября 2024 года тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон в силиконовом чехле с сим-картой, чем причинил материальный ущерб в размере 7000 рублей. 

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия итогового решения по делу.

Действия ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом с учетом процессуальной позиции государственного обвинителя, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом возмещение материального ущерба путем возврата похищенного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ст. 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре суда. 

Мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий материального характера к осужденному, и не настаивавшего на строгом наказании, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного. 

Вопрос о применении положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом, выводы являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений этих норм. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Избранный для этого принцип отвечает положениям закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. 

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года судом ошибочно указано об осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность приговора и не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. 

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора при указании судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года указать об осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья