№

№ 2а-3531/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре З.Ю. Складчикове, 

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления,

установил:

администрация 

<

адрес> обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> судом 

<

адрес>, предмет исполнения: обязать администрацию 

<

адрес> обязать устранить недостатки многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

адрес> судом 

<

адрес> установлено, что все недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, являются производственными, допущенными при строительстве многоквартирных домов.

Согласно ведомственным строительным нормам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. 

Бюджет 

<

адрес> на 2022 год утвержден решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № до даты вступления в законную силу решения суда. Бюджетное финансирование в необходимом объеме для исполнения решения суда до управления не доведено.

Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило финансовое управление о потребности бюджетного финансирования на судебные расходы в размере 98241592 рублей 62 копеек, включая исполнение решения суда. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило управление о предельных объемах бюджетного финансирования на судебные расходы на 2023 год в размере 15747 000 рублей 40 копеек.

Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило финансовое управление администрации 

<

адрес>, что доведенные предельные объемы финансирования не предусматривают полный объем финансирования, необходимый для исполнения решения суда в 2023 году. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден бюджет 

<

адрес> на 2023 год, согласно которому Управлению для исполнения решений судов доведено бюджетное финансирование в размере 15747330 рублей. 

Управлением на 2024 год были заложены потребности бюджетных ассигнований на проведение ремонта многоквартирных домов, в том числе по 

<

адрес> на общую сумму свыше 48000000 рублей. Однако Уведомлением о бюджетных ассигнованиях на очередной финансовый 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов по Управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, не предусмотрены расходы на проведение ремонтных работ в МКД по решениям судов.

Между тем, только после доведения до Управления необходимого финансирования на исполнение решений судов в части выполнения ремонтных работ в указанных домах Управлением может быть организована работа по заключению муниципальных контрактов на разработку проектно-сметной документации и на выполнение работ капитального ремонта указанных многоквартирных домов.

Исходя из заведомо неисполнимого нового срока для исполнения требований исполнительного документа, администрация считает постановление незаконным.

Административный истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя установить новый разумный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица УЖКХ администрации 

<

адрес> ФИО1, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что по одному дому ремонт крыши был выполнен, остались еще 2 дома. Необходимо произвести конкурентные процедуры, для чего необходимо около 2 месяцев. Полномочия в сфере жилищных отношений на момент вынесения решения по факту осуществляет управление ЖКХ. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что постановление о назначении нового срока исполнения требований соответствует закону.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положения статей12 и 13ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию 

<

адрес> в лице уполномоченного органа УЖКХ администрации 

<

адрес> устранить недостатки многоквартирных жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. А также должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, предусмотренный ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление получено должником, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №4-П от 14.02.2002, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Из исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что решение суда, которым на должника возложена обязанность устранения недостатков многоквартирных домов, принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1,5 лет, а до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя – более 3 лет.

В связи с указанным, довод административного истца о необоснованно коротком сроке исполнения, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, суд признает несостоятельным, тем более, учитывая, что, как пояснила представитель административного истца, судом ранее было отказано в предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Прошедший со дня вступления в законную силу решения суда срок является достаточным и для обеспечения финансирования, и для соблюдения установленного законом порядка проведения процедур, необходимых для выполнения обязанности, возложенной судом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения – незаконным. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем в полном объеме учтены все фактические обстоятельства и соблюдены требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина