№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по Московской области МиР.о В.В.,

при секретаре Лобановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по Московской области МиР.о В.В., ФИО3 по Московской области, У. России по Московской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

1. отменить постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена ко взысканию 20 000 рублей и сумма долга 740 666,66 рублей,

2. отменить постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В. об обращении изыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена сумма долга в размере 74 516,13 рублей,

3. отменить постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В. б обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена сумма долга в размере 90 645,16 рублей, 

5. отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена ко взысканию сумма долга в размере 730 800 рублей,

6. отменить постановление ФИО3 ГУФССП России по Московской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

7. отменить постановление ФИО3 ГУФССП России но Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Счет 40№, сумма 100.00 руб., БИК № - ПАО РОСБАНК г Москва,

8. Отменить постановление ФИО3 ГУФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Счет 40№, сумма 83,86 руб. БИК № - ПАО РОСБАНК 

<

адрес>,

9. отменить постановление ФИО3 ГУФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств - транспорт: Легковой автомобиль, модель ХЕНДЭ САНТАФЕ 2.2 2010 г.в., VIN K№, гос. номер №, дата регистрации 25-03-2017,

10. отменить постановление ФИО3 ГУФССП России Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Счет 40§№, сумма 0.00 руб., БИК № - АО "АЛЬФА БАНК" 

<

адрес>,

11. отменить постановление ФИО3 ГУФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Счет 40№, сумма 0.00 руб., БИК № – АО «АЛЬФА-Банк» 

<

адрес>,

12. отменить постановление ФИО3 ГУФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - кадастровый №, площадь 23.20 кв.м., адрес: городской округ Подольск, улица 

<

адрес> ГСК «Цементник» помещение 190г, зарегистрирован 2017-03-21,

13. взыскать с ФИО3 ГУФССП России по Московской областей необоснованно удержанную сумму в размере 74516,13 рублей, взысканные с ФИО1 в качестве уплаты алиментов,

14. взыскать с ФИО3 ГУФССП России по Московской области необоснованно удержанную сумму в размере 182700 (рублей в качестве уплаты алиментов,

15. взыскать с ФИО3 ГУФССП России по Московской области необоснованно удержанную сумму в размере 548100 рублей в качестве уплаты алиментов,

16. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по Московской области МиР.о В.В. передать производство по фактическому месту проживания ФИО1 в ФИО4 ГУФССП России по Московской области,

17. вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В. частное определение в связи с грубым нарушением прав ФИО1,

18. взыскать с ФИО3 ГУФССП России по Московской области моральный вред в размере 50 000 рублей.

19. взыскать с ФИО3 ГУФССП России по Московской области юридические услуги в размере 30 000 рублей,

20. взыскать с ФИО3 ГУФССП России по Московской области государственную пошлину в размере 11253,16 рублей.

Определением Люберецкого городского суда от 17.05.2021г. в соответствии с ч. 1, 5 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению настоящего административного по правилам гражданского судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2008г. нотариусом 

<

адрес> удостоверено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО1, начиная с 01.12.2008г. и не позднее последнего числа следующего месяца, обязуется ежемесячно перечислять ФИО5 алименты на сына ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 20 000 рублей до достижения ребенком совершеннолетия. Выплата алиментов осуществляется путем перечисления на банковский счет или путем вручения наличных денежных средств ФИО5.

Алименты ФИО1 выплачивались на основании вышеуказанного соглашения, однако 29.10.2020г. от ФИО5 подано заявление в ФИО3 России по Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 542 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по Московской области МиР.о В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника со взысканием 20 000 рублей и установлением суммы долга в размере 740 666,66 рублей.

18.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, которым по состоянию на 18.12.2020г. установлена сумма задолженности по алиментам в размере 74516,13 рублей. Данная сумма списана со счета истца без разъяснений и без предоставления возможности оплатить сумму добровольно. 

29.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором установлена сумма долга в размере 90 645,16 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 стало известно o наличии задолженности по алиментам в размере 441 033,87 рублей, однако никаких подтверждающих данную сумму документов в адрес истца не поступило, кроме того, судебный пристав-исполнитель не указала, что будет с ранее установленной задолженностью и фактически списанными денежными средствами.

09.04.2021г., бухгалтер группы по учету расчетов с персоналом по оплате труда ООО «Грифин» выдала ФИО1 расчетный листок, где указана сумма задолженности по алиментам в размере 730 800 рублей. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель установила запрет на регистрационные действия в отношении жилого и нежилого помещений, принадлежащих ФИО1 и наложила арест на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Исходя из имеющихся данных, не имеется законных сведений, подтверждающих наличие задолженности в отношении ФИО1 по уплате алиментов, поскольку в материалы дела приложена электронная переписка административного истца со взыскателем ФИО5, в которой видно, что последняя указывает, куда следует перечислять алименты, что истец в свою очередь надлежащим образом исполнял. Времени для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель не дал.

Кроме того истец понес моральный ущерб от действий вышеуказанного должностного лица, поскольку с его счета списаны денежные средства без объяснения причин, разъяснений о сумме задолженности никто не дает. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, за исключением требований об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении жилого и нежилого помещений, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, поддержали в полном объеме. Вопрос об удовлетворении иных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с законностью и обоснованностью оспариваемых постановлений, основанных на верном расчете задолженности с учетом представленных должником платежных документов.

Ответчики - ФИО3 России по Московской области и У. России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещались о слушании дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как предусмотрено ч. 2, 3 ст. 70 указанного Федерального закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При этом частью 2 указанной нормы установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения от 13.11.2008г. об уплате алиментов на содержание ребенка, ФИО1 начиная с 01.12.2008г. и не позднее последнего числа следующего месяца обязуется перечислять ФИО5 алименты на сына ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 20 000 руб. до достижения ребенком совершеннолетия. Выплата осуществляется путем перечисления на банковский счет или вручения наличных денежных средств ФИО5 (том 4 л.д. 47-48).

Во исполнение указанного соглашения об уплате алиментов судебным приставом-исполнителем ФИО3 МиР.о В.В. возбуждено 02.11.2020г. исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО5 (том 3 л.д. 242, том 4 л.д. 49).

Согласно постановлению о перерасчете задолженности по алиментам от 11.12.2020г., задолженность по алиментам за период с 29.10.2017г. по 30.11.2020г. составила 740 666,66 руб. (том 4 л.д. 45).

С целью исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 МиР.о В.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано на обязанность работодателя производить удержания ежемесячно в размере 70% (20 000 руб. ежемесячный платеж, остальная сумма в счет погашения задолженности), в первую очередь удерживать 20 000 рублей и сумму долга 740 666,66 рублей (том 2 л.д. 245, том 3 л.д. 217). Данное постановление передано работодателю должника АО «СУЭК» 28.12.2020г., что подтверждается входящим штампом на копии постановления.

В связи с наличием задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- постановление от 18.03.2021г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Легковой автомобиль, модель ХЕНДЭ САНТАФЕ 2.2, 2010 г.в., VIN K№, гос. номер № (том 3 л.д. 240);

- постановление от 22.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и нежилого помещения с КН № по адресу: 

<

адрес> ГСК «Цементник» помещение 190г. (том 3 л.д. 16-17);

- постановления от 18.03.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО РОСБАНК 

<

адрес>, АО «АЛЬФА БАНК» 

<

адрес>.

Вышеперечисленные постановления отменены 23.04.2021г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МиР.о В.В. в связи с погашением задолженности по алиментам (том 2 л.д. 88, 114, 116, 238).

В ходе исполнительного производства ответчиком вынесены постановления от 18.12.2020г., 29.12.2020г. по результатам рассмотрения заявлений должника об уменьшении размера задолженности по алиментам (том 3 л.д. 211, 214).

Из постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 25.05.2021г. следует, что задолженность по алиментам погашена путем удержания из заработной платы должника ФИО1 денежных средств в размере 182 700 руб. за январь 2021г., 548 100 руб. за апрель 2021г., также должником произведена оплата в размере 74 516,13 руб. (том 2 л.д. 1-3). Как следует из иска данная денежная сумма списана с его банковского счета.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает, вследствие чего копия исполнительного документа подлежит направлению по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено (том 2 л.д. 237).

Согласно ч. 2, 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 11.12.2020г., которым установлена задолженность по алиментам за период с 29.10.2017г. по 30.11.2020г. в размере 740 666,66 руб. (том 4 л.д. 45), им не оспорено и незаконным не признано.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории дела законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований. После ознакомления с материалами исполнительного производства, представленного ответчиком, истцом не были уточнены исковые требования.

Учитывая, что постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 11.12.2020г. в установленном законом порядке не признано незаконным, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем МиР.о В.В. постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от 18.03.2021г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление от 22.03.2021г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения и нежилого помещения, постановления от 18.03.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО РОСБАНК 

<

адрес>, АО «АЛЬФА БАНК» 

<

адрес>, приняты ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, оснований для признания указанных постановлений незаконными и их отмене у суда не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 МиР.о В.В., постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении изыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена сумма долга в размере 74 516,13 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена сумма долга в размере 90 645,16 рублей, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена ко взысканию сумма долга в размере 730 800 рублей не выносились. Сведения о наличии указанных постановлений отсутствуют в справке о ходе исполнительного производства №-ИП (том 2 л.д. 104-108, том 3 л.д. 225-236).

Следует обратить внимание, что в настоящее время иные оспариваемые постановления отменены, спорное исполнительно производство окончено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Истцом не доказано, что оспариваемые постановления, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, повлекли реальное нарушение прав должника и что при удовлетворении исковых требований признание их незаконными и их отмена повлечет восстановление нарушенных прав и свобод ФИО1 Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. 

Действия по удержанию денежных средств из заработной платы должника ФИО1 в сумме 182 700 рублей и 548 100 рублей в качестве уплаты алиментов были совершены работодателем. Денежные средства в размере 74 516,13 рублей оплачены должником. Указанные суммы перечислены взыскателю, то есть отсутствуют на счете ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по их возврату. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя, во исполнение которых удержаны денежные средства, незаконными не признаны. В случае установления факта оплаты должником алиментов в сумме, превышающей размер задолженности, он не лишен права обратится ко взыскателю с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, то есть иным способом восстановить предполагаемое нарушенное право.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В ходе исполнительного производства заявлений от взыскателя либо должника о передаче исполнительного производства в другое подразделение по новому месту жительства должника не поступало, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, то исковое требование об обязании передать исполнительное производство в ФИО4 ГУФССП России по Московской области не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ 226, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела предоставленными процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Одновременно суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере гражданских правоотношений.

При рассмотрении требования истца о необходимости вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В., суд не находит для его удовлетворения правовых оснований, поскольку выявленные в действиях ответчика не выявлено нарушений требований закона, которые могут быть устранены только в ходе исполнения частного определения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 МиР.о В.В. истцу причинен моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 ГУФССП России по Московской области морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 ГУФССП России по Московской области расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11253,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по Московской области МиР.о В.В., ФИО3 по Московской области, У. России по Московской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.