АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Ишутина А.В., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ишутина А.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по 20.02.2025 года. 

Совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста за период с 06.09.2023 года по 20.02.2025 года составляет 1 год 5 месяцев и 15 суток. 

Запреты и ограничения в отношении ФИО4, возложенные на него апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.08.2024 года (№ 22к-2663/2024) оставлены без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, 

установил:

из представленных материалов следует, что 21.08.2024 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В отношении подсудимого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в период с 06.09.2023 года по 13.08.2024 года, с 13.08.2024 года до 30.08.2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.08.2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по 20.02.2025 года. Совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста за период с 06.09.2023 года по 20.02.2025 года составил 1 год 5 месяцев и 15 суток. Запреты и ограничения в отношении ФИО4, возложенные на него апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.08.2024 года (№ 22к-2663/2024) оставлены без изменения.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ишутин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Приводя положения п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 99 УПК РФ, указывает, что, несмотря на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. 

По мнению апеллянта, основанием для продления срока домашнего ареста ФИО1 выступила исключительно тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется последний.

Отмечает, что вывод суда о возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей убедительно опровергается поведением самого ФИО1 в период с начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий вплоть до момента возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что в период с 06.08.2023 года (дата, когда ФИО1 стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий) по 06.09.2023 года (дата возбуждения уголовного дела) ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, достоверно осведомленный о проведении проверки по сообщению о получении им взятки, опрошенный по данному факту 23.08.2023 года, на протяжении месяца не предпринимал каких-либо попыток оказания противоправного воздействий на ход проверки и в дальнейшем – предварительного следствия по уголовному делу. 

Указывает на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в установленном порядке отказался от гражданства Украины, заграничный паспорт не получал, имеет постоянные регистрацию, а также место жительства на территории Республики Крым, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, отмечен благодарностями и почетными грамотами по результатам своей деятельности, имеет устойчивые социальные связи, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО1, а также об отсутствии криминальной направленности личности последнего, на отсутствие оснований у ФИО1 скрываться от органов следствия, несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения.

Адвокат Ишутин А.В. отмечает, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, однако в связи с продлением в отношении него срока домашнего ареста ФИО1 лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и, соответственно, обеспечивать жизненные потребности его родных и близких.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 110 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что рассмотрение уголовного дела судом по существу свидетельствует о том, что доказательства по уголовному делу получили свое надлежащее закрепление в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

С учетом того, что предварительное следствие по делу окончено, сторона защиты указывает на то, что основания, учтенные судом ранее при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, а также при предыдущих продлениях ее сроков, существенным образом изменились.

Апеллянт полагает, что стороной защиты приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что степень общественной опасности, как инкриминируемого ФИО1 преступления, так и самой личности ФИО1 не свидетельствует о необходимости продления в отношении него только лишь одной из наиболее строгих из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер пресечения, а наоборот, по мнению адвоката, приведенные данные в совокупности свидетельствуют о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на более мягкую меру в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Ишутина А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, которое согласно предъявленному обвинению совершено с корыстным мотивом, а также совокупность данных о личности подсудимого. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые в настоящий момент остаются актуальными, а также выводами суда о том, что ФИО1, находясь под запретом определенных действий, может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов суда не мотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как оснований для избрания подсудимому любой другой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указанные апеллянтом доводы относительно того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в установленном порядке отказался от гражданства Украины, заграничный паспорт не получал, имеет постоянные регистрацию, а также место жительства на территории Республики Крым, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, отмечен благодарностями и почетными грамотами по результатам своей деятельности, имеет устойчивые социальные связи, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, является единственным кормильцем семьи, на сегодняшний день лишен возможности обеспечивать свою семью, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Указание адвокатом Ишутиным А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что накануне в судебном заседании первой инстанции были допрошены основные свидетели обвинения, не является основанием для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, в том числе в виде запрета определенных действий.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ишутина А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья Е.Н. Елецких