№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурный центр «Дом Озерова» о признании незаконными приказа об организации и проведении аттестации сотрудников учреждения, результатов аттестации, протоколов заседания аттестационной комиссии, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за задержку выплаты заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Культурный центр «Дом Озерова» с иском, и уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск, просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об организации и проведении аттестации сотрудников учреждения, результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, запись в трудовой книжке за № от 3ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по клубной работе Муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Дом Озерова», взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 92432 рублей 72 копеек, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 1672 рублей 82 копеек.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном бюджетном учреждении «Культурный центр «Дом Озерова» в должности специалиста по клубной работе 1 категории, должностной оклад составлял 23 025 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец полагает незаконным и оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении аттестации сотрудников учреждения, результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении аттестации сотрудников учреждения об утверждении конкретных сроков проведения аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждении графика проведения аттестации противоречит пункту 1.7 Положения об аттестации работников МБУ КЦ «Дом Озерова», согласно которому приказ должен был издаваться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. График проведения аттестации на 2018 год не мог утверждаться приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для проведения аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под подпись было получено уведомление № об аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в форме устного собеседования. Истец явился на аттестацию, прошел собеседование; аттестационный лист истцу представлен не был; отчет об итогах проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации отсутствует. В соответствии с пунктом 1.8.1 Положения об аттестации, в течение одного года в отношении работника не может быть проведено более одной аттестации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте лично получено за подписью директора учреждения уведомление № о проведении второй аттестации ДД.ММ.ГГГГ комплексным методом, в форме собеседования с элементами презентации. В нарушение пункта 2.1 Положения об аттестации данная информация доведена до работника менее чем за один месяц до даты аттестации, без указания наименования аттестации, а именно очередной или внеочередной. Списка вопрос для аттестации истцу представлено не было; ФИО1 на аттестации было задано четыре вопроса; в аттестационном листе указано только три вопроса; заданные вопросы не относятся к работе истца. Представленные истцом на аттестации документы не были приняты от него. Из представления на ФИО1 составленного непосредственным руководителем истца ФИО14. следует, что истец за время работы зарекомендовал себя компетентным работником, исполнительным и добросовестным; по характеру уравновешенным и выдержанным; имеет глубокие разносторонние знания по методике клубной работы. Аттестационной комиссией не дана надлежащая оценка деловым качествам истца. Аттестация в отношении ФИО1 была проведена формально, необъективно, с грубыми нарушениями Положения об аттестации, вследствие чего, увольнение является незаконным. На основании положений ст.ст. 139,236,394 Трудового кодекса РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск в объеме уточненного поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что приведенные им в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ответчиком принципов аттестации, результаты аттестации незаконны; полагает, что отсутствовало основание для его увольнения. Пояснил, что ранее аттестации в МБУ КЦ «Дом Озерова» не проходил; подготовиться к назначенной ответчиком аттестации не имел возможности, поскольку, был уведомлен о дате последней аттестации менее чем за месяц, ему не был представлен перечень вопросов для аттестации, что входит в обязанности работодателя. Кроме того, полагает, что состав аттестационной комиссии является незаконным; никто из членов комиссии не знал работы специалиста по методике клубной работы. О всех недостатках в своей работе, являвшихся следствием не организации процесса со стороны работодателя, ставил в известность директора учреждения, на что должной реакции не поступало. На аттестации ДД.ММ.ГГГГ на него (истца) в конце собеседования было зачитано второе представление, которое по содержанию является отрицательным; представление составлено заведующей отделом ФИО8 и по содержанию противоречит представлению, составленному на него его непосредственным руководителем – методистом первой категории ФИО7; представление за подписью ФИО2 является следствием неприязненного отношения к нему как к работнику. Неоднократные поощрения приказами работодателя, многочисленные грамоты и благодарственные письма различных организаций в его адрес опровергают сведения о нем, как о несостоятельном работнике, изложенные в представлении. Просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.46) в судебном заседании иск доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что кроме нарушений проведения аттестации в отношении ФИО1, имело место нарушение процедуры увольнения истца, выразившееся в том, что истцу была предложена единственная должность электроника, которая является технической должностью; тогда как, истец по образованию является актером. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 91216 рублей 50 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета. Полагает, что на основании положения ст. 236 ТК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Дом Озерова» по доверенности ФИО4 (л.д.64) в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что ФИО5 переведен в МБУ «Культурный центр «Дом Озерова» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена первая аттестация, ранее аттестацию истец ен проходил. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и утверждены сроки проведения очередной аттестации сотрудников учреждения. Истцу лично ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о явке на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в указанную дату, ФИО1 заявил о том, что он является муниципальным служащим и аттестации не подлежит, покинул комиссию. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия уведомила работодателя о необходимости смещения сроков аттестации работников, которые лично не явились на аттестацию, в числе которых значился ФИО1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации ответчиком сроки проведения аттестации смещены до ДД.ММ.ГГГГ; дата заседания аттестационной комиссии назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление по почте о необходимости явки на аттестацию. Одновременно в адрес ФИО1 была направлена копия Положение об аттестации. Для обеспечения надлежащего уведомления ФИО1 о дате аттестации в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, с информацией о том, что на почте его ожидает бандероль, которую необходимо получить. ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о направлении в его адрес бандероли с документами для аттестации и предложено ознакомится с датой аттестации, от чего истец отказался и комиссией в составе пяти человек был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено представление. Истец явился на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ; ход заседания комиссии фиксировался в протоколе и велась аудиозапись. Согласно данных документов истец не дал ни одного квалифицированного ответа на заданные ему вопросы. Согласно аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не успешно прошел аттестацию в форме собеседования; истец дал ответы менее чем на 85 процентов заданных ему вопросов. По итогам плановой аттестации сотрудников 

<

данные изъяты> года ФИО5 признан не выдержавшим аттестацию на соответствие занимаемой должности специалиста по методике клубной работы первой категории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из штатного расписания была предложена вакантная должность электроника, от которой истец отказался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истом прекращен по основанию п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просит суд в иске истцу отказать.

Второй представитель ответчика директор Муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Дом Озерова» ФИО6 (л.д.50) в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя ФИО4. Дополнительно пояснила, что истец не выполнял возложенных на него должностных обязанностей, неоднократно привлекался к дисциплинарно ответственности; в силу неисполнения истцом своих обязанностей, на других сотрудников ложилась дополнительная нагрузка. Факт незнания методики клубной работы подтвердился результатами аттестации. Просила суд в иске истцу отказать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в МБУ «Культурный центр «Дом Озерова» в должности заведующей культурно-досуговым отделом; являлась председателем аттестационной комиссии. Показала, что аттестация ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с тем, что истец покинул заседание комиссии, заяви, что являясь муниципальным служащим, он не подлежит аттестации. Сроки аттестации были смещены; о новой дате аттестации ФИО1 был заблаговременно уведомлен и явился на заседание комиссии. Показала, что перечень вопросов истцу не предоставлялся, поскольку, предоставление вопросов является правом, а не обязанностью работодателя и аттестация истца проходила в форме простого собеседования. Показала, что истцу было задано четыре вопроса, из которых он фактически ответил неполно только на первый; на последующие вопросы ФИО1 не дал надлежащих ответов. Вопросы истцу задавались по его должности в рамках должностной инструкции; своими ответами ФИО1 показал, что не владеет методиками клубной работы и не применяет их в своей деятельности. В этой связи, дополнительное бремя выполнения работы, подлежащей выполнению ФИО1, ложится на других сотрудников. Показала, что те поощрения, благодарственные письма и грамоты, на которые ссылается истец, не относятся к результатам именно клубной работы, которую истец обязан проводить в силу своих должностных обязанностей. Поощрения и грамоты получены ФИО1 за проведение досуговых мероприятий. По результатам аттестации ФИО1 был признан не соответствующим занимаемой должности. За данное решение проголосовало пять членов комиссии из шести, один член комиссии ФИО9 воздержалась. Показала, что действительно вначале заседания комиссии на истца было зачитано представление, составленное ФИО7; представление за ее (свидетеля) подписью было зачитано позже и принималось во внимание при принятии решения комиссией.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. по результатам исследования доказательств по делу в заключении по делу по требованию о восстановлении на работе заявила, что считает иск в части признания незаконными увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в отношении истца нарушен порядок проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой не могут быть положен в основание увольнения по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком в нарушение Положения об аттестации работников учреждения осуществлено несвоевременное уведомление о дате аттестации, уведомление истцом было получено менее чем за месяц до назначенной на ДД.ММ.ГГГГ аттестации. Кроме этого, существенным нарушением является не предоставление истцу перечня вопросов на аттестацию, что повлекло нарушение его прав. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца с занимаемой должности, истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные оказательства в материалах настоящего гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186) истец ФИО1 переведен МБУ «Центр культурного досуга «Юность» в МБУ «Культурный центр «Дом Озерова» на должность специалиста по методике клубной работы 1 категории, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д.167-168). К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и МБУ «Центр культуры и досуга «Юность», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключено дополнительное соглашение № (л.д.17-19,24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности специалиста по клубной работе 1 категории по основанию п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполнением работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждаемой результатами аттестации.

Частью 2 ст. 81 ТК РФ установлено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной нормы, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии и по смыслу ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что аттестация работников МБУ «Культурный центр «Дом Озерова» подлежит проведению в соответствии с Положением об аттестации работников (л.д.69-75), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Положением определены условия и порядок проведения аттестации в учреждении сотрудников всех должностей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с указанным Положением, однако, истец не оспаривает его содержания и не заявляет обстоятельство своего не ознакомления с ним в качестве основания иска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации аттестации сотрудников учреждения» (л.д.94-95) ответчиком принято решение о проведении плановой аттестации, создана аттестационная комиссия, утвержден график проведения аттестации. Ответчиком принято решение о начале проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 приказа председатель комиссии обязан работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать разъяснения работникам о целях, порядке и правилах проведения аттестации. В соответствии с п.8 приказа работники, подлежащие аттестации, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежали ознакомлению с представленными на них в комиссию материалами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ; согласно содержания данного уведомления, аттестация подлежала проведению в форме устного собеседования (л.д.98).

Аттестация истца ДД.ММ.ГГГГ не состоялась; согласно информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в связи с отказом специалиста по методике клубной работы ФИО1 от прохождения аттестации вследствие его заявления о том, что он является муниципальным служащим и не подлежит аттестации в течение трех лет с момента начала работы. Отказ от прохождения аттестации оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ смещены сроки проведения аттестации (л.д.205-206). Согласно п.3 указанного приказа дата проведения заседания аттестационной комиссии назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о дате аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца по почте (л.д.103-104, 105,106). Изложенное свидетельствует о том, что направление уведомления в адрес истца ответчиком организовано таким образом, что его получение не менее чем за один месяц до аттестации не обеспечивается. На момент ДД.ММ.ГГГГ ранее направленное в адрес истца уведомление получено не было, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой получить корреспонденцию (л.д.108). Дополнительно ответчиком меры по извещению истца о дате аттестации предпринято ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения уведомления (л.д.110). С представлением в аттестационную комиссию истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), тогда как согласно п.8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление должно было быть обеспечено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на аттестацию и аттестация состоялась. 

Судом установлено, что аттестация проводилась уполномоченным составом; персональный состав аттестационной комиссии был утвержден распорядительным актом директора учреждения – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части довод истца о незаконном составе комиссии суд находит несостоятельным. Не могут служить основанием к признанию аттестации незаконной и обстоятельства, свидетельствующие о дате его ознакомления с представлением на него и дате получения уведомления о заседании комиссии, поскольку эти обстоятельства не могли в данном случае повлечь нарушения прав истца и повлиять на принятие решения, так как истец явился на аттестацию, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где представление было оглашено. 

Однако, суд приходит к вводу о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Положения об аттестации и, следовательно, права истца. 

Из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам аттестации специалист по методике клубной работы первой категории ФИО1 не соответствует занимаемой должности (л.д.113-121). Основанием для принятия такого решения, согласно аттестационного листа (л.д.122-123), явилось то, что ФИО1 ответил только на первый вопрос, на все остальные не ответил; документы, представленные комиссии, не соответствуют требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства. При этом, каким требованиям, не соответствуют представленные документы, в аттестационном листе не указано.

Пунктом 2.8 указанного Положения установлены формы проведения аттестации для аттестуемых работников в зависимости от занимаемых должностей. Для группы работников, в которую включена должность специалиста по методике клубной работы, предоставляются списки вопросов предстоящего на аттестации собеседования с целью узнать уровень профессионализма по направлению работы аттестуемого. Общего развития аттестуемого и планов работы аттестуемого. 

Таким образом, действующим в учреждении Положением для должности, занимаемой ФИО1 предусмотрена одна императивная форма аттестации – собеседование. При этом, могут использоваться иные формы аттестации в соответствии с показателями для оценки квалификации работников, с критериями оценки работников учреждений культуры и искусства. В соответствии с п.п. 2.8.4 Положения для всех аттестуемых работником могут применяться иные формы проведения аттестации.

Списки вопросов для собеседования и аттестационные задания для различных категорий работников составляет секретарь комиссии по согласованию с соответствующими профильными специалистами и утверждает председатель аттестационной комиссии (п.29 Положения –л.д.72).

Согласно первоначального уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было указано на форму аттестации – собеседование. В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение ответчиком Положения об аттестации в указанной части. Доказательств того, что в порядке, установленном п.2.9 положения вопросы для собеседования были составлены и утверждены, а также заблаговременно предоставлены истцу, суду не представлено. Более того, свидетель ФИО8, являвшаяся председателем аттестационной комиссии, в суде показала, что таковых вопросов не готовилось и не утверждалось, и их предоставление работникам, подлежащим аттестации, полагает, является правом, а не обязанностью председателя аттестационной комиссии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии и по смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельство не предоставления истцу в нарушение Положения об аттестации работников учреждения вопросов для аттестации существенно ограничивало право истца на участие в аттестации и повлекло нарушение права истца. Результат аттестации ФИО1 в должности специалиста по клубной работе на заседании комиссии муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Дом Озерова» ДД.ММ.ГГГГ, оформленного отчетом об итогах очередной аттестации сотрудников учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, является недействительным

В этой связи, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным; истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии не состоялось, и сроки аттестации были смещены приказом руководителя учреждения, то довод истца о том, что в указанный день проводилась первоначальная аттестация, после которой была назначена повторная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исковое требование истца о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания комиссии (л.д.208-216) не основано на законе.

Отказу подлежит исковое требование истца о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол ввелся непосредственно в ходе заседания аттестационной комиссии, на которой проходили аттестацию другие работники учреждения, кроме истца ФИО1; протокол отражает ход заседания комиссии и оснований для признания его незаконным не имеется. 

Результат же заседания аттестационной комиссии оформляется отчетом об итогах аттестации (л.д.124) и приказом работодателя об итогах плановой аттестации работников учреждения ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.217-218). В связи с нарушением требований Положения об аттестации работников МБ» «Культурный центр «Дом Озерова» в части обеспечения аттестации истца в форме собеседования, отчет об итогах очередной (плановой) аттестации сотрудников учреждения ДД.ММ.ГГГГ года в части результата аттестации ФИО1 (пункт 4) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах плановой аттестации работников учреждения ДД.ММ.ГГГГ года суд признает недействительными.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Порядок определения размера среднего заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ. Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком рассчитан среднедневной заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который составляет 1723 рублей 24 копеек (л.д.241). Несмотря на свой предоставленный расчет (л.д.252), возражений от истца в отношении расчета ответчика не представлено.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дней. Из расчета 54 х 1723,24, ко взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 93054 рублей 96 копеек.

Нормы трудового законодательства не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда трудовые отношения фактически прекращены и работник оспаривает законность увольнения. Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; предусматривая ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или ) других выплат, причитающихся работнику, в период, когда трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, а работник оспаривает законность увольнения, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать заработную плату и соответственно, не возникает ответственность по статье 236 ТК РФ.

Заявленное истцом исковое требование о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии и по смыслу пунктов 27,30 раздела третьего Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Таким образом, при признании судом увольнения истца незаконным, ответчиком на основании решения суда о восстановлении на работе подлежит внесению в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении и решения суда в указанной части не требуется.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Коломенского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 2991 рублей 64 копеек по требованию имущественного характера. 

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурный центр «Дом Озерова» о признании незаконными приказа об организации и проведении аттестации сотрудников учреждения, результатов аттестации, протоколов заседания аттестационной комиссии, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за задержку выплаты заработной платы удовлетворить в части.

Признать недействительным результат аттестации ФИО1 в должности специалиста по клубной работе 1 категории на заседании аттестационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Дом Озерова» ДД.ММ.ГГГГ, оформленного отчетом об итогах очередной аттестации сотрудников учреждения ДД.ММ.ГГГГ года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах плановой аттестации работников учреждения ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признать незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по клубной работе первой категории муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Дом Озерова» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Дом Озерова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 93054 рублей 96 копеек (девяноста трех тысяч пятидесяти четырех рублей 96 копеек).

В иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Культурный центр «Дом Озерова» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении аттестации сотрудников учреждения, результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 857 рублей 72 копеек отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Дом Озерова» в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в размере 2991 рублей 64 копеек (двух тысяч девятисот девяноста одного рублей 64 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова