Дело № 5-31/2017 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 31 января 2017 года

ул.Б.Нижегородская, д.65-е

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием ФИО1, являющегося законным представителем ООО «Вёрдазернопродукт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2 и Барышевой И.В., являющихся защитниками ООО «Вёрдазернопродукт»,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Вёрдазернопродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Вёрдазернопродукт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 27 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, ООО «Вёрдазернопродукт» завезло 4138 голов молодняка свиней 68-190-дневного возраста для доращивания и откорма из ООО «Рязанский бекон», расположенного по адресу: ......, в производственные помещения свиноводческого товарного комплекса, арендованного ООО «Вёрдазернопродукт» у ЗАО по свиноводству «......», расположенного по адресу: г.Владимир, ......, ул......., д........ При этом свиньи завозились без согласования ввоза и маршрута передвижения с департаментом ветеринарии администрации Владимирской области, и размещались непосредственно в указанных производственных помещениях с уже находящимися в них свиньями, без обособленного содержания в течение 30 дней в здании для карантинирования свиней. Также у ООО «Вёрдазернопродукт» по указанному адресу отсутствует здание для проведения карантинирования свиней, расположенное на линии ограждения, с собственным ограждением сплошным или сетчатым забором высотой не менее 2 м и оборудованное самостоятельным въездом (выездом) на дорогу общего пользования.

Законный представитель и защитники ООО «Вёрдазернопродукт» вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признали. При этом защитник Барышева И.В. пояснила, что ООО «Вёрдазернопродукт» и ООО «......», из которых свинопоголовье завозилось в производственные помещения, арендуемые у ЗАО по свиноводству «......», имеют IV (высший) уровень биологической защищенности (компартмент). Все подразделения данных юридических лиц благополучны по заразным и особо опасным заболеваниям. Постановлением губернатора ...... от 02 ноября 2016 года были отменены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории ....... Согласно п.38 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213, после отмены карантина на территории эпизоотического очага, первой и второй угрожаемых зон в течение шести месяцев сохраняется запрет на вывоз свиней за пределы территории второй угрожаемой зоны. Однако, согласно этой же норме, данный запрет не распространяется на хозяйства, отнесенные к IV компартменту и у которых не выявлено несоответствия хотя бы одному из критериев компартментализации, указанных в правилах определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств. В связи с этим, вывоз животных был осуществлен на законных основаниях. Свинопоголовье, находящееся в производственных помещениях, арендуемых у ЗАО по свиноводству «Владимирское», является благополучным по болезням свиней, в том числе, и по африканской чуме свиней, что подтверждается справкой от 25.01.2017 № 30, выданной ГУ «Центр ветеринарии Владимирской области».

Далее защитник указывает, что согласно ст.13 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных. Общество данное требование закона выполнило, согласовав перевозку свинопоголовья с государственной инспекцией по ветеринарии ....... По мнению защитника, закон не требует, чтобы перевозка была согласована именно с ветслужбой субъекта РФ, в который ввозятся животные.

Защитник считает, что является необоснованным указание в протоколе об административном правонарушении на то, что арендуемые у ЗАО по свиноводству «......» производственные помещения не соответствуют требованиям п.24 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114. В обоснование этого защитник ссылается на акт обследования данных помещений, проведенный 19 декабря 2016 года ГУ «Центр ветеринарии Владимирской области», согласно которому, замечаний относительно биобезопасности и функционирования предприятия не имеется.

В заключение защитник полагает, что при составлении протокола департаментом ветеринарии администрации Владимирской области были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В отношении Общества проверка фактически не проводилась, инкриминируемые Обществу нарушения никак не зафиксированы.

По результатам рассмотрения дела судом установлено отсутствие состава инкриминируемого ООО «Вёрдазернопродукт» административного правонарушения.

Так, частью 1 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

ООО «Вёрдазернопродукт», помимо прочего, вменяется в вину ввоз свиней с территории ...... на территорию Владимирской области без согласования ввоза и маршрута передвижения с департаментом ветеринарии администрации Владимирской области.

Согласно ст.13 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Данное требование закона ООО «Вёрдазернопродукт» было выполнено. Согласно ветеринарным свидетельствам, имеющимся в материалах дела, Общество было вправе перевозить молодняк свиней по маршруту «...... – г.Владимир». Перед отправкой животные прошли карантин и ветеринарный осмотр. Больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено. Также, согласно особым отметкам, имеющимся в указанных свидетельствах, 26 декабря 2016 года Обществом было получено разрешение госветинспекции ...... №... на вывоз животных.

В соответствии с п.20 Комплексного плана мероприятий по профилактике африканской чумы свиней на территории Владимирской области, утвержденного постановлением департамента ветеринарии администрации Владимирской области от ... №... (официально опубликовано ... на сайте газеты «Владимирские ведомости»), ввоз свинопоголовья на территорию Владимирской области осуществляется только по разрешению главного госветинспектора области.

Такое разрешение ООО «Вёрдазернопродукт» в департаменте ветеринарии администрации Владимирской области получено не было. Однако, по мнению суда, данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, поскольку Обществом были выполнены все требования ст.13 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", имеющего большую юридическую силу по отношению к постановлению департамента ветеринарии администрации Владимирской области.

Кроме того, административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки животных предусмотрена специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, частью 1 ст.10.8 КоАП РФ. Протокол же о данном административном правонарушении в отношении ООО «Вёрдазернопродукт» не составлялся.

ООО «Вёрдазернопродукт» также инкриминируется размещение свиней в производственных помещениях с уже находящимися в них свиньями, без обособленного содержания в течение 30 дней в здании для карантинирования, а также отсутствие у Общества здания для проведения карантинирования свиней.

Согласно п.19 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114 (далее – Правила), свиньи, завозимые в хозяйство, подлежат обособленному содержанию от других групп свиней, содержащихся в хозяйстве, с целью проведения ветеринарных мероприятий (далее - карантинирование). Период карантинирования должен быть не менее 30 календарных дней с момента прибытия свиней в хозяйство.

В соответствии с п.24 указанных Правил, территория свиноводческого предприятия должна разделяться на изолированные друг от друга зоны. В зоне карантинирования, расположенной на линии ограждения предприятия, размещают ветеринарную лабораторию, здание для проведения карантинирования и убойно-санитарный пункт.

В соответствии с п.59 Правил, здания для проведения карантинирования свиней должны размещаться на расстоянии не менее 200 метров от производственной зоны свиноводческого предприятия, огораживают сплошным или сетчатым забором, высотой не менее 2 м с цоколем, заглубленным в землю не менее 0,2 м, и должны оборудоваться самостоятельным въездом (выездом) на дорогу общего пользования.

Вместе с тем, как следует из письма генерального директора ЗАО по свиноводству «......» от 16 января 2017 года, 19 сентября 2016 года свинопоголовье акционерного общества было выведено из комбината №..., а 24 декабря 2016 года – из комбината №....

Таким образом, на момент завоза ООО «Вёрдазернопродукт» свиней в производственные помещения свиноводческого товарного комплекса, арендованного у ЗАО по свиноводству «......», других групп свиней в хозяйстве не содержалось. В связи с этим, Обществом не было допущено нарушения требований п.19 Правил.

Помимо этого, в части нарушения ООО «Вёрдазернопродукт» требований пунктов 19, 24 и 59 Правил, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные нарушения. В материалах дела отсутствуют акт проверки Общества, либо фото- или видеоматериалы, которыми были бы зафиксированы данные нарушения, либо иные документы. Имеющиеся в деле служебные записки ведущего ветврача-микробиолога ГУ «Центр ветеринарии Владимирской области» Р. и начальника данного учреждения М., по мнению суда, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и их совокупность не является достаточной для вывода о виновности ООО «Вёрдазернопродукт» в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст.23.14 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В силу ч.2 ст.8 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный ветеринарный надзор в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2.9 Положения о департаменте ветеринарии администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от ... №... (далее – Положение), к полномочиям департамента относится осуществление государственного ветеринарного надзора согласно компетенции в порядке, установленном администрацией Владимирской области.

В соответствии с п.4.4 Положения, директор департамента одновременно является главным государственным ветеринарным инспектором Владимирской области.

При этом, в силу п.4.6 Положения, рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены директор департамента и его заместитель.

Как следует из дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вёрдазернопродукт» составлен главным специалистом-экспертом, госветинспектором департамента ветеринарии администрации Владимирской области.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом. В силу этого, суд признает его недопустимым доказательством, что, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет невозможность его использования по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Вёрдазернопродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5; п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вёрдазернопродукт», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности отменить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: подпись М.А. Барышев

Решением Владимирского областного суда постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.01.2017 г., вынесенное в отношении ООО «Вёрдазернопродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что для ввоза свиней на территорию Владимирской области с территории иного субъекта Российской Федерации при угрозе распространения африканской чумы свиней не требуется согласование департамента ветеринарии администрации Владимирской области.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора департамента ветеринарии администрации Владимирской области М. – без удовлетворения.

......

...... 

......

......