Дело №2-103/6-2025 г.

46RS0030-01-2024-008113-17

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 января 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «СК ИНТЕРИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Tranzit (М363), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО ЛК «Европлан», и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате действий водителя ФИО1 был причинен ущерб автомобилю Ford Tranzit (М363). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit в соответствии с документами СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 296603,75 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 135538,04 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 135538,04 руб. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации понесенные убытки в результате выплаты страхового возмещения в размере 161065,71 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421,31 руб.

Представитель истца, ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнений исковых требований не представил, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласен с выводами экспертного заключения и признает иск частично в размере ущерба, определенном в соответствии с заключением эксперта, от третьего лица ходатайств, возражений/дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Tranzit (М363), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО СК «Европлан», и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате действий водителя ФИО1 был причинен ущерб автомобилю Ford Tranzit (М363).

Обстоятельства ДТП никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП застрахованный по договору страхования транспортных средств (КАСКО, полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Ford Tranzit (М363) получил механические повреждения. 

Страховщик ООО «СК ИТЕРИ» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан») в рамках указанного договора возместило потерпевшему ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

Истцом указывается стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Tranzit (М363) с в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296603,75 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по расчету экспертного заключения, проведенного по заказу, истца составляет 135538,04 руб.

Сумму в размере 135538,04 руб., составляющую лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) в порядке суброгации возместила САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ответственность потерпевшего по договору ОСАГО ААС №.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 161065,71 руб. (296603,75 – 135538,04) истец просит взыскать с ответчика.

Для оценки доводов ответчика о размере выплаченного страхового возмещения судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ИП ФИО3, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tranzit (М363) г/н № на дату ДТП на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки без учета износа составляет 175338 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, доказательств, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tranzit (М363) г/н № на дату ДТП в размере 175338 руб.

Так как причиненный в результате ДТП ущерб превышает сумму, установленную в качестве лимита ответственности СК по договору ОСАГО, сведений о заключении договора ДСАГО ответчиком не представлено, то сумма, превышающая установленный Законом лимит, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, из расчета выплаченной САО ВСК суммы в размере 39799,96 руб. (175338 руб. - 135538,04 руб._

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеуказанным расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 24,7% от заявленных, т.е. в размере 1092,06 руб. (24,7% от 4421,31 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39799 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья Ленинского 

районного суда 

<

адрес> О.Н. НЕЧАЕВА