Дело № 1 – 83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «27» ноября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - судьи Коробкина А.А., 

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Кочанкова В.В.., Соломаткиной Е.А., Чехиркиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Мирского А.М., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 23 ноября 2016 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, Кулагиной С.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 23 ноября 2016 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

при секретаре – Лукьяновой С.В., 

а также потерпевшего А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с образованием 8 классов, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 23 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 

15 ноября 2016 года в период времени с 09-00 часов по 10 часов 30 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., по обоюдному согласию вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Н.Н., ранее знакомую им жительницу вышеуказанного села, в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, в указанный день и время, распределив между собой преступные роли о том, что ФИО1 зайдет в дом Н.Н., расположенный по адресу: ..., и заранее приисканным камнем, используемым в качестве оружия, с целью подавления сопротивления Н.Н., нанесет ей удар по голове, после чего в целях реализации совместного преступного умысла из корыстных побуждений умышленно похитит принадлежащее последней имущество, а ФИО2 в это время останется на улице у дома Н.Н. по вышеуказанному адресу и будет наблюдать за окружающей обстановкой и обстоятельствами, которые могли бы помешать совершению хищения имущества, принадлежащего Н.Н. 

Так, 15 ноября 2016 года в период времени с 09-00 часов по 10 часов 30 мин. ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Н.Н., с целью хищения имущества последней, действуя группой лиц и по предварительному сговору заранее приискала булыжник во дворе своего дома по адресу: ..., и положив его за пазуху своей куртки, совместно с ФИО2 направились к Н.Н., проживающей в доме № ... по ул. .... Находясь возле дома Н.Н. по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, согласно заранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался около калитки, расположенной между сараем и домом № ... по ул. ..., с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обстоятельствами, которые могли бы помешать совершению разбойного нападения в целях хищения имущества Н.Н. В это время ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла направилась в вышеуказанный период времени к дому Н.Н. по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что последняя дома находится одна, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникла в ее дом, где в продолжение совместного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества Н.Н., увидела ее на кухне, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла Н.Н. два удара булыжником, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в затылочную часть головы, в результате чего последняя упала на пол, потеряв сознание. После чего, ФИО1 прошла в зальную комнату вышеуказанного дома Н.Н., где в верхнем ящике комода, расположенного слева от входа в комнату, обнаружила денежные средства в размере 33 000 рублей, принадлежащие Н.Н., и похитила их. Затем прошла на кухню, где на столе у окна увидела мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 900 рублей, принадлежащий Н.Н., который также похитила. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений совершили нападение на Н.Н., опасное для ее жизни и здоровья, с целью хищения имущества последней. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом Н.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 причинили Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 33 900 рублей, а также физический вред. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 14 декабря 2016 года, Н.Н. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, в своей совокупности по опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № ХХХ). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала, указав, что у потерпевшей в доме не была, на неё не нападала. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, указав, что вменяемое ему преступление не совершал. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, но пояснил, что данные показания им давались под давлением следствия и достоверными являются только его показания в суде.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ей на предварительном следствии (л.д. 97-100 том 1), оглашенных в судебном заседании следует, что проживает совместно с сожителем ФИО2 и дочерью А.О. У нее и ее сожителя постоянного места работы нет, перебиваются случайными заработками, у них есть долги. Они не знали где взять деньги, чтобы раздать эти долги. 15 ноября 2016 года с самого утра они находились дома, думали, где взять деньги. Знали, что у А.И., который проживает со своей матерью Н.Н. на ул. ... в ..., всегда есть деньги, иногда он дает деньги в долг. С ФИО2 решили пойти домой к А.И. и попросить у него денег в долг. Но если его дома не будет, тогда она зайдет в дом, ударит бабушку - мать А.И. по голове, и постарается найти деньги. ФИО2 должен будет стоять на улице и смотреть за обстановкой, чтобы если кто-то появится, то дать об этом ей сигнал. Выходя из дома, во дворе дома взяла булыжник темного цвета, который положила себе за пазуху. С ФИО2 направились к дому А.И., который проживает на .... Подойдя к дому, подошла к окну, которое находится около крыльца, ведущего в дом. Посмотрела в окно, постучала в него, никто не ответил, поняла, что А.И. нет дома, и спокойно через незапертую дверь зашла в дом. ФИО2 остался стоять возле калитки и смотреть за обстановкой. Зашла в пристройку, где увидела бабушку, которая варила суп, бабушка Н.Н. ее не видела. Затем бабушка направилась из пристройки в кухню, проследовала за ней, достала из-за пазухи булыжник, замахнулась и нанесла ей в заднюю часть головы два удара. Бабушка сразу упала на пол, увидела, у неё пошла кровь. После этого направилась в зальную комнату, и стала во всех шкафах искать деньги, осматривала трюмо, сервант и комод. В комоде в верхнем выдвижном ящике справа нашла кошелек темно-коричневого цвета. Открыв его, увидела деньги, взяла и положила их сразу в карман, не пересчитывая. Деньги пересчитала дома, всего было 33 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 4 штук, по 

<

***> рублей – 10 штук, по 500 рублей 2 штуки, и остальные купюры достоинством по 100 рублей. Когда выходила из зальной комнаты, то обратила внимание, что на столе в кухне лежал мобильный телефон в корпусе белого цвета, решила украсть этот телефон. Взяла его и положила в левый карман куртки. Когда выходила, бабушка оставалась лежать на полу с пробитой головой. Вышла из дома, подошла к калитке, где стоял ФИО2 и ждал ее, вместе с ним направились к себе домой. Подойдя к своему дому, подошли к колонке, из которой набирают воду, вытащила из-за пазухи булыжник, которым ударила бабушку, он был со следами крови, и передала его ФИО2, и он бросил его на дно колонки. Зайдя в дом, положила деньги и мобильный телефон на стеллаж, который находится у них в зальной комнате. Когда домой пришла ее дочь А.О., то увидев деньги и телефон, стала спрашивать, откуда это все. Сначала не хотела рассказывать ей, но потом созналась, что ходила в дом, расположенный на ул. ... в ..., где ударила бабушку и украла у нее деньги и мобильный телефон. Дочь сказала, что надо сознаться. Не хотела, но потом подумала и решила ради дочери рассказать правду. Собирались поехать в полицию 23.11.2016, так как дочь училась, и отрывать ее от учебы не хотела. После собрала все вещи, а именно: резиновые медицинские перчатки, которые брала с собой, и в них же искала деньги по квартире, галоши черного цвета из полипропилена, мобильный телефон и деньги, которые завернула в платок, свитер, на котором остались следы крови от камня, которым била потерпевшую и затем несла домой за пазухой, все это отнесла в сарай, который расположен на территории дома, в нем они хранят дрова. Указанные вещи спрятала до дня, когда собиралась ехать в полицию. Однако 15.11.2016 и 16.11.2016 к ним приходили сотрудники полиции и все расспрашивали о случившемся. После этого, 17.11.2016 пошла в сарай, взяла все вещи, которые спрятала, выбросила их в печку, и все сожгла, так как перенервничала и испугалась. Мобильный телефон не бросала в печку, а 18.11.2016 поехала в город ... и взяла его с собой, чтобы где-нибудь выбросить, чтобы дома не оставалось никаких улик. Мобильный телефон выбросила около поста ДПС, расположенного на автодороге «Москва-Минск» на перекрестке, ведущем в .... Сим-карту, которая находилась в телефоне, тоже сожгла в печке. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что показания на предварительном следствии ею давались под давлением сотрудников полиции, говорили, что если не признается, то отберут дочь и сдадут её в интернат. Она себя оговорила. 

Суду ФИО1 пояснила, что 14 ноября 2016 года с сожителем ФИО2 в течение дня употребляли спиртное, а 15 ноября 2016 года утром встала, накормила дочку, отправила ее в школу, и попросила закрыть их, лежала, отсыпалась, «отходила». Примерно в 10 часов 30 мин. ей на телефон позвонила Н.В., хотела прийти к ней попить чай, и спросила, слышала ли она, что случилось в селе. Сказала, что они закрыты дома и ничего не знает. Примерно с 12 до 13 часов, когда они с ФИО2 сидели пили чай, к окну подходили сотрудники полиции. Примерно в 15 часов позвонила Н.В. и попросила ее открыть их, так как надо было топить печку, принести воды, а дочка еще не пришла со школы. Н.В. пришла и открыла их. Примерно в 17 часов 40 мин. вернулась со школы дочка. 22 ноября 2016 года приехала из ..., ФИО2 дома не было, позже узнала, что его забрала полиция. Примерно в 16-17 часов её с дочкой также приехали и забрали в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии (л.д. 104-107 том 1), усматривается, что с ФИО1 они сожительствуют около 3-х лет. У них постоянного места работы нет, перебиваются случайными заработками, у них есть долги, около 

<

данные изъяты> рублей. Они не знали где взять деньги, чтобы рассчитаться. 15 ноября 2016 года с самого утра они находились дома, думали, где взять деньги. Знали, что у А.И., который проживает со своей матерью Н.Н. на ул. ... в ..., всегда есть деньги, иногда он дает деньги в долг. Находясь дома, они с ФИО1 решили, что пойдут домой к А.И. и попросят у него денег в долг. Но если его дома не будет, тогда ФИО1 должна была зайти в дом, ударить бабушку - мать А.И. Н.Н. по голове и постараться найти деньги. При этом булыжник ФИО1 взяла во дворе их дома, и положила его за пазуху. По договоренности с ФИО1 он должен был стоять на улице около калитки и смотреть за обстановкой, чтобы если кто-то появится, то дать об этом сигнал ФИО1. Они с ФИО1 направились к дому А.И., который проживает на .... Было это около 09 часов 30 мин., подойдя к дому, ФИО1 подошла к окну, которое находится около крыльца, ведущего в дом. Посмотрела в окно, постучала в него, ей никто не ответил, поняли, что А.И. нет дома, и ФИО1 спокойно зашла в дом. Он остался стоять около калитки, наблюдать за обстановкой, что происходило в доме, не видел. Позже узнал, что ФИО1 ударила булыжником бабушку по голове, после чего украла деньги и мобильный телефон. Когда они подошли к своему дому, ФИО1 передала ему в руки булыжник, на котором были следы крови, он сам выбросил его в колонку, из которой они набирают воду. Затем они направились в дом, где ФИО1 положила деньги и мобильный телефон на стеллаж в зальной комнате. Мобильный телефон был в корпусе белого цвета, марку не знает. Денег, со слов ФИО1, было 33 000 рублей, лично их не пересчитывал. Деньги были купюрами по 

<

***> рублей и по 5 000 рублей. Когда ФИО1 относила все похищенное в сарай, который расположен на территории их дома и прятала там, не видел. 15.11.2016 и 16.11.2016 к ним приходили сотрудники полиции, расспрашивали о случившемся. 17.11.2016 в дневное время выходил на улицу покурить, когда зашел в дом, то почувствовал запах паленого. Спросил у ФИО1, что за запах, она пояснила, что сожгла галоши, в которых она была, деньги, свитер, на котором у нее были следы крови, от булыжника который несла за пазухой в куртке, и сим-карту. Не спрашивал у нее, зачем она все сожгла. 18 ноября 2016 года ФИО1 поехала в город ... и взяла мобильный телефон с собой, чтобы где-нибудь выбросить, чтобы дома не оставалось никаких улик. Мобильный телефон, с ее слов, она выбросила около поста ДПС, расположенного на автодороге Москва-Минск на перекрестке, ведущем в .... Какую сумму денег, ФИО1 выбросила в печку, не знает. Вообще, всеми имеющимися у них денежными средствами, всегда заведует ФИО1. Понимает и осознает, что они совместно с ФИО1 совершили преступление. 

После оглашения показаний ФИО2 он пояснил, что данные показания им давались, но под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.И., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 201-203, том 2 л.д. 195-196), и в суде следует, что проживает по адресу: ..., ранее проживал совместно со своей матерью Н.Н., которая ** ** ** 2016 года умерла. ** ** **2016 ее похоронил, и в морг на вскрытие не возил, так как не знал, что надо сообщать в полицию о смерти. 15 ноября 2016 года около 09-00 часов пошел в магазин, расположенный за администрацией села, вернулся домой около 09 часов 30 мин. Мать Н.Н. оставалась дома, занималась приготовлением супа, все было в порядке. Поставил сумку и пошел к В.И., которая проживает по адресу: ..., они родственники и соседи. У В.И. пили кофе и общались. Где-то около 10 часов 30 мин. пошел к себе домой, где обнаружил свою мать, лежащую в кухне на полу, на правом боку, у нее голова и лицо были в крови. Подошел к матери и стал спрашивать ее, что случилось, но она только мычала и ничего не говорила. Подумал, что она просто оступилась и упала, при этом ударившись головой, так как рядом стоит газовый котел. Сразу же пошел к В.И. и сообщил о случившемся, и они вместе с ней пошли к нему домой. Подошли к матери, на полу рядом с ней увидел капли бурого цвета (крови) и рвотную массу, прямо около ее лица. В.И. прошла в зальную комнату, чтобы подготовить место, куда положить мать Н.Н., и сказала, что в доме кто-то был, так как в зальной комнате беспорядок. Заглянул и убедился в этом, так как из комода были выдвинуты все ящики, одежда лежала на полу, а также в серванте и в трюмо тоже были выдвинуты ящики. Подошел к столу, который расположен по центру зальной комнаты и увидел, что на нем лежит кошелек темно-коричневого цвета, который принадлежал его матери Н.Н. Знал, что в данном кошельке его мать хранила денежные средства, которые она собирала себе на смерть. Открыл кошелек и увидел, что он пустой. Он с В.И. перенес мать на диван, расположенный в зальной комнате и В.И. сказала, что надо вызвать фельдшера. Пошел в кухню, чтобы взять мобильный телефон, который всегда лежал на кухне, но его не оказалось. Сказал об этом В.И. и она пошла к себе домой за телефоном. В это время убрал пол на кухне, вытер все следы крови и рвотную массу, не знал, что нельзя ничего трогать на месте. В.И. вызвала фельдшера, которая пришла и осмотрела мать, обработала ее рану и сказала, что затылочную часть на голове необходимо зашивать. Затем приехали сотрудники полиции и скорая мед. помощь. Мать снова осмотрели, сделали ей уколы и сказали, что ее надо забирать в Вяземскую ЦРБ, так как раны надо зашивать. Они с В.И. пытались поговорить с матерью, но это было бесполезно, она ничего не могла сказать. В Вяземскую ЦРБ с его матерью поехала В.И., а он оставался с сотрудниками полиции. Мать Н.Н. была госпитализирована в травматологическое отделение и находилась там до 28 ноября 2016 года. Потом они с В.И. забрали ее домой, так как мать просилась домой и не хотела находиться в больнице. После перенесенной травмы состояние матери немного улучшилось, дома за её состоянием приходила наблюдала фельдшер. 02 декабря 2016 года его мать Н.Н. умерла. Мобильный телефон, который был похищен с кухонного стола, был белого цвета, моноблок, марки «

<

данные изъяты>», оценивает телефон на сумму 900 рублей. Его мать Н.Н. получала пенсию в размере 

<

данные изъяты>, которые она положила в кошелек. А также уверен, что у нее еще были деньги, так как у нее с пенсии всегда оставалось около 

<

данные изъяты> рублей, она их собирала на похороны. В ее кошелек не заглядывал и не пересчитывал, но уверен, что в кошельке было 33 000 рублей. Несколько месяцев назад, мать держала в руках открытый кошелек, видел, что в нем находились купюры достоинством по 

<

***> рублей и по 5 000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на сумму 33 900 рублей. 

Из показаний свидетеля В.И., данных ей в суде, видно, что проживает по адресу: .... По соседству с ней проживала её свекровь Н.Н., ** ** ** г.р., с ней проживает сын А.И., отношения между ними всегда были хорошие. 15 ноября 2016 года в 09 часов 30 мин. к ней домой пришел А.И., с которым они попили чай, пообщались и в 10 часов 30 мин., он отправился к себе домой. Через 5 минут А.И. вернулся к ней и сказал, что бабушка, то есть его мать Н.Н., лежит на полу в кухне в крови, сказал, что скорее всего ей стало плохо. Собралась и пошла вместе с А.И. к нему домой. Зайдя в дом, увидела, что Н.Н. лежит на кухонном полу лицом вниз. Весь затылок был в крови, рядом с ней на половике была рвотная масса, но А.И. до приезда скорой мед. помощи и полиции, убрал ее. Также она обратила внимание, что на полу рядом с Н.Н. имелись капли бурого цвета (крови), которые уже были потемневшими и не растекались по полу, что свидетельствует о том, что уже прошло некоторое время. Затем она прошла в зальную комнату, чтобы посмотреть, куда можно положить Н.Н., обратила внимание на беспорядок в комнате, так как из комода были выдвинуты все ящики, одежда лежала на полу, а также в серванте и в трюмо тоже были выдвинуты ящики. Сразу поняла, что кто-то что-то искал, об этом сказала А.И., который в этот момент находился около матери. А.И. прошел в зальную комнату и осмотрелся. Увидел на столе, который находится в центре зальной комнаты, кошелек темно-коричневого цвета, открыл его и сказал, что в нем отсутствуют бабушкины деньги. Затем она вместе с А.И. перенесли бабушку на диван, находящийся в зальной комнате. Сказала, что надо позвонить в мед. пункт, вызвать фельдшера. А.И. подошел к столу, который стоял на кухне и сказал, что мобильного телефона нет. Она побежала к себе домой, чтобы позвонить в мед. пункт, а А.И. остался со своей матерью, в это время он и помыл пол в кухне. В течение 10 минут пришла фельдшер В.М., осмотрела бабушку, отстригла ей волосы, наложила повязку, но кровь не останавливалась, так как повязка сразу намокла. Фельдшер сделала ей укол. Приехали сотрудники полиции, а затем приехала скорая мед. помощь. Они осмотрели бабушку, сделали ей уколы, сказали, что рану на голове у бабушки надо зашивать, поэтому ее надо забирать в больницу. У Н.Н. на задней части головы имелись две открытых раны. Она поехала вместе с Н.Н. на автомашине скорой мед. помощи в Вяземскую ЦРБ. Н.Н. была в сознании с того момента как она и А.И. переносили ее на диван в зальную комнату, она охала и говорила, что ей больно, больше ничего не говорила. Пыталась у нее спрашивать, что произошло, но Н.Н. ничего не говорила, ничего не помнила. Когда приехали в Вяземскую ЦРБ, Н.Н. госпитализировали в травматологическое отделение и стали оказывать ей дальнейшую медицинскую помощь. Н.Н. лежала в указанном отделении с 15.11.2016 по 28.11.2016. 28 ноября 2016 года вместе с А.И. забрали Н.Н. домой в ..., так как решили, что смысла держать ее в больнице никакого нет, да и она сама просилась домой. 02 декабря 2016 года ночью Н.Н. умерла. Утром они с А.И. ее помыли, одели во все чистое и она пошла в мед. пункт, чтобы сообщить о смерти бабушки. Когда к А.И. приходила фельдшер, не видела, но впоследствии была выдана справка о смерти, в которой была указана причина смерти – старость. Разговаривала с Н.Н. перед ее смертью, она вспомнила тот день, но сказала, что никого не видела, никто к ней не приходил и ничего не просил. Рассказывала, что варила суп на веранде, устала, и пошла отдохнуть, зашла на кухню и стало темно, потом, помнила себя с момента нахождения в автомашине скорой мед. помощи. Н.Н. была оказана необходимая медицинская помощь в Вяземской ЦРБ, и ее состояние улучшилось, они с А.И. по просьбе самой Н.Н. забрали ее домой. Дома Н.Н. находясь на амбулаторном лечении, принимала лекарства, прописанные ей врачом перед выпиской. Находясь дома, Н.Н., не жаловалась на свое здоровье, было видно, что Н.Н. была рада, что вернулась домой. 

Свидетель В.М. суду показала, что работает в ... фельдшером. Рабочий график: с 09 часов до 13 часов прием граждан на месте, и с 13 часов до 15 часов обход населения по вызовам, если таковые имеются. 15 ноября 2016 года находилась на рабочем месте в помещении мед. пункта по адресу: .... Около 11 часов на рабочий номер позвонили и сообщили, что у Н.Н. бабушка истекает кровью. Сразу собралась и пошла по адресу: ..., к Н.Н.. Когда зашла в дом, то увидела, что бабушка Н.Н. лежала на диване в зальной комнате, вокруг ее головы все было в крови, также подушка, на которой она лежала. В доме находилась В.И. и А.И.. У Н.Н. на голове был повязан платок, не смогла его снять, попросила ножницы, чтобы его срезать. Срезав платок, стала промывать голову перекисью и искать место, откуда шла кровь. Состригала волосы, чтобы добраться до раны. Увидела 2 раны

<

данные изъяты>. Одна рана была в затылочной части головы справа, а вторая рана также находилась на нижней затылочной части, но слева, на вид они были как «сеченые». Рану, которая была побольше, промыла, наложила гемостатическую губку и забинтовала, но кровь не останавливалась, повязка сразу намокала. У бабушки началась рвота. Сказала родственникам, что сама не справится и надо вызывать скорую мед. помощь. Артериальное давление у бабушки было повышено, раны необходимо было зашивать. Вторую рану не обстригала, перекисью ее обработала, и пыталась сделать повязку, но кровь также не останавливалась. Сделала Н.Н. соответствующие уколы: кровоостанавливающие, противорвотные, обезболивающие и гипертензивные препараты. Бабушка Н.Н. говорила, что ей больно и холодно. В ее присутствии, В.И., спрашивала у Н.Н., что произошло, на что бабушка отвечала ей, что ничего не помнит, и ничего не видела. Скорая мед. помощь приехала и забрала Н.Н. в Вяземскую ЦРБ, так как ей необходима была более серьезная медицинская помощь. Также приехали сотрудники полиции и стали проводить свои мероприятия 28 ноября 2016 года встретила около дома № ... по ул. ... А.И., который сказал, что забрал мать Н.Н. домой, так как ей стало лучше, и он решил, что ей нечего больше делать в больнице. На следующий день заходила к бабушке Н.Н., она была в сознании, жаловалась только на боли в животе. Померила ей давление, оно было понижено. Лекарства Н.Н. принимала, согласно указаниям врача после выписки из больницы. 02 декабря 2016 года в мед. пункт около 09 часов пришла В.И. и сообщила, что Н.Н. ночью умерла. Сказала, что необходимо позвонить в полицию и сообщить о случившемся, чтобы зафиксировать смерть, но как она поняла, этого сделано не было. Когда пришла в дом к Н.Н., то она уже была помыта и лежала на лавке. А.И., сыну Н.Н., была выдана справка о смерти, в которой была указана причина смерти - старость.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Допрошенные в качестве свидетелей Н.А. и Е.Е., суду показали, что при допросе 

<

данные изъяты> А.О. присутствовала законный представитель Е.Н. – представитель отдела опеки и попечительства. А.О. давала показания добровольно, без принуждения, давление сотрудниками полиции на неё не оказывалось. 

Из показаний свидетеля В.С., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 45-46), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что работает 

<

данные изъяты> в должности врача-травматолога. В его должностные обязанности входит лечение больных травматологического профиля. 15.11.2016 находился на рабочем месте, в 13 часов 35 мин. из приемного покоя сообщили, что поступила больная и необходимо произвести ее осмотр. Данной больной оказалась Н.Н., ** ** ** г.р., которую доставили из .... При осмотре Н.Н. было установлено, что у нее на затылочной части головы имеются две рубленые раны размером 10 см и 4 см, которые на тот момент кровоточили. Также имелась гематома правого глаза. Врач-реаниматолог осмотрел Н.Н. и пришел к выводу, что показания для помещения её в реанимационное отделение отсутствуют. Н.Н. была проведена первичная хирургическая обработка ран и наложена асептическая повязка. Также была проведена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография, согласно которой ей был поставлен следующий диагноз – 

<

данные изъяты>. Н.Н. осталась проходить лечение в травматологическом отделении. Её лечащим врачом был А.В.. Н.Н. находилась в травматологическом отделении с 15.11.2016 до 28.11.2016, когда была выписана.

Из показаний свидетеля В.И., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 47-48), которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что работает 

<

данные изъяты> в должности врача-окулиста. В его должностные обязанности входит консультация больных по отделениям, а также лечение больного стационара глазного отделения. 16.11.2016 в травматологическом отделении Вяземской ЦРБ находилась Н.Н., которой понадобилась консультация врача. В ходе осмотра у Н.Н. были следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждение глаза произошло у Н.Н. скорее всего при падении, так как оно небольшого объема. Если бы удар был нанесен посторонним предметом или кулаком, то область глаза была бы повреждена намного больше, и повреждение было бы более обширнее, а у Н.Н. был только отек глаза, из чего можно сделать вывод, что она могла удариться обо что-то при падении. Удар посторонним предметом или кулаком при вышеуказанном повреждении глаза исключается.

Из показаний свидетеля А.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 108-110), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что работает в должности врача-травматолога 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит лечение больных травматологического и нейрохирургического профиля. 15.11.2016 в травматологическое отделение Вяземской ЦРБ поступила Н.Н., ** ** ** г.р., которая проходила лечении в их отделении до 28.11.2016. На момент нахождения Н.Н. в отделении травмы, ей был проведен комплекс необходимых медицинских мероприятий. Н.Н. был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. На момент выписки больная чувствовала себя намного лучше, головные боли значительно уменьшились. В связи с улучшением состояния Н.Н., ее собирались переводить в неврологию на долечивание, но по настоянию родственников, Н.Н. была выписана домой. 

Из показаний свидетеля Ю.Ф., данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 28-31), и в суде усматривается, что 01.02.2017 находился на ул. ... совместно со своим знакомым А.М., им предложили поучаствовать понятыми при проведении следственного действия - проверки показаний на месте в ..., они согласились. Им разъяснили права и объяснили, что когда они приедут на место, то им необходимо будет наблюдать за действиями всех участников, а также удостоверить факт, содержание, ход и результаты полученных в ходе проверки показаний сведений. В 10 часов они совместно со следователем, адвокатом и А.М. на автомашине 

<

данные изъяты> направились в .... Приехав в ..., подъехали к дому № ... по ул. ..., рядом с которым ждал мужчина, который представился как ФИО2. После чего ФИО2 стал рассказывать и показывать, как он выбрался из своего дома, в котором его вместе с сожительницей ФИО1 закрыла ее дочь. В присутствии их и защитника ФИО2 указал на оконную раму, в которой одно из окон было заделано фанерой и закреплено на саморезы, которые он открутил и таким образом вылез из дома. Затем он открыл дверь ФИО1, с которой они вместе направились к Н.Н. с целью хищения у нее денежных средств, так как им нужны были деньги. ФИО2 указал на березу, около которой в снегу лежали целые и ломаные кирпичи, сказал, что его сожительница ФИО1 взяла булыжник из кучи кирпичей и положила его к себе за пазуху. Далее ФИО2 предложил всем пройти к дому Н.Н. Они вышли на улицу ..., и проследовали к дому № ..., где, со слов ФИО2, проживала бабушка Н.Н. ФИО2 указал на калитку, расположенную между домом и сараем, где он остался стоять и наблюдать за окружающей обстановкой на улице, а его сожительница ФИО1 направилась в дом Н.Н. После ФИО2 пояснил, что когда ФИО1 вышла из дома, то они направились обратно к своему дому, где она ему передала в руки булыжник с пятнами бурого цвета и сказала, что ударила им бабушку по голове, и украла деньги с мобильным телефоном. Затем ФИО2 предложил им пройти к водяному колодцу, в который он выкинул указанный булыжник. ФИО2 пояснил, что его сожительница ФИО1 изначально держала все похищенное в доме, потом перепрятала все в сарай, но испугавшись последствий, сожгла деньги, обувь и свитер со следами пятен бурого цвета в печке. ФИО2 в присутствии их и защитника сказал, что в содеянном раскаивается и свою вину признает полностью. Все происходящее было зафиксировано следователем в протоколе. В ходе проверки показаний на месте использовался фотоаппарат, после окончания составления протокола, все были ознакомлены и поставили свои подписи. 02.02.2017 около 10 часов его совместно с А.М. снова пригласили поучаствовать в проведении следственного действия - проверки показания на месте в .... Он и А.М. согласились, им разъяснили права и объяснили, что когда они приедут на место, то им необходимо будет наблюдать за действиями всех участников, а также их обязанность удостоверить факт, содержание, ход и результаты полученных в ходе проверки показаний сведений. В 10 часов он совместно со следователем, адвокатом, А.М. и женщиной, которая представилась ФИО1 направились на автомашине в .... Приехав в ..., они подъехали к дому № ... по ул. .... ФИО1 предложила пройти к дому, указав, что в нем она проживает совместно с ФИО2. Затем она указала на окно, которое было заделано фанерой и закреплено на саморезы, и пояснила, что в данное окно вылез ФИО2, чтобы открыть ей входную дверь, которая была закрыта ее дочерью А.О., и происходило это все 15.11.2016. Затем в присутствии их и защитника ФИО1 указала на березу, около которой в снегу лежали кирпичи, она пояснила, что взяла там булыжник и положила его за пазуху. ФИО1 сказала, что они с ФИО2 решили пойти к Н.Н., чтобы украсть у нее денег, так как знали, что у нее в доме они всегда были. После чего все участники проследовали за ФИО1 на ул. ... к дому № .... При этом ФИО1 провела их к дому, срезав путь через поле. Подойдя к калитке, расположенной между домом № ... по ул. ..., ФИО1 показала, что около данной калитки остался ее ждать ФИО2, который должен был следить за обстановкой на улице. Дальше ФИО1 указала, что необходимо подойти к самому дому № ..., в котором проживала бабушка Н.Н. и указала на окно, в которое она предварительно постучала, и ей никто не ответил, тогда она направилась в дом, где увидела бабушку на кухне и ударила ее булыжником два раза сзади по голове. Затем ФИО1 в присутствии их и защитника предложила пройти в зальную комнату, где указала на комод и пояснила, что достала из верхнего ящика кошелек и взяла деньги. Кошелек, при этом оставив на столе в зале. Затем ФИО1 снова направилась в кухню, где на полу с ее слов продолжала лежать бабушка и прошла к столу, расположенному на кухне возле окна, с которого она взяла мобильный телефон белого цвета, марку не назвала. После чего ФИО1 показала, что вышла из дома и вместе с ФИО2, который ждал ее на улице около калитки и наблюдал за обстановкой, направились к себе домой. ФИО1 пояснила, что делала все в перчатках, которые впоследствии сожгла. Уже находясь около своего дома ФИО1 указала, что передала булыжник со следами пятен бурого цвета ФИО2 и сказала ему, что ударила им бабушку Н.Н., украла деньги и мобильный телефон. Затем ФИО2, со слов ФИО1, выбросил булыжник в водяной колодец, расположенный в 30 м от их дома. Далее ФИО1 пояснила в присутствии защитника и их, что изначально она держала похищенное дома, а потом перепрятала все в сарай, но испугавшись последствий, сожгла в печке деньги, обувь и свитер, на котором имелись следы пятен бурого цвета, чтобы избавиться от улик. Затем ФИО1 в присутствии их и защитника сказала, что в содеянном раскаивается и свою вину признает полностью. Все происходящее было зафиксировано следователем в протоколе. В ходе проверки показаний на месте использовался фотоаппарат. После окончания составления протокола, все были ознакомлены и поставили свои подписи. 

Аналогичные показания были установлены из показаний свидетеля А.М., оглашенных в судебном заседании, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 32-35).

Свидетель Н.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, примерно 15 ноября 2016 года в 08 часов утра пошла к подруге В.И. попить чай, посидели, пили чай, разговаривали. Примерно с 09 до 10 часов к В.И. пришел А.И., еще минут 15-20 поговорили, и пошла домой. Домой шла по полю, все дома в деревне у неё были на виду, пока шла, никого не видела, шла примерно 20 минут. Когда вышла с поля на дорогу, прямо к дому ФИО2, ей бросился в глаза большой оранжевый замок, который висел на входной двери его дома. Когда пришла домой, спустя 15-20 минут ей позвонила В.И. и сказала, что у А.И. бабушку кто-то или ударил или она упала, что надо позвонить на фельдшерский пункт. Позвонила на фельдшерский пункт, вызвала фельдшера. Потом снова позвонила Н.Н. и сказала, что бабушку Н.Н. кто-то ударил по голове, украли деньги и телефон. После этого решила позвонить ФИО1, узнать дома она или нет. ФИО1 ответила на её звонок, но она ели разговаривала, была пьяна. Рассказала о случившемся, слышала в телефонную трубку, что ФИО1 кому-то пересказала её слова. Поняла, что ФИО2 дома, но они оба пьяны, хоть ФИО1 ей сказала, что ФИО2 на работе. Вечером ей позвонила ФИО1 и попросила прийти и открыть их, так как дома у них не было даже воды, а дочка их с ФИО2 закрыла и ушла, это было примерно 17-18 часов. Пошла к дому ФИО2, ей подсунули под дверь ключ, открыла дверь и ушла. Вылезти из дома в окошки, которые у ФИО2 закрыты фанерой, ФИО1 не могла, с ее комплекцией. Когда открыла дверь, кто выходил из дома, не смотрела, положила замок и ушла домой. Это не первый раз уже было, что она их открывала, поэтому открыла и ушла, не смотрела и не разговаривала.

Из показаний свидетеля Ю.П., допрошенного по ходатайству стороны защиты, установлено, что в тот день, когда напали на Н.Н., он находился дома, занимался хозяйством, ближе к 12 часам дня залезал на крышу своего дома, прикрутить антенну. Его дом расположен напротив дома Н.Н., но вход в их дом находится вне поле зрения от его дома. В тот день никого не видел возле дома Н.Н. и машин не проезжало. От жены, которая пришла с мед. пункта, узнал о нападении на Н.Н., а позже А.И. – сын Н.Н. сказал, что его мать чем-то ударили по голове. После, по деревне ходили сотрудники полиции, опрашивали, кто, что знает о случившемся с бабушкой Н.Н.. 

Из показаний свидетеля А.М., данных в судебном заседании, установлено, что ... является его зоной оперативного обслуживания. В составе оперативно-следственной группы выезжал на место преступления в ноябре 2016 года. Поступило сообщение от участкового, что в ... у пожилой женщины похитили денежные средства, телефон, и нанесли ей телесные повреждения. Когда приехали на место преступления, пострадавшая была дома, лежала на диване, фельдшер ей оказывала помощь. Родственница пострадавшей пояснила, что бабушку, лежащую на полу в коридоре, обнаружил сын, который положил бабушку на диван, убрал кровь. В зале был беспорядок, из комода вытащены ящики. У бабушки была перемотана голова, в районе головы видна кровь. На лице у бабушки сразу ничего не видел, а когда приезжал к ней в больницу, у нее был синяк. По прибытию на место преступления, бабушка была в сознании, но сознание было замутненное, на вопросы ответить не могла. Позже опрашивал её в больнице. Сын бабушки пояснял, что были похищены денежные средства 40 000 рублей, телефон «

<

данные изъяты>» белого цвета. В результате оперативно-розыскных мероприятий - опросов, участковые проводили беседы, была получена информация о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. ФИО2- сожитель ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для отработки поступившей информации, самостоятельно рассказал о совершенном преступлении совместно с ФИО1, что было зафиксировано в процессуальных документах – протоколах допросов, протоколах проверки показаний на месте. Допрос по делу в качестве свидетеля несовершеннолетней А.О. проводился в присутствии представителя опеки, и вообще все следственные действия с участием несовершеннолетней проводили в присутствии представителя отдела опеки.

Свидетель А.В. суду показал, что от начальника уголовного розыска узнал, что в ... произошел грабеж. Выезжал на место преступления по адресу: ..., где по их приезду уже находилась следственно-оперативная группа. В доме находилась бабушка, сотрудники скорой помощи ее выносили на носилках в машину, чтобы отвезти в больницу. Видел у бабушки была кровь на голове. Проводил оперативно-розыскные мероприятия на установление лиц, совершивших преступление. При проверке поступившей оперативной информации были проведены розыскные мероприятия, в результате которых был в отдел полиции доставлен ФИО2, который признался, что совместно с ФИО1 совершил преступление. В дальнейшем были допрошены ФИО1, которая также подтвердила факт совершения совместно с ФИО2 нападения на бабушку и кражи её имущества. 

<

данные изъяты> А.О. допрашивалась по данному делу в качестве свидетеля, при её допросе присутствовал сотрудник опеки. 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается: сообщением ФИО3 от 15.11.2016 о том, что ему на телефон позвонила В.И. и сообщила о том, что ограбили Н.Н., проживающую в ... (том 1 л.д. 3); сообщением от 15.11.2016 из Вяземской ЦРБ о том, что из ... поступила Н.Н., ** ** ** г.р. с черепном-мозговой травмой (том 1 л.д. 5); заявлением А.И. от 15.11.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 15.11.2016 в период времени с 09 часов 30 мин. до 10 часов 30 мин. незаконно проникли в дом № ... по ул. ..., и причинило телесные повреждения его матери Н.Н., ** ** ** г.р., и похитило принадлежащие ей деньги около 30 000 рублей и телефон стоимостью 

<

***> рублей (том 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016 и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место совершения преступления, а именно: обстановка дома по адресу: ..., а также места где находилось похищенное имущество, принадлежащее Н.Н. (том 1 л.д. 7-20); справкой о стоимости похищенного имущества от 09.02.2017, согласно которой розничная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, б\у на 15.11.2016 составляла 900 рублей, розничная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета по состоянию на 2015 год составляла 

<

***> рублей (том 2 л.д. 37); протоколом осмотра предметов от 30.01.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен кошелек коричневого и темно-коричневого цветов, принадлежащий Н.Н., из которого были похищены денежные средства в размере 33 000 рублей (том 1 л.д. 238-241); постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественного доказательства был приобщен и признан кошелек коричневого и темно-коричневого цветов, принадлежащий Н.Н. (том 1 л.д. 242); протоколом осмотра предметов от 30.01.2016, согласно которому была осмотрена наволочка из ткани светло-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета, принадлежащая Н.Н., которая изъята 15.11.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (том 1 л.д. 245-246); постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественного доказательства была приобщена и признана наволочка из ткани светло-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета (том1 л.д. 247 -248); квитком о размере пенсии Н.Н., согласно которому размер ее пенсии составляет 11 141 рубль 49 коп. (том 1 л.д. 40); протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016 и фототаблицей к нему с участием ФИО2 и ФИО1, по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по указанному адресу, а также сарай, в которых участвующая в осмотре ФИО1 с ее слов хранила похищенное имущество - мобильный телефон и денежные средства в размере 33 000 рублей, у Н.Н., после чего сожгла все в печке дома по месту жительства (том 1 л.д. 48-61); протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016 и фототаблицей к нему, в которых участвующая в осмотре ФИО1 указала на участок местности на 231 км автодороги Москва-Минск, куда выбросила мобильный телефон, похищенный из дома Н.Н. (том 1 л.д. 62-66); заявлением А.И. от 08.12.2016, в котором он просит признать его потерпевшим по уголовному делу, в связи со смертью его матери Н.Н. (том 1 л.д. 194); справкой из администрации Хмелитского сельского поселения ... о том, что А.И. является сыном Н.Н. (том 1 л.д. 199); копией корешка медицинского свидетельства о смерти серия 6600 ХХХ от 02.12.2016, согласно которому причина смерти Н.Н. – старость (том 1 л.д. 212); протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2017 и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний показал, когда и каким образом он совместно с ФИО1 совершили хищение имущества, принадлежащего Н.Н., с применением насилия опасного для жизни последней (том 2 л.д. 3-12); протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2017 и фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя показала, когда и каким образом она совместно с ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего Н.Н., с применением насилия опасного для жизни последней (том 2 л.д. 15-27).

Из заключения эксперта № ХХХ от 29 декабря 2016 года следует, что на поверхности наволочки, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла либо от лица (лиц), имеющего группу крови 

<

данные изъяты>, либо от смешения крови двух и более лиц, имеющих кровь групп 

<

данные изъяты>. Следовательно, происхождение крови на поверхности наволочки от Н.Н., имеющей группу крови 

<

данные изъяты>, не исключается (том 1 л.д. 155-158).

Заключением эксперта № ХХХ от 14 декабря 2016 года установлено, что по данным медицинской документации у Н.Н. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в своей совокупности по опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н). Описанная локализация (расположение) телесных повреждений позволяет сказать, что они могли образоваться от не менее чем трех травматических воздействий, с местом приложения силы в область волосистой части головы (два воздействия в теменную и затылочную области), и в область правого глаза (одно воздействие). Согласно предоставленному корешку медицинского свидетельства о смерти серия ХХХ № ХХХ от 02.12.2016 на имя Н.Н. причиной ее смерти явилась старость (том 1 л.д. 219-220).

Анализ собранных по делу доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершенном преступлении в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в той части, что она не была в доме пострадавшей Н.Н. и не причиняла ей телесных повреждений. Хотя подсудимые на предварительном следствии указывали, что у них были материальные трудности, и они решили пойти к Н.Н. и взять денег в долг у её сына, а если его не будет дома, то ФИО1 зайдет в дом, ударит бабушку и постарается найти деньги. Считает, что она и ФИО2 оговорили себя, так как на них оказывалось давление следствием. 

Данные показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде. В отличие от показаний ФИО1, показания ФИО2 на предварительном следствии последовательны, они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку судом установлено, что у них с ФИО1 хорошие отношения, длительное время проживают в одном доме, состоят в гражданском браке, ведут общее хозяйство, поэтому оснований оговаривать ФИО1, а также себя у него не имеется. Доводы ФИО1 в данной части, суд находит несостоятельными.

Как видно из оглашенных в суде материалов дела, первым из подозреваемых был допрошен ФИО2 – 23 ноября 2016 года начало допроса в 15-00 часов, а затем он подтвердил свои показания при их проверке на месте 01 февраля 2017 года. ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой 23 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 40 мин. до 17 часов 25 мин. Таким образом, ФИО2 давал свои показания об обстоятельствах дела, безо всякой зависимости от показаний ФИО1 Все это свидетельствует о том, что ФИО1 не могла знать о характере, сути показаний ФИО2 

Изложенные в протоколе допроса ФИО2 сведения содержат такие фактические данные о произошедшем, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. На указанный период в распоряжении следователя таких данных не было. 

Вместе с тем, показания ФИО1 на предварительном следствии об основных событиях произошедшего – о совместном походе в дом к Н.Н. в период времени, указанный в обвинении, вместе с ФИО2, при этом, что ФИО1 заранее приискала и взяла с собой камень, чтобы ударить бабушку, и после совершения преступления, ФИО1 уничтожила все улики – сожгла вещи, на которых остались следы крови, денежные средства, которые были украдены в доме пострадавшей, выбросила похищенный телефон – соответствуют действительности и согласуются с показаниями ФИО2 

Поэтому суд приходит к выводу, что знать с достоверностью обо всех обстоятельствах произошедшего с Н.Н. и хищения её имущества, ФИО1 и ФИО2 могли только при условии, что находились рядом с Н.Н., и сами совершали действия по нападению на пострадавшую и хищению её имущества.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что разбойное нападение на Н.Н. совершено каким-то другим лицом, не нашли своего подтверждения. Версию подсудимых, что это мог сделать кто-то другой, так как они в тот день находились дома закрытыми с наружной стороны, и звонили свидетелю Н.В., чтобы она пришла их открыла, суд находит несостоятельной, поскольку из показаний самих подсудимых при проверке показаний на месте усматривается, что ФИО2 через оконное отверстие, забитое фанерой и закрученное изнутри на саморезы, выбрался на улицу и открыл входную дверь, выпустил ФИО1, после чего они направились к дому Н.Н., при этом ФИО1 взяла булыжник, положив его за пазуху.

Суд расценивает позицию ФИО1 и её защитника в данной части как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. 

Так же, тот факт, как указала свидетель Н.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 в день, когда было совершено разбойное нападение на Н.Н. сидели дома закрытыми, а она позже приходила их открывала, свидетельствует о том, что подсудимые стремились создать себе алиби и уйти от ответственности.

Те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 украли денежные средства и телефон в доме Н.Н., подтверждаются показаниями свидетеля А.О., которая указала, что когда она вернулась домой 

<

данные изъяты>, на полке в кухне обнаружила денежные средства в большом количестве и телефон, которых ранее в их доме не было, а мать ей пояснила, что деньги и телефон она украла у бабушки, проживающей в их селе. 

Также суд критически относится к показаниям ФИО1 в суде о том, что свои показания, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала под воздействием насилия со стороны работников полиции. А также была запугана её дочь - 

<

данные изъяты> А.О., допрошенная в качестве свидетеля. Это опровергается показаниями свидетелей Н.А. и Е.Е., а также представителя опеки и попечительства Е.Н., присутствовавшей при допросе 

<

данные изъяты> А.О., которые указали, что 

<

данные изъяты> А.О. давала показания добровольно, без принуждения, давление сотрудниками полиции на неё не оказывалось, при её допросе присутствовал представитель отдела опеки и попечительства. На подозреваемую, а после обвиняемую ФИО1 также давление сотрудниками полиции не оказывалось, показания ею давались добровольно, жалоб на действия сотрудников от неё и ФИО2, а также защиты, в прокуратуру района не поступало.

Суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО1 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, заранее, у себя дома, договорившись об обстоятельствах совершения нападения, поскольку у подсудимых были материальные трудности, долги в размере 

<

данные изъяты>, они решили пойти занять денег у А.И., а если его не окажется дома, то напасть на бабушку Н.Н., применив к ней насилие, опасное для её здоровья и жизни, ударив камнем по голове, чтобы она не помешала в дальнейшем отыскать в доме деньги или иное ценное имущество, и похитить его. Ударить Н.Н., и зайти в дом должна была ФИО1, с этой целью она заранее взяла с собой камень, которым наносила удары Н.Н. по голове. ФИО2 знал об истинных намерениях ФИО1, сам ФИО2 оставался возле калитки дома Н.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения помех, предупредить ФИО1 об опасности. Также после совершения нападения, когда они возвращались к себе домой, ФИО1 рассказала ФИО2 как совершила нападение, и отдала ему камень со следами крови, а ФИО2 выбросил его в колодец, возле их дома.

Вывод о количестве нанесенных ФИО1 ударов, их локализации, суд делает на основании имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы. А также сама ФИО1 указывала, что принесенным с собой булыжником она нанесла Н.Н. два удара в заднюю часть головы.

Не верить показаниям подсудимых у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом заключением экспертизы.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на Н.Н., причинив тяжкий вред здоровью пострадавшей. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено одно особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, судом признается в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ими давались признательные показания при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые судом признаны и использованы в качестве доказательств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает. 

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому, суд при назначении им наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 83), по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения - характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 84), к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 73, 74-75). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 77, 79). 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 105), по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения - характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 100), к уголовной ответственности не привлекалась (том 2 л.д.90, 91-92). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 94, 96, 104). 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенного ими преступления, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции их от общества, и назначает им наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец А.И. поддержал свои исковые требования, заявленные на предварительном следствии, просил взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 33900 рублей, из которых 900 рублей – стоимость похищенного телефона, и денежные средства в размере 33000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали указанные исковые требования А.И., поскольку не считают себя виновными в инкриминируемом преступлении.

На основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему А.И. в размере 33900 рублей, в солидарном порядке.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что дочь ФИО1 – А.О. достигла 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наволочка из ткани светло-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», - подлежит уничтожению; кошелек темно-коричневого цвета, возвращенный на хранение потерпевшему ФИО4, - подлежат оставлению у него же. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), и назначить ей наказание по данной статье, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2017 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), и назначить ему наказание по данной статье, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - с 23 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу А.И. в возмещение материального ущерба 33900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: наволочку из ткани светло-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», - уничтожить; кошелек темно-коричневого цвета, возвращенный на хранение потерпевшему ФИО4, - оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин

06.02.2018 Приговор вступил в законную силу

Справка:

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 06.02.2018 приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменен, признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - состояние здоровья.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов Кулагиной С.В., Мирского А.М. - без удовлетворения.