Дело № 2а-2082/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001929-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посохиной А.Д., 

с участием представителя административного истца адвоката Тиунова П.А. (до перерыва),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отделу-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности об устранении нарушенного права, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам об оспаривании постановлений о распределении денежных средств, постановлений и действий по удержанию денежных средств, действий по списанию денежных средств.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненных требований, административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №. Согласно решения суда с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма основного долга в размере 1 192 271,75 руб., проценты в размере 116 766,54 руб., неустойка в размере 10 928,28 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 799,83 руб., всего 1 345 766,40 руб. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 192 271,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательств. Кроме того, взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 309 038,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 38,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 787 040 руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была реализована. На депозитный счет службы судебных приставов электронной торговой площадкой были перечислены денежные средства в размере 2 814 900,70 руб. Несмотря на то, что сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству превышает сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель произвела распределение денежных средств по данному исполнительному производству, перечислив все денежные средства взыскателю.

Взыскатель лишние денежные средства в размере 1 088 735,47 руб. возвратил на счет № открытый на имя ФИО3

После этого, АО «Тинькофф Банк», понимая, что данные денежные средства являются остатком денежных средств от продажи его единственного жилого помещения, которые в силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 446 ГПК РФ обладают исполнительским иммунитетом, в исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перечислил их на депозит судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 перечислила указанные денежные средства в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконными три постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк»;

признать незаконным перечисления денежных средств ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на счет АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 088 735,47 руб.;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части взыскания по ним денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания по ним денежных средств обладающих исполнительским иммунитетом;

признать незаконным действия АО «Тинькофф Банк» в части списания денежных средств со счета № открытого на имя ФИО3 на депозит службы судебных приставов по исполнительному производству;

признать незаконным три постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД о распределении денежных средств в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;

признать незаконным перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО5 На счет ПАО «Банк-Уралсиб» на сумму 1 088 735,47 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Тиунов П.А., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснил, что денежные средства, оставшиеся после погашения долга в пользу залогового кредитора, подлежали возврату должнику в соответствии с положениями Федерального закона № 57-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как залоговое имущество являлось для ФИО3 единственным жильем, соответственно, денежные средства, оставшиеся после реализации такого имущества обладают исполнительским иммунитетом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что поскольку в отношении ФИО3 имелось еще исполнительное производство в пользу взыскания ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства, оставшиеся после реализации залогового имущества и погашения долга перед АО «Тинькофф Банк», были направлены на погашение долга перед ПАО «Уралсиб», что соответствует ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики начальник ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО9 не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, приобщенные ранее судом к материалам дела (л.д.24-27).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 (в настоящее время полномочия прекращены) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что с исковым заявлением ПАО «Банк Уралсиб» не согласен. В ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-СД, в которое объединены взыскатели АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ХКФ Банк».

В рамках указанного исполнительного производства произведена реализация заложенного имущества по стоимости 2 814 900,7 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 произведено распределение денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству. Полагают, что в соответствии со ст.ст. 68, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для перечисления оставшихся денежных средств в счет погашения задолженности перед иными взыскателями.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства (в копии), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 9 статьи 226, частями 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд; обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд; административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 345 766,40 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 192 271,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 309 038,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. 

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 787 040 руб.40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 787 040 руб.40 коп. (л.д.33оборот-34).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира подвергнута аресту (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 квартира передана на торги (л.д.41-43).

По итогам торгов победителем признан ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Регион» заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т (л.д.43-45).

Постановлениями (3) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов от продажи залогового имущества в общей сумме 2 814 900,70 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.52 оборот).

Также в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 27.01.2023 в отношении ФИО3 на исполнении находились следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 043422146 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 138 015,06 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного документа – Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 138 095,99 руб.(л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк» (л.д.39-40).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными данных постановлений, суд считает, что вопреки доводам иска, постановления от 14.02.2023 и 28.04.2023 являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, совершены в рамках действующего исполнительного производства в полном соответствии с действующим законодательством и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО3 При этом, вопреки доводам иска взыскание денежных средств постановлениями от 14.02.2023 и 28.04.2023 не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (3) произведено распределение денежных средств в рамках исполнительного производства №-СД, а именно в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества в общем размере 1 088 735,00 руб. (л.д.53-56).

Разрешая заявленные требования ФИО3 в части оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также перечисление ею денежных средств в размере 1 088,735,47 руб. на счет АО «Тинькофф Банк», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет в отдел судебных приставов поступили денежные средства от реализации залогового имущества - квартиры, принадлежащей должнику ФИО3 в размере 2 814 900,70 руб.

Во исполнение решения суда, указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в счет погашения задолженности АО «Тинькофф Банк». После погашения задолженности по исполнительному документу, оставшиеся денежные средства в размере 1 088 735,47 руб. возвращены банком на депозитный счет отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми. 

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 указанного Федерального закона, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и принятые ею постановления о распределении денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» являются законными, направленными на погашение задолженности по исполнительному документу. В свою очередь, получив денежные средства в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству, АО «Тинькофф Банк» произвел возврат указанных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, что не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. АО «Тинькофф Банк» не являясь в данном случае органом принудительного исполнения был не вправе распоряжаться данными денежными средствами.

Поскольку в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми также находилось исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником погашена не была, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись основания для перечисления оставшихся денежных средств, полученных от реализации заложенной квартиры и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности перед иными взыскателями.

Доводы иска о том, что денежные средства в размере 1 088 735,57 руб., в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обладают исполнительским иммунитетом и не могли быть списаны в пользу иных взыскателей, а подлежали возврату должнику, так как реализованное жилое помещение являлось для него единственным жильем, признаются судом несостоятельными.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Однако в данном случае судом достоверно установлено, что в отношении должника ФИО3 до настоящего времени имеются не оконченные исполнительные производства, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по распределению денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» следует признать правильными, поскольку в силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику подлежат возвращению денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований. 

Нормы Закона о банкротстве являются специальными в отношении норм других законов. В случае признания должника банкротом, принудительное исполнение актов арбитражного суда по делу о банкротстве (формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, распределение вырученных денежных средств между кредиторами и т.п.) осуществляется по правилам Закона о банкротстве, а не по правилам общего Закона об исполнительном производстве. В данном случае, ФИО3 не является банкротом, соответственно, нормы Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на него не распространяются.

Кроме того, предусмотренный законом (абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, но не на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными трех постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк»;

признании незаконным перечисления денежных средств ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на счет АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 088 735,47 руб.;

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части взыскания по ним денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом;

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания по ним денежных средств обладающих исполнительским иммунитетом;

признании незаконным действие АО «Тинькофф Банк» в части списания денежных средств со счета № открытого на имя ФИО3 на депозит службы судебных приставов по исполнительному производству;

признании незаконным трех постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД о распределении денежных средств в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;

признании незаконным перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО5 На счет ПАО «Банк-Уралсиб» на сумму 1 088 735,47 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова