УИД 72RS0004-01-2025-000169-52

Дело № 2-135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «25» августа 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского № 2-135/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (далее по тексту - ООО ПКО «Карат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2024 между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № UD00-000709-2024, в соответствии с которым, ООО МКК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в сумме 26 000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является выписка операций по лицевому счету бизнес карты истца с приложением описания заказа.

В соответствии с п. 2 договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 13.07.2024 включительно. Согласно п. 4 договора займа с 10.06.2024 по 13.07.2024 процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа, с 14.07.2024 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа.

16.12.2024 между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 53, в соответствии с которым, ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по вышеуказанному договору займа.

Истец, посредством направления письма, уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть всю сумму задолженности по договору займа.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. По состоянию на 09.06.2025 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 59 800 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30.05.2025 ООО ПКО «Карат» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец был вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Для подготовки искового заявления в суд истец обратился за оказанием юридической помощи к специалисту, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.02.2017 № 1. По условиям договора стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей.

ООО ПКО «Карат» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.06.2024 № UD00-000709-2024 в размере 59 800 рублей, из них: 26 000 рублей - сумма основного долга, 33 800 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением Бердюжского районного суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Гардарика» (л.д.53-54).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Карат» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67), отзыва по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва по существу исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2024, между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № UD00-000709-2024 (л.д. 11 – 12). В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в сумме 26 000 рублей со сроком возврата до 13.07.2024 включительно, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора займа с 10.07.2024 до полного погашения займа процентная ставка 292% годовых, что составляет 0,8% в день.

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 32 864 рубля в срок, указанный в п. 2 договора. Сумма и дата погашения займа указана в графике платежей (л.д. 13). Договор подписан сторонами, факт его заключения и условия договора ответчиком не оспариваются.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно заявлению о присоединении к правилам комплексного обслуживания и иным документам ООО МКК «Гардарика», ФИО1 собственноручно указал в заявлении номер платежной карты, для получения им займа 2204240272028202 (л.д. 14).

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету за 13.06.2024 ПАО Сбербанк по лицевому счету № 

<

***> ООО МКК «Гардарика» 13.06.2024 осуществлен перевод денежных средств в сумме 26 000 рублей по договору от 10.06.2024 № UD00-000709-2024 (л.д. 15 – 17), что подтверждает надлежащее исполнение ООО МКК «Гардарика» своих обязательство по договору займа.

Факт заключения и исполнения ООО МКК «Гардарика» обязанностей по договору займа от 10.06.2024 № UD00-000709-2024, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

16.12.2024, между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 53, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа с ответчика ФИО1, указанной в приложении № 1 к договору цессии под № 144 (л.д. 18 – 20), что соответствует п. 13 условий договора займа (л.д. 11).

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

23.12.2024, истцом в адрес ответчика было направлено требование - уведомление о погашении в течение десяти дней имеющейся просроченной задолженности по договору займа (л.д. 21-26), которое было получено адресатом 28.01.2025, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 5), по состоянию на 09.06.2025, задолженность ответчика составила 59 800 рублей из которых 26 000 рублей - сумма основного долга; 33 800 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора займа, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа от 10.06.2024 № UD00-000709-2024, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, в размере 59 000 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района от 30.05.2025 ООО ПКО «Карат» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что кроме взыскания задолженности по судебному приказу заявлены требования о взыскании судебных издержек, юридических услуг. Данное требование не указано в числе требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ. Требование о взыскании юридических услуг не отвечает критерию бесспорности (л.д. 41 – 42).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 27 – 28), в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29 – 30), согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа. Согласно п. 4.1 договора, за составление одного искового заявления заказчик уплачивает исполнителю 5000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг исполнителю за составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, что подтверждается Актом оказанных услуг от 11.06.2025 № 12, приложением №12, платежным поручением от 16.06.2025 № 731 (л.д. 31 – 33).

Ответчиком каких-либо возражений по данному требованию не заявлено.

Суд признает указанные расходы необходимыми и доказанными, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2025 № 636 на сумму 2 000 руб. и от 16.06.2025 № 735 на сумму 2 000 руб. (л.д. 6-7). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- сумму задолженности по договору займа от 10.06.2024 № UD00-000709-2024 в размере 59 800 рублей, из которых: 26 000 рублей - сумма основного долга, 33 800 рублей - сумма процентов за предоставленный заем;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Тарасова

Решение в окончательной форме вынесено судом 04 сентября 2025 года