7р-699

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от 03 июля 2025 года и решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от 03 июля 2025 года юридическое лицо федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, при этом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Оснований не согласиться с принятым решением о восстановлении срока обжалования не имеется. При этом учитывается, что первоначальная жалоба была подана 22 июля 2025 года в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» в установленные законом сроки и порядке, поскольку возможность подачи жалобы в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» действовала с 01 июля 2025 года. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными, вынесенными с грубым нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство защитника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференцсвязь с участием защитника исправительного учреждения определением от 01 ноября 2025 года оставлено без удовлетворения. 

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещено 06 ноября 2025 года заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80401315388733). 

Защитник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, действующий на основании доверенности № 13 от 18 ноября 2025 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области к административной ответственности по указанной норме закона послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, находящееся по адресу: 

<

адрес> нарушило законодательство об исполнительном производстве, а именно не исполнило постановление об обращении взыскания на лицевой счет осужденной А. № от 20 марта 2025 года.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным решением, принятым в порядке обжалования постановления должностного лица, согласиться нельзя. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (часть 1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 7).

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как усматривается из представленных материалов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, находится и зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в противоправном бездействии. 

Протокол об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица составлен ведущим судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Т.., который рассмотрен 03 июля 2025 года заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. по адресу: 

<

адрес> с вынесением обжалуемого постановления. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда вопрос подведомственности рассмотрения дела оставил без внимания, полномочия СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России на рассмотрение дела не проверил. 

Между тем, в оспариваемом постановлении должностного лица, так же как и в протоколе об административном правонарушении указано, что постановление об обращении взыскания на лицевой счет осужденной № от 20 марта 2025 года направлено в Учреждение по адресу в 

<

адрес>, т.е. по юридическому адресу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением. Конкретного указания места совершения административного правонарушения ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержит. 

При этом согласно пункту 1.1 Положения о Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, утвержденному приказом ГМУ ФССП России № от 10 марта 2025 года, специализированное отделение действует на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, т.е. на территорию Вологодской области его подведомственность не распространяется. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного кодекса (часть 2 статьи 30.7 названного кодекса).

В соответствии с пунктами 4 – 6 частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В том случае, если при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица будет установлено иное место совершения административного правонарушения, необходимо внести соответствующие изменения в постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены. 

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятое по настоящему делу судебное решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 02 сентября 2025 года № 16-3407/2025.

Оснований входить в оценку иных доводов жалобы в настоящее время не имеется. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 года отменить. 

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Буряк