Дело №2-604/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 20.04.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П.А. к П.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

С.П.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указал на то, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика П.О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана П.О.Ю. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 

<

данные изъяты>. Истец С.П.А. просит суд взыскать с П.О.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание С.П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования С.П.А. в полном обьеме.

Ответчик П.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, считает исковые требования С.П.А. о взыскании с П.О.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.П.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением П.О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю С.П.А. были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана П.О.Ю., допустив столкновение с впереди стоящим транспортным средством под управлением С.П.А. Риск Гражданской ответственности П.О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего С.П.А. автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 

<

данные изъяты>. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

Суд считает исковые требования С.П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, по вине ответчика.

При таких обстоятельствах с П.О.Ю. в пользу С.П.А. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 

<

данные изъяты>, согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» №. 

Указанный отчет стороной ответчика, несмотря на предоставленное судом для этого время (л.д.54), не оспорен. 

Таким образом, с П.О.Ю. в пользу С.П.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П в данном споре не имеется, поскольку правоотношение сторон не связано со страхованием ответственности причинителя вреда, а согласно преамбуле методики последняя является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Указанная позиция Конституционного суда РФ также свидетельствует о невозможности применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П в случае причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Кроме того, с П.О.Ю. в пользу С.П.А. в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы по отправке исковых материалов в суд в сумме 

<

данные изъяты>. 

Также с П.О.Ю. в пользу С.П.А. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты>, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной С.П.А., не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителей в данном деле.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы С.П.А. по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подтверждены документально (л.д.36, 37). 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя С.П.А., суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

При этом, поскольку решением суда требования С.П.А. удовлетворены частично, на 99,28%, учитывая указанные выше разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 о присуждении истцу расходов на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (при неполном (частичном) удовлетворении требований), понесенные С.П.А. расходы на представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с П.О.Ю. в пользу С.П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий