Мировой судья Бендик О.В. Дело №10-3/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 30 января 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного М., 

его защитника – адвоката Пацинского Ю.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 ноября 2024 года, которым 

М., 

<

...> ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, к 280 часам обязательных работ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Выслушав мнения потерпевшей, осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 ноября 2024 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозе убийством ФИО1, что имело место 30 июня 2024 года 

<

адрес>

Обстоятельства преступления, в совершении которого М. признан виновным, подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал и показал, что после 2 часов ночи одного из дней лета 2024 года на даче в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в который попыталась вмешаться его супруга ФИО1 Чтобы не допустить этого, он стал удерживать последнюю за плечи, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, при этом в какой-то момент та откинулась назад, ударившись об оконное стекло. После этого он взял супругу за плечи и с силой усадил на стул, который сломался, ввиду чего та упала. За горло ФИО1 он не хватал и угроз убийством в ее отношении он не высказывал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая – ФИО1 высказывает суждение о том, что вывод суда о виновности М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление в правоохранительные органы по факту произошедшего она написала под диктовку сотрудников полиции, находясь ввиду сильного душевного волнения, при этом впоследствии сотрудники полиции при проведении ее допросов оказывали на нее давление, не разъясняя права и угрожая привлечением к ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний и за ложный донос, искажая получаемую от нее информацию и излагая ее в выгодном им свете, при этом фактически действия супруга в ее отношении угрозы для жизни или здоровья не представляли и их она как реально осуществимую угрозу не воспринимала, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, показаниями свидетеля ФИО2, а также действиями самих сотрудников полиции, которые избрали в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не применили в ее отношении меры безопасности. Указывает, что ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства, при наличии всех необходимых условий, суд необоснованно отказал. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд по собственной инициативе, без наличия соответствующего ходатайства, принял решение об оглашении ее показаний, данных в ходе дознания, в ходе получения которых ей не было разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников и она была безосновательно предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, а также вызвал свидетеля, не заявленного стороной обвинения. Полагает, что приговор является несправедливым, так как общественные интересы существенно нарушены не были. В этой связи приговор просил отменить и прекратить уголовное дело. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинскго района г.Брянска Куликова Н.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 30 июня 2024 года, около 03 часов, на даче 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в который она решила вмешаться. Чтобы не допустить этого, ее супруг М. стал ее удерживать, при этом, сдавливая шею, говорил, что задушит ее. Ввиду нахождения супруга в агрессивном состоянии, указанную угрозу она восприняла, как реально осуществимую. Когда ей удалось вырваться от мужа, тот схватил ее за плечи и толкнул в оконную раму, а затем с силой усадил ее на стул, который сломался, ввиду чего она упала на землю, испытав физическую боль и получив телесные повреждения;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 30 июня 2024 года, около 03 часов, на даче 

<

адрес> между ней и ФИО2 произошел конфликт. Когда в него решила вмешаться ее сестра – ФИО1, супруг последней – М. схватил ту за шею, говоря, что задушит ее, после чего толкнул ее, ввиду чего та головой разбила оконное стекло, а затем с силой усадил ее на стул, который сломался;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что летом 2024 года он с ФИО3 и супругами М. находился на даче. Там у него с ФИО3 возник конфликт в который попыталась вмешаться ФИО1, которую стал удерживать М. В какой-то момент ФИО1 разбила головой стекло, а когда М. усадил ее на стул, тот сломался, ввиду чего та упала;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 год, согласно которому ФИО1 на даче 

<

адрес> продемонстрировала место, где М. схватил ее за шею, высказав угрозу убийством, а затем ударил головой об окно и усадил на стул, ввиду чего тот сломался и она упала на землю;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения, локализующиеся в области бедра, правого плеча и предплечья, левой голени, ягодичной области, которые могли быть причинены 30 июня 2024 года и не повлекли вреда ее здоровью. 

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности М., поскольку, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд отмечает, что диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента ее состава причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью человека.

По данной причине установление в заключение эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 лишь телесных повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, не свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления в действиях М. и данное обстоятельство, равно как и показания свидетеля ФИО2, который, как следует из материалов дела, не в полной мере наблюдал совершаемые осужденным действия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не указывает. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, объективных оснований полагать, что собственноручно выполненное по факту произошедшего ФИО1 заявление было написано под диктовку сотрудников полиции, у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что, даже в случае соответствия действительности данного утверждения, а равно ее нахождения в состоянии сильного душевного волнения на момент его написания, эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности информации, изложенной в ней потерпевшей, которая в полной мере подтверждается совокупностью приведенных доказательств виновности М.

Рассматривая довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что в ходе дознания сотрудники полиции при проведении ее допроса оказывали на нее давление, не разъясняя права и угрожая привлечением к ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний и за ложный донос, искажая получаемую от нее информацию и излагая ее в выгодном им свете, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела, информацию об обстоятельствах произошедшего, изложенную в протоколе допроса от 10 июля 2024 года, ФИО1 сообщала и ранее с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением, она полностью соответствует иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. 

При этом факт разъяснения ей процессуальных прав в необходимом объеме подтверждается не только содержанием протокола ее допроса от 10 июля 2024 года, но и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, а разъяснение ими возможности привлечения потерпевшего к ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний и за ложный донос, что предусмотрено законом, способом оказания давления либо принуждением к даче показаний не является. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на момент производства дознания по делу между потерпевшей и подозреваемым близких родственных отношений не освобождает лицо, производящее допрос, от предупреждения потерпевшей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, поскольку в ходе производства данного следственного действия выяснению подлежит информация о действиях и иных лиц, в том числе – не состоящих в родстве с допрашиваемым. 

В свою очередь, суд обращает внимание, что протокол своего допроса, как следует из его содержания, потерпевшей ФИО1 был прочитан лично и подписан без каких-либо замечаний, а сведений о ее обращении с ходатайством о проведении повторного допроса, а равно жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат. 

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что фактически действия супруга в ее отношении угрозы для жизни или здоровья не представляли и их она как реально осуществимую угрозу не воспринимала является несостоятельным, поскольку он опровергается подтвержденными материалами дела, в том числе – показаниями ФИО3, фактическими обстоятельствами совершенных ФИО1 действий, из которых усматривается, что после произошедшего она не только обратилась в орган полиции, но и на протяжении продолжительного времени проживала отдельно от супруга, опасаясь его. 

При этом суд отмечает, что само по себе избрания на стадии дознания в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не применение сотрудниками полиции в отношении потерпевшей мер безопасности, не опровергает факта высказывания осужденным в отношении ФИО1 угрозы убийством, воспринятой ею, как реально осуществимой, поскольку принятие указанных решений происходило позже событий, по факту которых было возбуждено уголовное дело, исходя из сложившихся к тому моменту условий.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не находит, так как наличие такового из материалов дела не усматривается, притом, что решения о вызове свидетеля, равно как и об оглашений показаний потерпевшего, при рассмотрении дела были приняты в соответствии с требованиями закона. 

Правильность квалификации действий М. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон, поскольку тот в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, принеся извинения, и между ними произошло примирение.

Подсудимый и его защитник против удовлетворения заявленного ходатайства как в суде первой инстанции не возражали. 

В удовлетворении данного ходатайства представителя потерпевшего суд первой инстанции отказал, сославшись на непризнание М. вины, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, ввиду которых после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменение степени общественной опасности осужденного не наступило. 

Между тем, в соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая вновь указала о примирении с М., об отсутствии к нему претензий и о поддержании заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по изложенным в нем основаниям, сообщив, что осужденный принес ей извинения, которые она приняла, каких-либо иных претензий к нему она не имеет и они продолжают проживать в браке. 

Осужденный М. и его защитник Пацинский Ю.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Елисеева В.В. в суде апелляционной инстанции высказала мнение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, принес потерпевшей стороне извинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 и М. состоят в браке и вплоть до настоящего времени поддерживают фактические брачные отношения и ведут совместное хозяйство, при этом, как сообщила потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после произошедших 30 июня 2024 года событий супруг принес ей извинения, принятые ею, никаких иных претензий, в том числе – материального характера, у нее к нему не имеется, каких-либо конфликтных ситуаций между ней и супругом не возникало и тот осуществляет воспитание ее малолетнего ребенка, принятые меры по возмещению вреда она считает достаточными. 

При этом, вопреки указанию суда первой инстанции в приговоре, непризнание М. вины не является препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку это является формой реализации его права на защиту. 

В свою очередь, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не позволяют утверждать и о такой степени его общественной опасности, которая исключает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения М. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении М. - прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 ноября 2024 года отменить, уголовное дело в отношении М. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья подпись Д.И. Бобков