ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2025 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи Кишкинове К.Я.,  

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО1,   

обвиняемого ФИО2, и его защитника – адвоката Василенко П.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер, 

следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, имеющего высшее образование, являющегося финансовым директором ООО «Марлит», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2024 г. СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

19 января 2021 г. уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

В одном производстве соединено ряд уголовных дел.

4 июня 2024 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

5 июня 2024 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз продлен до 10 месяцев, то есть до 4 апреля 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем СК РФ до 53 месяцев, то есть до 4 апреля 2025 г. 

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено руководителем следственного органа.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, указывая в ходатайстве, что расследование по настоящему уголовному делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, при этом в соответствии ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 24 суток, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения органы следствия не усматривают, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали по настоящее время.

Кроме того, из ходатайства следует, что продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше шести месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, связанной с большим количеством следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе неочевидностью и давностью исследуемых событий преступления, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Суд, выслушав мнение следователя, поддержавшего ходатайство, прокурора, просившего ходатайство удовлетворить, обвиняемого и его защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Органом предварительного следствия соблюден порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. 

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным, а доводы защиты об обращении с настоящим ходатайством не уполномоченным лицом – несостоятельными. 

Суд принимает во внимание, что представленных материалов достаточно для подтверждения обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к расследуемому преступлению, поскольку это следует из показаний свидетелей, протоколов очных ставок, иных материалов уголовного дела.

Из предоставленных материалов следует, что после последнего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также участники уведомлены об окончании следственных действий и материалы уголовного дела предъявлены им для ознакомления. При рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Москвы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен об анкетных данных лиц, дающих в отношении него показания, что в совокупности с данными о личности и обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволяет суду прийти к выводу, что находясь на свободе, ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Таким образом, представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам обвиняемого суд приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не является излишне суровой, соответствует тяжести и обстоятельствам инкриминируемого ему деяния в совокупности с данными о его личности.

При продлении срока содержания ФИО2 под стражей суд учитывает сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность планируемых процессуальных действий, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 28 апреля 2025 г. 

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Кузнецов