Дело № 2-522/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000251-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 осужден приговорами от 26 апреля 2019 года, 06 августа 2019 года, 11 февраля 2020 года к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области для отбытия наказания. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года приговоры приведены в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), постановлено считать ФИО2 освободившимся 02 июня 2020 года. Вместе с тем, ФИО2 фактически освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 08 июня 2020 года. В связи с изложенным ФИО2 считает, что нарушены его права.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, обосновывая свою позицию тем, что на исправительное учреждение не возложена обязанность обращаться в суд с ходатайствами о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, это право УПК РФ предоставлено осужденным, то есть ФИО2 самостоятельно должен был обратиться с данным ходатайством. Администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области прав истца не нарушала.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Моральный вред может также заключаться в нарушении права на индивидуальную свободу человека, выразившемся в том числе, в незаконном лишении его свободы.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда.

К возникшим отношениям необходимо применять нормы ст. 1070 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Указанный вывод также содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 14 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ранее судим:

-11 апреля 2016 годаСеверодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

-13 февраля 2017 годаСеверодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден12 декабря 2017 годаусловно-досрочно с неотбытым сроком 08 месяцев 27 дней лишения свободы,

-26 апреля 2019 годаСеверодвинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-06 августа 2019 годамировым судьей судебного участка№Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-11 февраля 2020 годамировым судьей судебного участка№ 3 Лискинского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вновь осужден:

-12 июля 2021 годаСеверодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания 27 марта 2020 года, освобожден по отбытии наказания 08 июня 2020 года. 

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года вынесенные в отношении ФИО2 приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ. Так приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года изменен, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 29 ноября 2016 года по 17 декабря 2016 года содержания под стражей в период с 18 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу (по 26 апреля 2017 года) включительно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Постановлено считать ФИО2 освобожденным от отбывания оставшейся части наказания по приговору от 13 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лискинского судебного района Воронежской области от 11 марта 2020 года изменен: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (по 22 февраля 2020 года) включительно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Постановлено считать ФИО2 освободившимся 02 июня 2020 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о пересмотре приговоров от 11 апреля 2016 года, от 26 апреля 2019 года, от 12 июля 2021 года, от 06 августа 2019 года отказано. 

Настоящим иском истец полагает, что незаконно содержался под стражей в период с 02 июня 2020 года по 08 июня 2020 года, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что судам следует иметь в виду, что положение п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

Таким образом, законодательство возложило на исправительное учреждение право подачи ходатайства о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении осужденных, при этом такой обязанности нет. 

Вместе с тем, ФИО2 реализовал свое право на приведение приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ путем подачи соответствующего ходатайства в суд в 2022 году, то есть после фактического освобождения из мест лишения свободы – 08 июня 2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что учреждение, исполняющее наказание обязано обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 УИК РФ основанием освобождения от отбывания наказания является отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области является исправительным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, руководствуясь судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем, не может принимать самостоятельные решения о сроках отбывания осужденными наказания, а также выступать инициатором их обжалования. 

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, что направлено на восстановление законности и справедливости. 

В рассматриваемом случае исправительным учреждением нарушений при исчислении срока отбывания наказания осужденным ФИО2 не допущено. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы в установленный срок, постановление от 16 марта 2022 года вступило в законную силу 29 марта 2022 года – уже после фактического освобождения истца. 

Таким образом, вина ответчика ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области, а как следствие ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области, в том числе и их должностных лиц в причинении истцу физических и нравственных страданий вследствие его незаконного содержания под стражей отсутствует. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не нашел подтверждение факт незаконного лишения истца свободы, что, безусловно и бесспорно, причинило бы ему физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действия незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) не распространяется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая