Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Р.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Р.Э.А. к ООО «АМТ ФИО2» об установлении выкупной цены на квартиру,

Установил:

ООО «АМТ ФИО2» обратился в суд с иском к Р.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «

<

данные изъяты>» и Р.Э.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 550000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой 16,5% годовых. 

Данный кредитный договор предоставлялся для целевого использования – ремонт квартиры, по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор ипотеки № от 31.05.2007г., предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

10.04.2008г. между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»( ООО «БТА ФИО2», ООО «АМТ ФИО2») заключен договор купли- продажи закладной №, в соответствии с которым покупателю перешел весь объем прав по кредитному договору № от 31.05.2007г. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ ФИО2». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 21.06.2012г. в отношении ООО «АМТ ФИО2» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик не выполняет обязательства по ссуде, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок. 

В связи с изложенным истец просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «АМТ ФИО2» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2007г. в сумме 500946 рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 269404,63 рубля, сумму по просроченным процентам в размере 100596,18 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 74585,08 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 56360,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 14209 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 902 000 рублей. 

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика Р.Э.А. в пользу ООО «АМТ ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700146,92 рублей, в том числе сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 241404 рубля 63 копейки, просроченные проценты в сумме 176724 рубля 53 копейки, пени за просрочку погашения процентов в сумме 262 7691рубля 72 копейки, пени за просроченные проценты в сумме 19256 рублей 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путем, продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 902000 рублей.

Ответчик Р.Э.А. подал встречное исковое заявление, в котором просит установить выкупную цену на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 80 % от стоимости оценки.

В обосновании своих требований указал, что при заключении кредитного договора в 2007 году рыночная стоимость квартиры составляла 902000 рублей. В 2016 году им была заказана оценка квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году рыночная стоимость квартиры составляет 1605695 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Р.Э.А.- ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «АМТ ФИО2», просила уменьшить размер начисленных процентов, встречное исковое заявление поддержала.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ООО «АМТ ФИО2», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «

<

данные изъяты>» и Р.Э.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 550000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой 16,5% годовых. 

Данный кредитный договор предоставлялся для целевого использования – ремонт квартиры, по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор ипотеки № от 31.05.2007г., предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

10.04.2008г. между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»( ООО «БТА ФИО2», ООО «АМТ ФИО2») заключен договор купли- продажи закладной №, в соответствии с которым покупателю перешел весь объем прав по кредитному договору № от 31.05.2007г. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ ФИО2». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 21.06.2012г. в отношении ООО «АМТ ФИО2» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик не выполняет обязательства по ссуде, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО «АМТ ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу в сумме 241404 рубля 63 копейки, просроченные проценты в сумме 176724 рубля 53 копейки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ принимая во внимание не соразмерность заявленного размера процентов последствием неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным взыскать пени за просроченные проценты в сумме 180000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 19256 рублей 04 копейки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Суд принимает во внимание, что согласно закладной стоимость заложенной квартиры составляет 902 000 рублей. 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1605695 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая отсутствие иных оценок заложенного имущества, суд приходит к выводу, об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в сумме 1284 556 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежными поручениями об оплате госпошлины, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 14206 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АМТ ФИО2» к Р.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ ФИО2» в уплату задолженности по кредитному договору № от 31.05.2007г сумму задолженности по основному долгу в сумме 241404 рубля 63 копейки, просроченные проценты в сумме 176724 рубля 53 копейки, пени за просроченные проценты в сумме 180000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 19256 рублей 04 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 14209 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Р.Э.А., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1284 556 рублей. 

в удовлетворении остальных исковых требований истцу ООО «АМТ ФИО2» отказать.

Взыскать в доход бюджета МО «

<

адрес>» в оплату госпошлины с Р.Э.А. сумму в 1 9992 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06.03.2017г. 

Судья А.А. Аршба