Дело № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Галимуллина Н.Ф., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05.12.2018 по вине водителя ФИО1 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Нам В.Е. под управлением ФИО1 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ростовский) по договору страхования № по полису КАСКО. Согласно определению от 06.12.2018 в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. По результатам осмотра автомобиля в соответствии с Правилами страхования САО «ВСК» от 171.1 ремонтной организации ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ» по данному событию выплачена сумма в размере 161969,24 рублей. Ответчик не был включен в договор КАСКО в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 161969,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439,38 рублей.

Для рассмотрения дела представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что собственник транспортного средства Нам В.Е. нарушил условия договора страхования по полису КАСКО, передав автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 в аренду и для управления, в ходе которого ФИО1 допустил столкновение. При этом, Нам В.Е. не уведомил САО «ВСК» об изменении существенных обстоятельств договора, не получил письменного разрешения САО «ВСК» о допуске иного лица к управлению автомобилем, чем существенно нарушил условия договора страхования. Указанные действия собственника Нам В.Е. являются виновными действиями страхователя, вследствие чего договор страхования является недействительным, у САО «ВСК» отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису №, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в САО «ВСК» к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», а также отсутствуют сведения о произведенных ООО «Сургутнефтегаз» выплатах по договору страхования. В связи с отсутствием сведений о направлении истцом претензии к ООО «Сургутнефтегаз», исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

Третье лицо - Нам В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Письменными материалами дела установлено, что между Нам В.Е. и САО «ВСК» 30.11.2018 заключен договор страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты> VIN № по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом № на условиях, определенных в стандартных правилах страхования. Страхователем по указанному полису является Нам В.Е., выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «хищение» в части неисполненных обязательств является АКБ «СОЮЗ» (АО) в остальных случаях - Страхователь (л.д. 22, 23).

05.12.2018 в 20 час. 09 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> гос. номер №, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО5 

Постановлением от 06.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 24).

07.12.2018 Нам В.Е. подал в САО «ВСК» извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 26).

Факт повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» подтвержден актом осмотра транспортного средства от 10.12.2018 (л.д. 27-28), а также приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

По результатам осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» VIN № выдано направление на ремонт № 6396528/6753533 от 13.12.2018 в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ» (л.д. 29, 30-32). Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 19001030 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 161969,24 рубля (л.д. 33-34, 35-36).

На основании страхового акта (л.д. 37) САО «ВСК» выплатило ремонтной организации ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ» 161969,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2019 (л.д. 38).

В адрес ФИО1 направлена претензия № (л.д. 39-40), которая осталась без ответа.

Согласно страховому полису № между ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Нам В.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>» VIN №, срок страхования с 30.11.2018 по 29.11.2019 (л.д. 114, 115-116). 

10.12.2018 ФИО5 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 119-121). ООО СО «Сургутнефтегаз» перечислены денежные средства АО «АльфаСтрахование» в размере 104400 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 15.01.2019 (л.д. 125).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

ФИО1 отрицал свою вину в произошедшем ДТП 05.12.2018, в связи с чем определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № от 13.08.2020 указано, что ответить на вопрос о нарушении водителями требований ПДД РФ эксперту не представляется возможным, поскольку данный вопрос носит правовой характер и его решение выходит за рамки компетенции эксперта. Действия ФИО1, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, абзаца 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях ФИО5, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. Номер №, нет оснований усматривать несоответствия требований ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №, располагал возможностью предупредить (предотвратить) наезд на впереди остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> гос. Номер № путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 10.1, абзаца 1 ПДД РФ (л.д. 189-194).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению за счет ФИО1

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» не влияет на вывод суда о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по возмещению выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае значения не имеют.

Доводы ответчика и его представителя о том, что собственником автомобиля Нам В.Е. нарушены условия договора страхования по полису КАСКО в части допуска к управлению ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями страхового полиса (п. 4.1.1) собственником Нам В.Е. застрахован, в том числе риск – дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица и неустановленных лиц. Лицом допущенным к управлению указан Нам В.Е. (л.д. 22). Данное условие договора страхования определяет размер страховой премии и является существенным условием договора страхования. 

Не указание в договоре страхования иных лиц, допущенных к управлению, кроме собственника свидетельствует об отсутствии соглашения между САО «ВСК» и Нам В.Е. о страховании риска причинения убытков застрахованному имуществу Нам В.Е. непосредственно ответчиком – ФИО1, в связи с чем условия договора добровольного страхования не распространяются на ответчика в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению.

При этом следует отметить, что стороны договора добровольного страхования – САО «ВСК» и Нам В.Е. не оспаривают условий договора, о его недействительности по указанным ответчиком обстоятельствам не заявляют.

Доводы ФИО1 о предоставлении Нам В.Е. транспортного средства в аренду надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4439,38 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 161969,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4439,38 рублей, а всего 166408 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 17600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2020.