ДЕЛО № 2-977/ 2023

УИД 61RS0002-01-2023-000638-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО2-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», 3-е лицо – ООО «Метрогазсервис» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> 2002 года.

Ее дом подключен к газопроводу и снабжается газом организацией ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Учет газа, поступающего в дом, производится счетным измерительным устройством, называемым газовым счетчиком.

В мае 2012 года в связи с окончанием срока поверки газового счетчика она обратилась в офис ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и была его сотрудниками направлена в организацию ООО «Метрагазсервис», расположенную в том же здании, что и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по тому же адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Метрагазсервис» оплатила работы по демонтажу и монтажу газового счетчика в размере 750 рублей, что подтверждает товарным и кассовыми чеками.

Так, ею была оплачена стоимость счетчика газа BKG-6 в размере 2650 рублей, что так же подтверждает товарным и кассовым чеками, но сам счетчик ей не был выдан, и ей было пояснено, что монтажники принесут его при установке.

ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Метрагазсервис» был произведен демонтаж старого счетчика и был установлен новый счетчик, номер №, 2012 года выпуска.

При этом, ей был выдан Акт о замене газового счетчика, в котором был указан следующий срок поверки ДД.ММ.ГГГГ и было указано: Наличие пломб, счетного механизма и корпуса подтверждаем - представитель ООО «Метрагазсервис».

Указанный акт был заверен штампом ООО «Метрагазсервис».

Так же ей был выдан паспорт на установленный газовый счетчик.

В тот же день, одновременно с установкой газового счетчика, представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвел внешнюю опломбировку газового счетчика, исключающую его снятие либо доступ к его внутренностям.

В феврале 2022 года она по телефону, указанному в квитанции на оплату ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», обратилась с просьбой поверки установленного газового счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ прибывший представитель ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО2- на-Дону», осмотрев установленный у нее газовый счетчик, сообщил ей, что пломба, установленная ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в полном порядке.

А пломба, установленная заводом, по его мнению, не соответствует изображению в паспорте счетчика, о чем был составлен Акт проверки газового оборудования.

Факт повреждения заводской пломбы на газовом счетчике не выявлен, не зафиксирован, и в акте не указан.

При том, как на заводской пломбе газового счетчика, так и в паспорте счетчика газа были выбиты и соответственно напечатаны буквы «ЕД» одинаковой формы и одинакового стиля.

Но на изображении пломбы в паспорте счетчика газа помимо указанных букв присутствует цифра «12».

Отсутствие цифры 12 на клейме пломбы, установленной на счетчике газа квалифицировано представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» как не соответствие изображения на заводской пломбе изображению в паспорте счетчика.

Представителем ответчика был составлен Акт проверки газового оборудования по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что «заводская свинцовая пломба не соответствует паспорту на прибор учета газа, фото к акту прилагается».

Ей была выставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано начисление по среднемесячному потреблению ( п.30-31 постановления N9 549 от ДД.ММ.ГГГГ) 51 208, 65 рублей.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было разъяснено, что в связи с тем, что «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета газа ВК G-6 No 29215280 контролером Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявлено: заводская пломба не соответствует паспорту на прибор учета газа» и по этой причин ей в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено начисление в сумму 51 208,65 рублей.

Она с начислением ей 51 208, 65 рублей в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не согласна.

При этом доводит до сведения суда, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в связи с приближением окончания срока поверки газового счетчика, в принадлежащем ей домовладении установлен новый газовый счетчик той же модели, выпущенный ООО «Эльстер Газэлектроника» по лицензии фирмы ELSTER Gmbn.

У нового установленного ОOO «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» так же пломбы, установленная на газовом счетчике, отличается от изображения пломбы в паспорте газового счетчика, по размеру и по содержанию, а именно отсутствуют буквы РСТ, отсутствуют скобки в виде прямых линий, отсутствуют штрихи под буквами РСТ.

Сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказались делать отметку в акте установки о несовпадении изображения пломбы, установленной на новом газовом счетчике и ее изображении в паспорте газового счетчика.

После подачи ею нескольких претензий она обратилась в Железнодорожный районный суд г. ФИО2-на-Дону с целью обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» указать в акте установки счетчика, что заводская пломба на газовом счетчике вновь отличается от ее изображения в паспорте на газовый счетчик.

Назначенная судом судебная экспертиза подтвердила отличие пломб на газовом счетчике, установленном в 2022 году, от его изображения в паспорте.

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону по делу 2-1768/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда, по делу №, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При вынесении Апелляционного определения Ростовский областной суд принял во внимание письменное возражение ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», который указал, - «В акт вносится отметка о наличии заводской пломбы на счетчике, а так же соответствии изображения на заводской пломбе данным изготовителя (поверителя), а не данным паспорта счетчика газа. Данной информации достаточно, для принятия ответчиком к учету прибора газа. Никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено внесение в указанный акт информации об отличительных признаках разницы в изображениях оттиска пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика газа.»

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» сообщил: «... доверительные клеши распределяются между поверителями и закрепляются за ними согласно приказу по ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Знаки поверки, наносимые в паспорт на средство измерений (счетчик газа тип ВК (ВК G6)) и на свинцовую пломбу, установленную на средство измерений (счетчик газа типа ВК «ВК G6)) имеют отличия по размерам и содержанию.

Требования в Приказе Минпромторга N° 2510 от ДД.ММ.ГГГГ относительно полной идентичности знаков поверки, наносимым в паспорта на средства измерений: на пломбы, устанавливаемые на средствах измерений, не установлены.»

В Акте проверки газового оборудования по форме № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что «заводская свинцовая пломба не соответствует паспорту на прибор учета газа, фото к акту прилагается».

При этом данным актом подтверждено наличие заводской пломбы на газовом счетчике, и не выявлен и не зафиксирован факт нарушения заводской пломбы на газовом счетчике.

Согласно части 2 пункта 28 Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Указанным Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за несоответствие изображения на заводской пломбе изображению в паспорте на счетчик не предусмотрена.

Сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказались ознакомить ее с нормативным актом, согласно которому оттиск на свинцовой пломбе должен полностью совпадать с изображением оттиска в паспорте газового счетчика, в том числе по размеру, по наполнению и должен содержать все изображения содержащиеся в оттиске паспорта.

По факту получения письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщенному ею к иску), где ей было разъяснено, что в связи с тем, что «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета газа ВК G-6 №, контролером Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявлено: заводская пломба не соответствует паспорту на прибор учета газа», очевидно, что заводская пломба не может, не как не соответствовать так и соответствовать паспорту прибора учета газа, так как она круглая и свинцовая, а паспорт прямоугольный и бумажный.

Возможно ответчик имел ввиду не соответствие изображения оттиска пломбы на газовом приборе изображению пломбы в паспорте на газовый прибор.

Но согласно вышеприведенного письма ФБУ «Нижегородский ЦСМ», ответственность за опломбировку спорного счетчика «Знаки поверки, наносимые в паспорт на средство измерений (счетчик газа типа ВК (ВК G6)) и на свинцовую пломбу, установленную на средство измерений (счетчик газа типа ВК «ВК G6)) имеют отличия по размерам и содержанию.

Требования в Приказе Минпромторга Ns 2510 от ДД.ММ.ГГГГ относительно полной идентичности знаков поверки, наносимым в паспорта на средства измерений и на пломбы, устанавливаемые на средствах измерений, не установлены.»

Данное положение известно и подтверждено и письменными пояснениями ответчика поданными в Ростовский областной суд в качестве возражения на поданную ею апелляционную жалобу о несоответствии оттиска пломбы ее изображению в паспорте нового счетчика, установленного у нее в 2022 году, в которых ответчик сам пояснил - «В акт вносится отметка о наличии заводской пломбы на счетчике, а также соответствии изображения на заводской пломбе данным изготовителя (поверителя), а не данным паспорта счетчика газа. Данной информации достаточно, для принятия ответчиком к учету прибора газа. Никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено внесение в указанный акт информации об отличительных признаках разницы в изображениях оттиска пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика газа.»

Согласно указанному акту Акту проверки газового оборудования по форме N 1 от ДД.ММ.ГГГГ проверка работоспособности счетчика на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования не проводилась и под сомнение не ставилась.

Актом проверки подтверждено наличие заводской пломбы на счетчике.

Повреждений заводской пломбы на счетчике не выявлены и не указаны.

В месте присоединения счетчика к газопроводу установлена пломба. О повреждении данной пломбы контролером не заявлено.

На счетном механизме газового счетчика изготовителем (поверителем) установлена пломба. О повреждении данной пломбы контролером не заявлено.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета не выявлено: нарушений целостности прибора учета, наличия механических повреждений, наличия не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличия не плотного прилегания стекла индикатора;

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета установлено: наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В самом акте обследования ею было указано, что она не согласна с данным актом в части несоответствия оттиска пломбы изображению, и что имеется акт установки данного счетчика.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не предъявил никакого обоснования, каким нормативным актом предусмотрено, что оттиск свинцовой пломбы должен содержать всю дополнительную информацию (в данном случае цифру 12), изображенную в графическом изображении пломбы. Кроме того, согласно вышеуказанного письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, допускается различие изображений оттиска на свинцовой пломбе и оттиска в паспорте.

В пункте 12.1 Паспорта на газовый счетчик указано, что в соответствии с Протоколом о признании права первичной проверки Федерального агентства по техническому peгулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетентности поверочной лаборатории фирмы Elster Gmbn, Германия признает результаты поверки диафрагменных счетчиков газа.

Также на паспорте данного газового счетчика имеется штамп ООО «Метрогазсервис» - (организации осуществившей продажу и установку данного газового счетчика) о его продаже ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не заявлял, что пломба, установленная заводом на газовом счетчике повреждена, либо является не заводской, и что выявлено вмешательство в работу газового счетчика, соответственно доначисление ей 51 208,65 руб. по среднемесячному потреблению уже само по себе не основано на законе, и является не законным.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Газпром межрегнонгаз Ростов-на-Дону произвел начисление по расчетному объему газа не за повреждение пломбы, а за разницу в изображениях оттиска пломбы, что действующим законодательством не предусмотрено.

Она является инвалидом второй группы. Ответчик направил ей письменное уведомление об отключении газа, а также неоднократно уведомлял об отключении газа устно по телефону.

Угроза отключения ее дома от газоснабжения по незаконным основаниям приводит ее в сильное душевное волнение, и она испытывает нравственные страдания, так как она не сможет готовить семье, в том числе малолетней внучке пищу и не сможет отапливать свой дом.

По этой причине считает, что с ответчика надлежит взыскать моральный вред в размере 20 тысяч рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет за услуги по поставке газа по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> лицевой счет №, исключив начисление 51 208,65 рублей по среднемесячному потреблению.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» моральный вред в размере двадцать тысяч рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 25 604,33 рублей, услуги представителя в размере 20 тысяч рублей.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по ордеру ФИО3, который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что истцовая сторона не согласна с выводами судебной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ООО «Метрогазсервис», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, заслушав эксперта и свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителейгазом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставкигазадля обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставкегазадля обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданвсоответствиис договором о поставкегаза, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленногогазаи размера платежа за него (далее - Правила поставкигаза).

Пунктом 12 Правил поставкигазаустановлено, что обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учетагазалежитназаявителе, если иное не установлено договором.

Согласно п. 23 Правил поставкигазапоставщикгазавправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газаопределение объема потребленногогазавсоответствиис нормативами его потребления в случаях, указанных в пп. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно пп. 24, 25 Правил поставкигазапри наличии приборов учетагазаопределение объема поставляемогогазаосуществляется по показаниям прибора (узла) учетагаза. Определение объема потребленного газаосуществляется по показаниям прибора учетагазапри соблюдении следующих условий: а) используются приборы учетагаза, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б)пломба(пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, ипломба, установленная поставщикомгазанаместе, где прибор учетагазаприсоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учетагаза, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из п. 27 Правил поставкигазаопределение объема потребленногогазапо показаниям прибора учетагазаосуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учетагаза присоединен к газопроводу. Установкапломбынаместе, где прибор учетагазаприсоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учетагазаи наличии на приборе учетагаза сохранной пломбызавода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку.

Судомустановлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

В базе данных Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> открыт лицевой счет № на имя истца. Зарегистрировано газоиспользующее оборудование: газовый котел - 1 шт., газовая плита - 1 шт. Установлен прибор учета газа марки ВК G6, заводской номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> был осуществлен выход контролера газового хозяйства, в результате которого установлено, что заводская свинцовая пломба не соответствует паспорту на прибор учета газа, о чем составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте истцом оставлены возражения о том, что с указанными нарушениями она не согласна, так как заводская пломба соответствует изображению в паспорте, что имеется акт установки счетчика ОАО «Росгоргаз», где и был приобретен данный счетчик.

Согласно п. 28 Правил № в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломб в месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, а истцовой стороной не оспорено, истцу было рекомендовано провести техническое освидетельствование спорного прибора учета газа, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ абонентом была произведена замена прибора учета газа на ВК G6 №), № (№).

На основании Акта проверки газового оборудования и согласно требованиям п. 28 Постановления Правительства РФ №, по лицевому счету № произведено доначисление по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 208,65 руб., исходя из отапливаемой площади 132 кв.

Не согласившись с указанным начислением по нормативу потребления за указанный период, истцом подана ответчику претензия, в которой содержалось требование произвести перерасчет оплаты за услуги по поставке газа и выплатить моральный вред в размере 20000 рублей.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, уведомив истца о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В целях выяснения вопроса о возможном вмешательстве в работу прибора учета газа представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку спорные вопросы по настоящему делу требуют специальных познаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли нарушение заводской пломбы на приборе учета газа ВК G6 заводской №? 2) Соответствует ли метод пломбировки, которым был опломбирован прибор учета газа ВК G6 заводской № методу пломбировки завода изготовителя и поверителя? 3) Соответствует ли прибор учета газа метрологическим характеристикам? 4)Пригоден ли прибор к использованию для учета газа?

Поскольку стороной истца было заявлено об утере прибора учета, судебная экспертиза была назначена по имеющимся фотоизображениям газового счетчика.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой доказано нарушение заводской пломбировки счетчика BK-G6 №, 2012 года выпуска, который эксплуатировался по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, с имитацией пломбировки счетного механизма с использованием кустарно изготовленного поддельного пломбирующего изделия. Поддельная пломба размещена в месте для установки заводской пломбы, для создания видимости целостности технических средств защиты счетчика.

Факт подделки пломбировки счетчика BK-G6 № устанавливается по допущенным ошибкам техники пломбирования при имитации заводской схемы пломбирования, а именно:

- оттиски на пломбе счетчика не соответствуют заводской схеме пломбирования фирмы «Elster GmbH» (Германия), которая обозначена как изготовитель счетчика;

- свинцовая пломба изготовлена незаводским способом, с ошибками копирования изображения буквенного кода «ЕЛ» на контрольном элементе (сверху).

- поддельная пломба изготовлена по упрощенной технологии, без идентификационного буквенно-цифрового кода на блокирующем элементе пломбы (снизу) - по отсутствию оттиска знака поверки на блокирующем элементе пломбировочного изделия.

Поддельные пломбы не пригодны для выполнения обязательной функции по ограничению доступа к местам регулировки и измерений счетчика по ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ, так как могут неконтролируемо и неоднократно заменяться на себе подобные или иные неоригинальные пломбы.

Счетчик неисправен. Счетчик бракуется по нарушению заводской схемы пломбирования - на крышке счетного механизма BK-G6 № заводская пломба или пломба госповерителя со знаком поверки отсутствует. Нет надлежащих сведений о метрологической поверке счетчика после воздействия на его счетный механизм, счетчик использовался без надлежащего подтверждения его исправности, в нарушение требований ч.1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ; п.3 ст.1 и п.20 ст. III Приказа Минпромторга РФ №.

По факту использования поддельной пломбы, по факту грубой ошибки в маркировочных обозначениях на передней панели счетчика, по факту фальсификации паспорта спорного прибора учета - следует заключение об изготовлении данного счетчика кустарно, в незаводских условиях, или о кустарном ремонте счетчика, вне официального сервисного центра, с использованием самодельных комплектующих и эксплуатационных документов, без надлежащего производственного контроля и приемки счетчика. Это указывает на неопределенность технических и метрологических характеристиках, о неустановленной конструкции счетчика после неквалифицированного воздействия.

Счетчик BK-G6 № не пригоден к применению. Нарушение заводской схемы пломбировки и неквалифицированное воздействие приводят к неисправному состоянию счетчика газа согласно пп.б) ст. 81-12 ПП РФ №, что является основанием для браковки счетчика и прекращения его использования для взаиморасчетов за потребленный газ по пп. б) п. 25 ПП РФ №. Решение о прекращении использования счетчика при нарушении заводской пломбы основано на стандартизированных технических требованиях к счетчикам газа в разд. 6.3, 6.4 ГОСТ Р 8.674-2009, согласно которым в результате преодоления заводских средств защиты состояние прибора учета характеризуется наличием технической возможности воздействия на механизмы счетчика и связанных с этим рисков целенаправленных или случайных искажений результатов измерений вследствие неквалифицированных воздействий, и недопустимости использования показаний неисправного прибора для проведения взаиморасчетов за потребленный газ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО8, полностью поддержал выводы, к которым он пришел в результате проведенных исследований по поставленным судом вопросам, указав на то, что материалов ему было достаточно, они ему были предоставлены в хорошем качестве. Также эксперт пояснил о том, что на пломбе обязательно должен быть оттиск года, который должен совпадать с годом в паспорте. Только в этом случае пломба будет являться надлежащей. На пломбе не может отсутствовать оттиск года выпуска. Кроме того, как следует из приказа Минпромторга, если пломба не читается, то она является поврежденной. Оттиск, пломбы, изображенный в паспорте прибора учета всегда должен соответствовать оттиску на пломбе. В противном случае, это может свидетельствовать о кустарном способе изготовления прибора учета. Отсутствие пломбы на приборе учета означает доступ к счетному механизму прибора.

Учитывая изложенное, в том числе показания эксперта, оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судом установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы представителя истца о том, что у судебного эксперта отсутствует допуск на проведение поверочных работ, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято судом, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт не осуществляет поверку прибора учета, а проводит экспертное исследование, что не требует допуска к поверке.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений на выводы судебной экспертизы и ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцовой стороной представлено заключение специалиста ФИО9, согласно которому экспертиза проведена на основании законов и постановлений, которые содержат прямой запрет на их применение в данном исследовании, на основании утратившего силу ГОСТа и утратившего силу Постановления Правительства РФ, выводы экспертизы полностью не верны, не содержат ответов на три из четырех поставленных судом вопроса, и содержат один не верный ответ, основанный на результатах инструментального метрологического исследования, которое экспертом не проводилось, и на проведение которого у него отсутствует допуск Территориального управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол поверки спорного газового счетчика, составленный ДД.ММ.ГГГГ поверителями ООО «Южный метрологический центр», из которого следует, что поверенное средство измерения (BK-G6 заводской №, 2012 года выпуска) пригодно к применению.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец нашла газовый счетчик после проведения судебной экспертизы и самостоятельно провела его проверку. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а представленные заключение специалиста и протокол поверки счетчика, выполненные во внесудебном порядке по обращению истца, суд расценивает как мнение отдельных специалистов, полномочия которых на проведенные ими исследования ничем не подтверждены, а кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нельзя сказать об эксперте, проводившем исследования в рамках судебной экспертизы.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10 суду пояснила о том, что истец – это ее мать, и ей известно о том, что, когда пришло время проведения поверки газового счетчика родители вызвали специалиста, который приехал, сделал фото и сказав, что им отказано, уехал. Через пару часов приехал контролер и составил акт, указав на то, что пломба не нарушена, но оттиск на пломбе не соответствует картинке в паспорте, поскольку нет оттиска квартала и года. Впоследствии, насколько ей известно, родители заменили счетчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ейправаполностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, поскольку, когда судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении спорного счетчика газа к материалам дела, представителем истца было заявлено об утере счетчика, в связи с чем, экспертиза была проведена по имеющимся фотографиям прибора учета. Однако. после проведения по делу судебной экспертизы, с результатами которой истцовая сторона не согласна, истец в лице ее представителя уведомила суд о том, что счетчик газа нашелся и самостоятельно провела его поверку.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, а именно, что в работу спорного прибора учета газа было допущено вмешательство, а именно изготовление пломбы счетчика кустарным способом, что свидетельствует о неисправности прибора учета BK-G6 №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за услуги связи, поскольку доначисление оплаты в размере 51 208,65 рублей по среднемесячному потреблению произведено ответчиком правомерно, в соответствии с п. 28 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

При этом, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования и не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, допущенных ответчиком, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Исходя из изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», 3-е лицо – ООО «Метрогазсервис» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО2-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.