Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ГеоСтандартПлюс» об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, 

признать недействительным межевой план по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>), выполненного ООО «ГеоСтандартПлюс» от 28.10.2009;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 850 кв.м, разрешенное использование «для садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежащего ФИО2;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1470 кв.м, разрешенное использование «для садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО1;

установить границы земельного участка площадью 1560 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1560 кв.м, разрешенное использование «для садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером "И.В.П." (ООО «Земля и Недвижимость») от 08.08.2018;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права:

обязать ФИО2 передать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество:

многофункциональный деревообрабатывающий станок типа ФИО7 6009А 4.2;

мотокультиватор земли бензиновый, среднего класса, 4-х контактный двигатель типа МТДТ/240, глубина вспашки до 20см при ширине обработки до 56 см, вес 40 кг;

триплер электрический для кошения травы GET-1500SL;

новый двигатель для машины «Волга»;

двухместная надувная ПВХ лодка с веслами типа Boat 201;

набор автомобильного инструмента;

силовой удлинитель на катушке длиной 50 м типа АВС2хО,75;

шланги для полива сада длиной по 25м - 3 шт.;

садовый инвентарь - титановые штыковые лопаты с черенком - 3 шт.;

плотницкий инструмент - рубанки -2 шт., фуганок - 1 шт., топоры - 3 шт., ножовки - 2 шт., молотки - 3 шт., лучковая пила - 1 шт.

обязать ФИО2 за свой счет и своими силами произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и разрешенным использованием «для садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес скрыт> и разрешенным использованием «для садоводства», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес скрыт>) в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда;

в случае отсутствия указанного имущества либо находящегося в неисправном (нерабочем) состоянии заменить его на аналогичное оборудование и инструмент в исправном (рабочем) состоянии.

обязать ФИО2 обеспечивать доступ к металлической емкости (цистерне), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> для ремонта и эксплуатации подземного трубопровода, в случае возведения забора по смежной границе между земельными участками КН 

<

номер скрыт> и КН 

<

номер скрыт>, предусмотреть калитку для прохода к металлической емкости (цистерне).

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Сигма» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1470 кв.м. с КН 

<

номер скрыт> и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>. Ранее данные объекты принадлежали ФИО5. Оформлением документов на межевание земельного участка перед совершением сделки дарения занималось доверенное лицо ФИО5 "С.В.А." действовавшая на основании доверенности от 

<

дата скрыта>. Границы земельного участка со всех сторон были ограничены установленным забором, кроме смежной границы между земельными участками с КН 

<

номер скрыт> и КН 

<

номер скрыт>. Границы между этими участками определялись с западной стороны – по середине деревянного дощатого сарая, с восточной стороны – по середине теплицы. Смежная граница была показана на местности ФИО5 своему представителю по доверенности "С.В.А." которая потом должна была указать землеустроительной организации границы земельного участка при проведении кадастровых работ. Собственником земельного участка с КН 

<

номер скрыт> является ФИО2, доводившийся ранее супругом "Ч.С.Г." ныне покойной. ФИО8 доводилась дочерью ФИО5, поэтому деревянный сарай и теплица в свое время были построены, как единые объекты, на два участка с отдельными выходами, пользовались постройками совместно пока не умерла дочь "Ч.С.Г." ФИО5 оформлением документов на объекты недвижимости не занимался, поскольку с 2005 года по 2015 год жил и работал в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. Истец, имея инвалидность по заболеванию ног, на земельном участке не появлялась. ФИО5 переехав в 2015 году на постоянное место жительства обратно в 

<

адрес скрыт>, увидел установленный металлический забор на участке по смежной границе между истцом и ответчиком не по тем границам, которые были указаны "С.В.А.".. В связи с данными обстоятельствами, в 2016 году ФИО5 обратился к ответчику с письменным предложением об изменении смежной границы, через председателя СНТ «Сигма» с заявлением и проектом двустороннего соглашения от 

<

дата скрыта>. Ответчик также через председателя СНТ «Сигма» предоставил свои письменные возражения от 13.09.2016. В связи с тем, что конфликт по границам остался незавершенным истец обратилась в землеустроительную организацию ООО «Земля и Недвижимость» для повторного проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, при выполнении которых еще также была выявлена реестровая ошибка по границе участка в точках н12-н1, которая определена не по существующему забору и по стене деревянного дощатого сарая. Согласно заключению кадастрового инженера "И.В.П."., содержащемуся в межевом плане от 08.08.2018 года, земельный участок с КН 

<

номер скрыт> состоит на кадастровом учете в СК-76 со смещением границ, часть нежилого строения находится за пределами учтенного земельного участка, и часть нежилого строения находится в границах земельного участка ответчика с КН 

<

номер скрыт> с площадью наложения 41 кв.м.. По результатам кадастровых работ в 2018 году площадь земельного участка истца с КН 

<

номер скрыт> составляет 1560 кв.м.. Установленный ответчиком металлический забор также не соответствует учтенным в ЕГРН координатам по смежной границе между земельным участком истца и ответчика. Сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков сторон являются недостоверными, так как определены в противоречие фактическому местоположению земельного участка. Устранить пересечение границ земельных участков сторон возможно только путем признания границ земельных участков недействительными. Поскольку границы земельного участка истца не в спорной части также не соответствуют фактическому землепользованию, установлены не по существующим заборам и вспомогательным сооружениям, то имеет место реестровая ошибка. В деревянном дощатом сарае истца, в части в огороженной ответчиком металлическим забором, находились вещи, которые принадлежали ранее ФИО5 и перешли в собственность истца вместе со вспомогательными сооружениями по договору дарения садового домика и земельного участка от 

<

дата скрыта>. Порядок согласования местоположения границ земельного участка установлен в ст. 39 ФЗ от 

<

дата скрыта> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Поскольку граница земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в точках н10-н1 с ФИО1 не согласовывалась, то в силу положений ч. 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ ее местоположение считается несогласованным. На территории земельного участка ответчика была установлена металлическая емкость (цистерна) для полива двух садовых участков сторон. Цистерна была установлена на земельном участке ответчика из-за рельефа местности, участок ответчика находится выше уровня земельного участка истца. Вода в цистерну поступает от общей центральной скважины СТ. От цистерны до участка истца вода поступала подземным трубопроводом. В настоящее время система является неисправной, подлежит восстановлению. 

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО5, просит: обязать ответчиков вернуть электронные измерительные приборы, либо выплатить стоимость данного оборудования:

Осциллограф С1- 84 (21 500 руб.);

Электронный вольтметр Fluke 8846A (235 000 руб.)

Источник питания SKAT UPS 1000 (28 000 руб.) 2.4 Анализатор спектра GSP 827 (210 000 руб.)

Частотомер профессиональный прецизионный UopShop (27 000 руб.);

Генератор сигналов низкочастотный ГЗ-126 (14 500 руб.)

Осциллограф С1-73 (18 000 руб.) (2 шт.);

Всего, на сумму более 500 000 руб.;

передать имущество, находящееся во владении ФИО2 на ответственное хранение судебным приставам, с последующей оплатой собственником за хранение данного имущества.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году ФИО5 написал заявление в правление СНТ «Сигма» с требованием перенести забор между участками на 7 метров, обвинив ФИО2 в самовольном захвате его территории. Забор был установлен в 2009 году после оформления в соответствии с Планом участка и свидетельства о государственной регистрации права. Согласие всех соседей на результаты межевания было получено, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования. По результатам межевания был установлен забор, теплица, сделаны посадки. Теперь истец просит все передать ей. В течение семи лет претензий не было. Финансового участия истец в установке забора не принимала, хотя была инициатором его установки. В случае переноса забора на семь метров участок будет составлять площадью не 8,5 соток, как по документам, а 5 соток. Сараи находятся на участке ФИО2, что видно на всех кадастровых планах. ФИО2 не однократно перестраивал, красил, перекрывал крышу. Инструмент и оборудование по инициативе истца в 2007 году уже забирали многочисленные квартиранты, которым сдавалась дача. Квартиранты самовольно спилили замок на дверях сарая ФИО2, забрали импортную бензопилу, инструменты, электронные приборы в подвале дома. Затем эти инструменты, бензопилу и мотоблок частично вернули, но уже в нерабочем состоянии. Электронные измерительные приборы на сумму более 500000 рублей так и не вернули. Требование истца по триплеру SET-1500SL, набору автомобильного инструмента, плотницкому инструменту и пр. мелкого имущества, необоснованны, за недоказанностью существования данного имущества. Станок, резиновая надувная лодка и мотоблок лежат в сарае ФИО2 уже более 10 лет. ФИО2 никогда этим имуществом не пользовался и готов передать под роспись. Предложение о передаче этого оборудования ФИО2 неоднократно делал ФИО5, в том числе и на собрании СНТ «Сигма» в присутствии многих свидетелей. Странно, что истец до настоящего времени не забрала имущество. Водопровод проведен через участок ФИО2, который пришлось перекрыть в 2014 году, т.к. на участке истца зимой разморозились трубы, поскольку осенью воду не слили. По этой причине при подаче в систему воды весной затопило нижний участок. Как только истец восстановит трубы на своем участке, ФИО2 откроет кран и проблема воды будет решена. 

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель истца по доверенности в судебном заседании ФИО6 требования истца поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований возражала. Пояснила обстоятельства подробно изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «ГеоСтандартПлюс» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержали (л.д.141).

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, в удовлетворении требований ответчика возражал. Пояснил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.117-120, 197-201). 

Представители третьих лиц СНТ «Сигма», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель СНТ «Сигма» в удовлетворении требований истца не возражал (л.д.49).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит обязать ФИО2 за свой счет и своими силами произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и разрешенным использованием «для садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и разрешенным использованием «для садоводства», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес скрыт> в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК ФИО1, обратившись в суд с указанным иском, обязана доказать принадлежность земельного участка на праве собственности, и создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании, материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником садового домика и земельного участка площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.9-10). 

Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.34).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.12.2018 года по делу № 2-1635/2018 за ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за каждой, на земельный участок площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.127-129).

04 апреля 2008 года в отношении земельного участка, принадлежащего истцу было осуществлено межевание, ООО «Гео-Стандарт» подготовлено землеустроительное дело. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. ФИО2 (л.д.21-26).

28.10.2009 года в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам было осуществлено межевание, ООО «ГеоСтандартПлюс» подготовлен межевой план. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. ФИО1 (л.д.102-107).

Между земельными участками сторон установлен забор (л.д.209-210,214), что подтверждали стороны в судебном заседании, ответчик во встречном исковом заявлении.

01.06.2018 года в отношении земельного участка истца ООО «ГеоСтандартПлюс» был осуществлен вынос в натуру поворотных точек № 3, № 4, № 6. Точка 4,6 находится за металлическим забором на территории смежного землепользователя (л.д.30).

Согласно схемы расположения земельных участков сторон, выполненной ООО «Земля и недвижимость» 06.02.2019 года, забор, установленный ФИО2 расположен вне границ, принадлежащего ему земельного участка (л.д.148).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что забор, установленный ответчиком ФИО2 расположен в границах земельного участка истца, истцу ограничен доступ на территорию своего земельного участка, нарушенное право подлежит защите.

Исковые требования истца о понуждении ответчика ФИО2 демонтировать забор, установленный между земельными участками сторон, подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны в судебном заседании, ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении, подтверждали, что именно ФИО2 был установлен забор, именно на него должна быть возложена обязанность по его демонтажу. 

Истец просит признать недействительным межевой план по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> выполненного ООО «ГеоСтандартПлюс» от 28.10.2009;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 850 кв.м, разрешенное использование «для садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежащего ФИО2;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1470 кв.м, разрешенное использование «для садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО1;

установить границы земельного участка площадью 1560 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1560 кв.м, разрешенное использование «для садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером "И.В.П.". (ООО «Земля и Недвижимость») от 08.08.2018 года.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости; площадь земельного участка.

В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка; сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в предусмотренном частью 5 статьи 43 настоящего Федерального закона случае; адрес объекта недвижимости (при его наличии); сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведения об органе, уполномоченном в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение таким земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства. 

В судебном заседании было установлено, что местоположение земельных участок сторон в 1993 году при предоставлении определено не было (л.д.14-15,95). 

Истец просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным 08 августа 2018 года кадастровым инженером "И.В.П."л.д.35-42).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков.

Истец, в обоснование своих доводов указывает, что часть построек, находящихся во владении и пользовании истца, по результатам ранее выполненного межевания, находится вне границ участка истца. В период, когда стороны проживали одной семьей и между участками отсутствовал забор, владение постройками осуществлялось по 1/2 доле, также на обоих участках находилась теплица, расположенная по 1/2 доле на каждом участке. В настоящее время постройки (сараи) находятся на территории ответчиков, теплица разобрана ФИО2. 

Ответчик ФИО2, возражая, во встречном исковом заявлении, указывает, что границы, оспариваемые истцом были сформированы самим истцом, изменение границ участка ответчика, приведет к его уменьшению по площади.

Из схемы расположения земельных участков следует, что постройки, находящиеся во владении истца не вошли в территорию земельного участка, принадлежащего истцу, границы участка сформированы без учета, существующего забора и имеющихся построек (л.д.148).

Из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.207-210), видно, что постройки, являются не вновь возведенными, существовали на момент формирования границ земельного участка истца (л.д.215-216). Таким образом, границы участка истца были сформированы без учета границ, существующих на местности более 15 лет. 

Вместе с тем, суд не соглашается с границами, которые истец просит установить в соответствии с межевым планом, выполненным 08.08.2018 года. 

Суд не соглашается с доводами истца, что в межевом плане земельного участка ответчика, выполненном 28 октября 2009 года ООО «ГеоСтандартПлюс», границы с истцом согласованы не были. 

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», (действовавшем до 01 января 2017 г.), орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если, граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.6, п.9.3, п.п. 11, 14.1, 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г. при межевании земельных участков учитывается интерес смежных землепользователей, в том числе лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков) извещаются о времени и месте проведения межевания, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Согласно п. 14.4 Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. 

В акте установления, закрепления и согласования границ земельного участка (л.д.106 оборотная сторона) по спорной границе имеется согласование с ФИО1.

Доказательств доводов истца, представителя истца о том, что подпись выполнена не ФИО1, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что границы земельного участка ответчика были сформированы по границе земельного участка истца, сформированной им 04 апреля 2008 года.

Собственники согласовали смежную границу. Согласование границ смежных участков свидетельствует о том, что права смежных землепользователей не нарушены.

Довод представителя истца, третьего лица ФИО5, что ранее стороны владели сараем в равных долях, судом не принимается, поскольку владение осуществлялось по взаимному согласию сторон совместно, что также отражено на фотографиях, представленных в материалы дела (л.д.215-216). Граница между земельными участками сторон не была определена, граница между участками на местности обозначена не была, визуально не определялась. Истец, осуществив межевание своего земельного участка в 2008 году, согласовав границы со смежными землепользователями, установил границы участка, определив судьбу имеющихся на участке построек, ранее находящихся в совместном владении. 

По результатам межевания от 08.08.2018 года участок истца смещается влево, с учетом построек на участке истца и существующего забора, при этом образуется изломанность линии, образовавшаяся на счет формирования границы по половине сарая (л.д.148). Площадь наложения на участок ответчиков составляет 41 кв.м.. При этом при предоставлении участок истца имел правильную прямоугольную форму, изломанность линий отсутствовала (л.д.14 оборотная сторона), что также позволяет суду сделать вывод о формировании границ участка в межевом плане от 08.08.2018 года без учета границ, существующих на местности более 15 лет. 

Учитывая изложенное, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков и установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, выполненным 08.08.2018 года, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требование об установлении границ земельного участка истца судом оставлено без удовлетворения, требование об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка истца, удовлетворению не подлежит, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право. При отказе в установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, выполненным 08.08.2018 года, оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах участка истца, не имеется.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее ей имущество.

ФИО5 в удовлетворении требований истца не возражал.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что в принадлежащем ему сарае действительно находится многофункциональный деревообрабатывающий станок, мотокультиватор земли бензиновый, двухместная надувная лодка с веслами, которые он готов передать.

Учитывая данные обстоятельства, отраженные ФИО2 во встречном исковом заявлении, ему надлежит передать истцу многофункциональный деревообрабатывающий станок, мотокультиватор земли бензиновый, двухместную надувную лодку с веслами, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные требования истца о передаче имущества удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств принадлежности указанного имущества истцу и нахождение спорного имущества у ответчика, суду не представлено, данные обстоятельства ФИО2 не подтверждал.

Требование истца о замене неисправного имущества на аналогичное, удовлетворению не подлежит, поскольку истец выбрал в качестве способа защиты своего нарушенного права, истребование имущества у ответчика. Вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваются на стадии исполнения решения суда. 

Истец просит обязать ответчика ФИО2 обеспечивать доступ к металлической емкости (цистерне), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> для ремонта и эксплуатации подземного трубопровода, в случае возведения забора по смежной границе между земельными участками КН 

<

номер скрыт> и КН 

<

номер скрыт>, предусмотреть калитку для прохода к металлической емкости (цистерне).

По сути истцом заявлено об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении подтверждал, что водоснабжение садового домика истца осуществляется за счет цистерны, расположенной на земельном участке ответчика и труб, проложенных по земельному участку ответчика, не возражал, в случае ремонта сетей на участке истца, в возобновлении водоснабжения. 

Истец указывал на необходимость обеспечения доступа к цистерне, на установку калитки в заборе между смежными участками. 

Истец заявляет о праве пользования всем участком ответчиков, иных требований исковое заявление истца не содержит. Доказательств, что сервитут должен быть установлен на весь участков ответчиков для реализации права истца на право пользования чужим имуществом, суду не представлено. Требование истца удовлетворению не подлежит.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит изъять из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО5 принадлежащее ему имущество. Данное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества и нахождения спорного имущества у ФИО1, ФИО5, суду не представлено. ФИО5, представитель ФИО1 данные обстоятельства в судебном заседании не подтверждали. 

Требование ответчика ФИО2 о передаче имущества на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю, удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по передаче имущества возложена на ФИО2, вопрос об изъятии имущества и передаче ее на ответственное хранение разрешается на стадии исполнительного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать забор, установленный на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт> принадлежащем ФИО1, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 многофункциональный деревообрабатывающий станок, мотокультиватор земли бензиновый, двухместную надувную лодку с веслами, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.