УИД 69RS0008-01-2024-000360-05

Дело № 1-6/2025 (№ 1-75/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В., 

подсудимых ФИО3 и ФИО1,

защитника, адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2,

защитника, адвоката Жарковскогоо филиала НО «ТОКА» Куца В.А.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осуждённого приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 октября 2024 года, состоит на учёте Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, образование – 6 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого:

- 25 ноября 2021 года Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 22 августа 2022 года условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 августа 2023 года освобождён по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-8 по Тверской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в дер. Яковлевское Западнодвинского муниципального округа Тверской области при следующих обстоятельствах. 

22 апреля 2024 года, около 07 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение имущества – металлических изделий со двора дома № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, 22 апреля 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часа 00 минут прошли во двор указанного дома, где находились принадлежащие ФИО36 не менее 15 кг фрагментов металлопрофиля стоимостью 19 рублей за 1 кг - по цене лома металла, на сумму 285 рублей, которые они совместными усилиями отнесли в лесной массив. 

Далее, ФИО3 и ФИО1 вернулись обратно во двор и в продолжение своего преступного умысла, путём свободного доступа прошли в дровяник, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО36 два рулона сетки рабица, стоимостью 1000 рублей за 1 рулон, на общую сумму 2000 рублей и 16 столбов длиной 1 метр каждый из профильной трубы, стоимостью 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 4800 рублей, которые перенесли совместными усилиями в лесной массив, а также два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1 вернулись обратно во двор дома ФИО36., где путём свободного доступа незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили принадлежащую ФИО36 паяльную лампу, не представляющую материальную ценность для неё, и садовую двухколесную тачку стоимостью 2800 рублей, а затем отнесли данное имущество в лесной массив. После чего, действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО1 подошли к бане, расположенной на 

<

адрес>, где ФИО1 с помощью монтировки взломал запирающее устройство на входной двери, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они вдвоём незаконно проникли в предбанник, откуда совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО36 бензиновый триммер марки «Champion T 516», стоимостью 7000 рублей, болгарку марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, минимойку высокого давления марки «STERWINS 135», стоимостью 6000 рублей, бензопилу марки «Homelite», стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок марки «Einhell», стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель марки «SKIL», стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель марки «Калибр», стоимостью 2000 рублей, погружной насос марки «Малыш», стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, 15 гаечных головок, следующих диаметров: 11 мм- 2 шт; 22 мм–2 шт, 13мм -2 шт; 10мм- 1шт; 27 мм- 2шт; 30мм-1шт; 17 мм-2 шт; 14 мм- 1шт; 32 мм- 1шт; 15 мм- 1шт, общей стоимостью 2000 рублей, гидравлический домкрат грузоподъёмностью 2 тонны, стоимостью 2000 рублей, паяльник для труб марки «PROPIPE», стоимостью 3000 рублей, алюминиевую кастрюлю с ручками объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, которое затем совместными усилиями перенесли в лесной массив. 

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1 вернулись во двор вышеуказанного дома, откуда путём свободного доступа похитили металлическую ванну и металлический столб круглой формы не представляющие материальной ценности для потерпевшей и отнесли их в лесной массив. 

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив ФИО36. материальный ущерб на общую сумму 48385 рублей, который является для неё значительным. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пунктам «а», «б», «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 22 апреля 2024 года около 07 часов более точное время указать не может, к нему пришёл ФИО1 и спросил про наличие спиртного. Он сказал ему, что спиртного нет, но он сам тоже не против выпить. Денежных средств на приобретение спиртного у них не было, поэтому он предложил ему пойти во двор дома ФИО36., расположенный в д. 

<

адрес>, и похитить со двора дома металлические изделия. Ему было известно, что постоянно в доме ФИО36 не проживает, и что часть забора со стороны леса отсутствует. Найденный во дворе дома лом металла он предложил ему продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. На его предложение ФИО1 согласился. На всякий случай они взяли с собой небольшую монтировку и тканевые перчатки. Кому именно они будут продавать металлические изделия, не договаривались. Роли с ФИО1 не распределяли, решили, что одновременно вместе будут ходить по двору с целью отыскания металлических изделий. После чего, в этот же день около 07 часов они пошли к вышеуказанному дому. В 

<

адрес> они шли по 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО36., они оглянулись по сторонам, чтобы убедиться, что рядом с нами никого нет. После этого прошли во двор со стороны лесного массива, в месте, где отсутствует забор. Находясь во дворе указанного дома, они нашли с ФИО1 фрагменты листов металлопрофиля со следами коррозии, которые лежали возле дровяника. Вышеуказанные фрагменты они решили похитить. После чего совместными усилиями перенесли их в лесной массив и вернулись обратно во двор, где увидели, что в дровянике отсутствует дверь и решили пройти внутрь с целью отыскания металлических изделий. В дровянике, на земле прямо от входа они увидели два рулона сетки рабица и в правом углу от входа около 16 столбов, изготовленных из профильной трубы. Каждый столб был длиной примерно 1 метр. Вышеуказанное имущество они решили похитить, после чего совместными усилиями перенесли его в лесной массив. Затем они снова вернулись во двор. Находясь во дворе, они увидели, что бревенчатый сарай закрыт на металлический крючок, решили проникнуть в него с целью отыскания металлических изделий. Кто-то из них открыл дверь, они вдвоём прошли внутрь. В сарае увидели двухколёсную садовую тачку и паяльную бензиновую лампу, данное имущество они также решили похитить. Он взял бензиновую паяльную лампу, а ФИО1 садовую тачку. Всё это они также переместили в лесной массив. Затем они снова вернулись во двор дома и решили проникнуть в баню. Входная дверь в баню была закрыта на навесной замок. ФИО1 с помощью принадлежащей ему монтировки, которую они взяли с собой, сорвал металлический пробой, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой и при появлении поблизости людей должен был сообщить об этом ему. После этого они вдвоём прошли в предбанник, где находилось много инструментов. ФИО1 пояснил, что инструменты он похищать не будет, поскольку у него никто их не купит. Он сказал ФИО1, что сам будет заниматься продажей инструмента, а денежные средства они поделят в равных долях. На его предложение тот согласился. В дровянике они видели два синих полимерных мешка и решили похищенные инструменты сложить в данные мешки. ФИО1 сходил за мешками и вернулся обратно. ФИО1 держал мешки, а он складывал в них похищенное имущество. Из предбанника они похитили гидравлический домкрат, болгарку в корпусе серого цвета (какой марки не помнит), бензопилу в корпусе вишневого цвета (какой марки не помнит), паяльник для труб (марку его указать не может), электрический рубанок в корпусе серого цвета (марку указать затрудняется); электрическую дрель в корпусе зеленого цвета (марку не знает), 15 гаечных головок, которые были в специальном полимерном чемодане. Гаечные головки они похитил без чемодана, паяльник для труб они похитили без заводского кейса и насадок. По какой причине они не взяли насадки, не знает, возможно, что торопились. Также из предбанника они похитили бензиновый триммер в корпусе жёлтого цвета (какой марки не помнит) и минимойку в корпусе чёрно-серого цвета (марку не знает). Триммер и минимойку несли в руках. Из предбанника они похитили алюминиевую кастрюлю с двумя ручками. В помещение бани не заходили. Вышеуказанное имущество перенесли совместными усилиями в лесной массив, а затем вернулись во двор. Во дворе они увидели металлическую ванну с двумя ручками, которую также решили похитить. После чего он отнёс её в лесной массив, а ФИО1 остался искать во дворе металлические изделия. Спустя некоторое время, ФИО1 догнал его, в руках у последнего была только принадлежащая ему монтировка. Выходя со двора данного дома, они увидели круглый металлический столб, который был наклонён к земле. Указанный столб также решили похитить. Он положил ванну в лесной массив и совместно с ФИО1 стал вытаскивать столб. Вытащив столб, они его отнесли в лесной массив, к вышеуказанному похищенному имуществу. В связи с тем, что в руках похищенное имущество было тяжело нести, они решили пойти к нему в сарай за садовой тачкой. Сразу они с собой взяли бензиновый триммер и бензопилу. Он нёс бензиновый триммер, а ФИО1 - в мешке бензопилу. Вышеуказанное имущество они отнесли к нему в сарай, который расположен напротив его дома. В город они пришли около 09 часов. Взяв тачку, пошли в д. Яковлевское Западнодвинского муниципального округа Тверской области, чтобы забрать похищенное имущество. По прибытии в лесной массив они в принадлежащую ему садовую тачку и в похищенную садовую тачку совместными усилиями погрузили похищенное имущество. В тачки не поместилась только кастрюля. За ней они планировали вернуться поздно вечером или на следующий день, но так за ней и не вернулись. Затем они с ФИО1 пошли в город. Одну тачку вёз он, другую - ФИО1 Похищенное имущество они отвезли к нему в сарай, расположенный на 

<

адрес>, рядом с его домом. 12 столбов он решил предложить купить своему соседу ФИО. ФИО1 остался ждать его возле сарая, а он пошёл предлагать купить ФИО. трубы. Когда он пришёл к нему, тот находился во дворе своего дома один. Он предложил ему купить у него столбы, пояснив при этом, что они принадлежат ему. Тот согласился купить у него столбы по цене лома металла, на что он согласился. Он вернулся за трубами и вместе с ФИО1 отвёз их к ФИО За трубы тот заплатил им 700 рублей. Вырученные денежные средства они поделили в равных долях и потратили на сигареты, продукты питания и спиртное. С ФИО1 они договорились, что он будет продавать похищенное имущество, а вырученные денежные средства они будут делить в равных долях. В ходе распития спиртного они договорились, что похищенную садовую тачку он оставит себе для личного пользования, поскольку его садовая тачка была в плохом состоянии. ФИО1 сказал, что заберёт четыре столба. Для чего ему нужны столбы, не пояснял. Выпив спиртное, он пошёл к себе домой, а ФИО1 - к себе домой на 

<

адрес>. На принадлежащей ему садовой тачке тот забрал четыре столба. Каким образом распорядился ими, ему не известно. На следующий день он ФИО продал бензопилу за 1000 рублей. Еще через день продал ему лобзик и болгарку за 1000 рублей. В этот же день ФИО1 продал ему электрическую дрель за 400 рублей. Затем он продал ему триммер за 1000 рублей, а через день после этого минимойку за 1000 рублей. В какие именно числа он продавал ФИО имущество, указать не может. При продаже имущества никто не присутствовал. Похищенные инструменты он показывал ему в маленьком сарае, расположенном около его огорода по 

<

адрес>. Он предлагал ФИО также купить паяльник для труб, но тот отказался. Куда он потом его положил, не помнит, возможно, потерял его пока носил продавать. После совершения вышеуказанного преступления он употреблял спиртное каждый день. В один из дней после совершения преступления дрель в корпусе зеленого цвета, рубанок в корпусе жёлтого цвета и водяной насос продал ФИО, проживающему в его доме, пояснив, что имущество принадлежит ему. Головки он продал ФИО39 за 100 рубле, в какой день - непомнит. Металлическую ванну, фрагменты листов металлопрофиля, металлический столб круглой формы, две сетки рабица, а также принадлежащую ему монтировку и садовую тачку они продали как лом металла ФИО40, который работает 

<

данные изъяты> на территории бывшего 

<

данные изъяты> Первый раз они ему отвезли два рулона сетки рабица и фрагменты листов металлопрофиля. Сколько тот им заплатил, не помнит. Второй раз они отвезли ему металлический столб, монтировку и продали саму тачку. ФИО1 довозил тачку только до входа на территорию, а договаривался о продаже лично он. Каким образом распорядился домкратом, потерял или кому-то продал, не помнит. Кому именно продавал имущество, ФИО1 не говорил. Все вырученные денежные средства за похищенное имущество они поделили с ФИО1 в равных долях. За алюминиевой кастрюлей они не возвращались. О том, что они совершили данное преступление, никому не рассказывали. С оценкой похищенного имущества согласен. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д. 127-131, 171-175).

Подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что он проживает с матерью, которая является инвалидом 3 группы, ухаживает за ней, помогает в быту, живёт за счёт случайных заработков, намерен встать на путь исправления и вести законопослушны образ жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 22 апреля 2024 года около 07 часов, более точное время указать не может, он пришёл в гости к знакомому ФИО3, так как ему хотелось выпить, а денежных средств на приобретение спиртного не было. ФИО3 предложил пойти в 

<

адрес>, а именно во двор дома, принадлежащего ФИО36, с целью хищения металлических изделий, находящихся во дворе указанного дома. На его предложение он согласился, так как ему хотелось выпить спиртного, а денежных средств у него на это не было. К тому же ему было известно, что постоянно ФИО36 в данном доме не проживает. Ранее он у неё перекапывал огород. Откуда ФИО3 знает ФИО36, не известно. Более точный адрес, по которому находится дом ФИО36., назвать не может. Им было известно, что со стороны леса вышеуказанный дом не огорожен. С ФИО3 они роли не распределяли, договорились, что одновременно будут ходить по приусадебному участку данного дома и искать на нём металлические изделия, чтобы в дальнейшем их продать на лом металла, а вырученные денежные средства поделить в равных долях. Кому именно будут продавать металлические изделия, не обсуждали. 22 апреля 2024 года около 07 часов они с ФИО3 по ул. 

<

адрес> пошли пешком в 

<

адрес>. Садовую тачку они с собой не брали, взяли с собой только тканевые перчатки и на всякий случай маленькую монтировку. Подойдя к дому они с ФИО4 оглянулись по сторонам, чтобы убедиться, что рядом с домом никого нет. Во двор дома они прошли со стороны леса, через проём, где отсутствует забор. Во дворе одели перчатки и стали ходить по приусадебному участку. Около дровяника нашли фрагменты листов металлопрофиля со следами коррозии. Более подробно данные фрагменты описать не может. Данные фрагменты листов металлопрофиля они решили похитить, после чего вдвоём перенесли их в лесной массив, недалеко от дома. Затем они вернулись во двор и решили проникнуть внутрь дровяника, так как входная дверь в нём отсутствовала. Вдвоём с ФИО3 прошли внутрь дровяника, где нашли два рулона сетки рабица и металлические профильные трубы в количестве примерно 15-16 штук, длиной по 1 метру каждая. Трубы были квадратной формы, стояли в углу с правой стороны от входа в дровяник. Указанное имущество они решили похитить. После чего они вдвоем перенесли трубы и сетку рабица в лесной массив, а затем вернулись обратно. Находясь во дворе, решили проникнуть в бревенчатый сарай, который был закрыт на металлический крючок. Кто-то из них, кто именно не помнит, открыл дверь в сарай, и они вдвоём прошли внутрь. В сарае нашли бензиновую паяльную лампу серого цвета, которая стояла прямо у входа на земле, садовую двухколёсную тачку, которую также решили похитить. После этого он взял паяльную лампу, а ФИО3 садовую тачку, и они вышли из сарая, а затем отнесли данное имущество в лесной массив. Затем вернулись во двор вышеуказанного дома, где решили с ФИО3 проникнуть в баню. Входная дверь бани была закрыта на навесной замок. Он взял монтировку и взломал навесной замок, в это время ФИО3 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении рядом с домом людей. После того, как он взломал навесной замок, они с ФИО3 прошли в предбанник. В помещение предбанника металлических изделий не нашли, в нём были только различные электроинструменты. ФИО3 предложил ему похитить электроинструменты, на что тот ему пояснил, что у него нет знакомых, кому можно будет их продать, на что последний пояснил, что сам найдёт покупателей. На его предложение он согласился. Вырученные денежные средства за похищенное имущество они договорились поделить в равных долях. После этого он пошёл в дровяник, чтобы взять полимерные мешки синего цвета для складирования в них похищенных электроинструментов. В мешок они положили следующие электроинструменты: паяльник для труб; электрический рубанок, в корпусе желто-чёрного цвета; две электрических дрели, одна в корпусе зеленого цвета, а вторая - чёрного цвета; гаечные головки; электрический лобзик в корпусе серого цвета; болгарку в корпусе серого цвета; водяной насос и гидравлический домкрат. Марки вышеуказанного похищенного инструмента назвать затрудняется, более подробно описать не может. Гаечные головки и паяльник для труб были в заводских чемоданах, но они их похитили без них. Также в мешок они положили бензиновую паяльную лампу. Из предбанника они похитили бензиновый триммер в корпусе жёлтого цвета (марку указать не может), бензопилу в корпусе бардового цвета (марку не знает) и минимойку в корпусе серо-белого цвета (марку не знает). Бензопилу они положили в полимерный мешок синего цвета, который он ранее взял из дровяника. Похищенное отнесли в лес. Затем они вдвоём вернулись в предбанник, чтобы забрать минимойку и отнести её в лесной массив. В это время ФИО3 увидел в предбаннике металлическую алюминиевую кастрюлю с двумя ручками и предложил её похитить, чтобы сдать в пункт приёма металлолома. На его предложение он согласился. После этого они отнесли данное имущество в лес. Затем они снова вернулись во двор, чтобы поискать металлические изделия. Во дворе, а именно в огороде нашли металлическую ванну, которую тоже решили похитить. С огорода они похитили только одну ванну, которую ФИО3 отнёс в лес, пока он искал во дворе иные металлические изделия. Во дворе и в огороде он больше металлических изделий не нашёл, поэтому пошёл в лес к ФИО3 Выходя со двора дома, обратил внимание на металлический столб, который был сильно наклонён к земле. Он предложил ФИО3 его похитить, на что тот согласился. Они вдвоем вытащили его из земли и совместными усилиями оттащили к другому похищенному имуществу. В связи с тем, что в руках похищенное имущество было тяжело нести, решили пойти к ФИО3 в сарай за садовой тачкой. Сразу они с собой взяли бензиновый триммер и бензопилу. Данное имущество они отнесли в сарай ФИО3, который расположен напротив его дома. В город они пришли около 09 часов. Взяв тачку, они с ФИО3 пошли в д. Яковлевское Западнодвинского муниципального округа Тверской области, чтобы забрать остальное похищенное имущество. Находясь в лесной массив, они в садовую тачку, принадлежащую ФИО3, и в похищенную садовую тачку совместными усилиями погрузили похищенное имущество. Не поместилась только кастрюля. За ней они планировали вернуться поздно вечером или на следующий день, но так и не вернулись. Похищенное имущество они отвезли в сарай ФИО5, расположенный на 

<

адрес>, рядом с последнего домом. Профильные трубы в количестве 12 штук ФИО3 решил предложить купить своему соседу по огороду, как его зовут, не знает. Он остался ждать ФИО3 возле сарая. Через некоторое время тот вернулся и сказал, что сосед согласился купить трубы за 700 рублей, то есть по цене металлолома, и он на его предложение согласился. После чего они вдвоём отвезли на садовой тачке трубы к соседу ФИО3 Вырученные денежные средства поделили в равных долях и потратили их на сигареты, продукты питания и спиртное. С ФИО3 договорились, что он будет продавать похищенное имущество, а вырученные денежные средства будут делить в равных долях. В ходе распития спиртного также договорились, что похищенную садовую тачку ФИО3 оставит себе для личных нужд, так как его тачка уже плохая, а он заберет себе 4 металлических трубы. Выпив спиртное, ФИО3 пошёл к себе домой, а он взял принадлежащую последнему садовую тачку, погрузил в неё 4 столба и пошёл к себе домой на 

<

адрес>. Столбы выгрузил в дровяник, а тачку на следующий день отдал ФИО3 На следующий день ему от ФИО3 стало известно, что тот продал часть похищенного имущества, что именно и кому продал, не спрашивал. ФИО3 передал ему около 200 рублей, более точную сумму не помнит. На вырученные денежные средства тот купил спиртное, которое они затем вместе с ним выпили у него в сарае. С ФИО3 они виделись каждый день, и тот ему рассказывал о том, что продал. На вырученные денежные средства покупал спиртное, которое они с ним распивали вместе. ФИО3 рассказал ему, что он продал гаечные головки ФИО48 за 100 рублей. Он продал только соседу ФИО3 электрическую дрель в корпусе черного цвета за 400 рублей. Вырученные денежные средства они с Сергеем поделили в равных долях. Также вместе с Сергеем он отвозил фрагменты листов металлопрофиля, сетку рабица, металлический столб и ванну ФИО45. и продали указанное имущество по цене лома металла. Он ФИО3 только помог довезти имущество до ФИО45 а договаривался о цене тот сам. Садовую тачку ФИО3 и монтировку, с помощью которой он срывал замок, сдали как лом металла ФИО45. С оценкой похищенного ими имущества согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 209-2013, 243-247).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что намерен встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. 

Выслушав показания подсудимых, изучив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитников, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО48., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 11 мая 2024 года около 11 часов, более точное время не помнит, она приехала к себе на дачу и обнаружила, что сорван металлический пробой на входной двери бани. Она прошла в предбанник и увидела, что в нём отсутствует бензиновый триммер марки «Champion T 516» в корпусе жёлтого цвета, который она покупала примерно в 2020 году в г. Западная Двина Тверской области за 8500 рублей. Триммером пользовалась аккуратно и редко. На триммере была установлена катушка с леской марки «HUTER». Катушку с леской покупала в 2023 году в г. Западная Двина Тверской области. Катушка с леской для неё материальной ценности не имеет. На момент хищения бензиновый триммер стоял прямо от входа в предбанник около стены. В связи с износом бензиновый триммер оценивает в 7000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии и повреждений не имел. Также из предбанника пропала электрическая болгарка марки «Интерскол» в корпусе серо-чёрного цвета, которую она покупала в 2018 году, более точную дату указать не может, в г. Западная Двина Тверской области за 3500 рублей. В связи с износом в настоящее время оценивает её в 2000 рублей. Из предбанника пропало также два газовых баллона объемом 50 литров каждый. Один баллон оценивает в 1000 рублей. Редукторов на газовых баллонах не было. В предбаннике также отсутствовала мини мойка высокого давления марки «STERWINS 135» в корпусе бело-серого цвета, которая стояла на разобранной мебели в заводской коробке, прямо от входа. Мойку покупала в 2024 году в г. Западная Двина Тверской области за 6000 рублей. В связи с тем, что мойкой она пользовалась пару раз, оценивает её также в 6000 рублей. Из предбанника пропал паяльник для труб марки «PROPIPE», который находился в заводском металлическом кейсе желтого цвета. Паяльник похитили без кейса и без насадок. Корпус паяльника жёлтого цвета. Указанный паяльник она покупала в г. Западная Двина Тверской области весной 2023 года, более точную дату указать не может, за 3000 рублей. Данным паяльником она пользовалась один раз, поэтому оценивает его в 3000 рублей. В предбаннике отсутствовала бензопила марки «Homelite» в корпусе вишнёвого цвета. Бензопилу покупала примерно в 2019 году в г. Западная Двина Тверской области за 8000 рублей. В связи с износом оценивает её в 5000 рублей. Также из помещения предбанника пропал электрический рубанок в корпусе жёлтого цвета марки «Einhell». Данный рубанок она покупала примерно в 2020 году, более точную дату не помнит, в г. Западня Двина Тверской области за 4000 рублей. В связи с тем, что он находился в хорошем состоянии, она им пользовалась редко, оценивает его в 3000 рублей. Также из предбанника пропал гидравлический домкрат в корпусе чёрного цвета, грузоподъемностью 2 тонны. Марку домкрата не помнит. На момент хищения он стоял на полу в предбаннике, с правой стороны от входа. Домкрат покупала в 2022 году, более точную дату не помнит в г. Западная Двина Тверской области за 3000 рублей. В связи с тем, что она пользовалась им пару раз, то оценивает его в 3000 рублей. Также из предбанника пропала алюминиевая фляга объемом 50 литров и алюминиевая кастрюля с двумя ручками объемом 50 литров. Кастрюля была без крышки. В каком году она покупала флягу и кастрюлю, не помнит. В связи с износом флягу оценивает в 500 рублей, кастрюлю оценивает в 500 рублей. Также из помещения предбанника похитили две электрических дрели, одну марки «SKIL» в корпусе чёрного цвета, а другую - в корпусе зелёного цвета марки «Калибр». Дрель марки «SKIL» она покупала примерно в 2019 году, более точную дату не помнит, в г. Западная Двина Тверской области за 2000 рублей. Ключ от дрели был с помощью проволоки белого цвета прикреплен к электрическому шнуру. Около вилки, на электрическом проводе имелась изолента жёлтого и зелёного цвета. В связи с износом оценивает электрическую дрель в 1500 рублей. Дрель марки «Калибр» покупала примерно в 2020 году за 2500 рублей. Так как она ею редко пользовалась, то оценивает её на момент хищения в 2000 рублей. Также из помещения предбанника пропал электрический лобзик в корпусе серого цвета марки «Интерскол». Данный лобзик она покупала примерно в 2018 году, более точную дату указать не может, в г. Западная Двина Тверской области за 3500 рублей. Лобзиком пользовалась пару раз, поэтому оценивает его в 2500 рублей. В ходе осмотра, в предбаннике она не нашла ещё водяной насос марки «Малыш», который она покупала в 2019 году за 2000 рублей. Похищенным насосом пользовалась одно лето, затем он не эксплуатировался, поэтому на момент хищения оценивает его в 1000 рублей. В помещении предбанника также отсутствовали гаечные головки в количестве 15 штук, которые на момент хищения находились в заводском кейсе. Гаечные головки похитили без кейса. Набор гаечных головок она покупала в 2023 году, более точную дату не помнит, за 2000 рублей. В связи с тем, что гаечные головки эксплуатировались мало, оценивает их в 2000 рублей. Из помещения бани пропал старый холодильный компрессор. На момент хищения он лежал с правой стороны за отопительной печью. Компрессор оценивает в 500 рублей. После этого она прошла в другие надворные постройки, а именно в дровяник и в хлев. В дровянике двери нет, то есть доступ в него свободный. Из дровяника пропало два рулона сетки рабица, которые лежали на земле, прямо от входа. Сетку она покупала летом 2023 года по 1000 рублей за 1 рулон. Так как сетка была новая, оценивает её по 1000 рублей за 1 рулон. Также из дровяника пропало 16 столбов длиной по 1 метру, изготовленных из профильной трубы прямоугольной формы. Профильную трубу она покупала летом 2023 года в Московской области по цене 300 рублей за 1 метр. Всего за металлопрофиль заплатила 4800 рублей. В связи с тем, что в автомобиль он не помещался, его разрезали на 16 столбов длиной по 1 метру. Поскольку металлопрофиль не эксплуатировался, то оценивает его в 4800 рублей. Также из помещения дровяника пропали 2 полимерных мешка синего цвета, которые материальной ценности для неё не представляют. Из хлева похитили бензиновую паяльную лампу. Указанную лампу она покупала очень давно. Материальной ценности для неё она не представляет. Из помещения хлева пропала двухколёсная садовая тачка, которая стояла возле стены прямо от входа. Садовую тачку она покупала весной 2022 года за 4000 рублей. Корыто в тачке было серебристого цвета, диски в тачке были оранжевого цвета, ручки синего цвета. В связи с износом оценивает её в 2800 рублей. Далее она обошла весь двор и обнаружила, что из огорода пропала старая металлическая ванна с двумя ручками. Материальной ценности она для неё не представляет. Также со двора дома пропали фрагменты листов металлопрофиля зелёного цвета, которые стояли около дровяника. Фрагменты металлопрофиля оценивает по цене лома металла, по цене 19 рублей за 1 кг. Примерный вес данных фрагментов составлял 15 кг, не более. Таким образом, оценивает фрагменты листов металлопрофиля в 285 рублей. 

Со стороны леса, в месте, где отсутствует забор, похитили один металлический круглый столб, который материальной ценности для неё не представляет. Также с дворовой территории пропала самодельная металлическая лестница, изготовленная из уголков, длиной примерно 4-4,5 метра. На момент хищения она стояла возле входной двери, ведущей в дом. Лестницу оценивает в 1500 рублей. В дом проникновения не было. Крайний раз, перед тем, как обнаружила кражу вышеуказанного имущества, она была на даче примерно 17 или 18 апреля 2024 года, точно не помнит, но точно до 20 апреля 2024 года. Находясь в указанный день на даче, она обошла участок, всё было в порядке. Лестница стояла у входа в дом, в дровянике имущество находилось на своих местах. Навесной замок на входной двери бани висел в закрытом положении, видимых повреждений не имел. Внутрь данных построек она не заходила. 17 или 18 апреля 2024 года она уехала из дачи около 13 часов, более точное время указать не может. После того, как она обнаружила хищение вышеуказанного имущества, о данном факте сообщила в полицию. В результате хищения вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 52885 рублей, который является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход в виде пенсии составляет 23000 рублей. Из указанной суммы оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, а остальные денежные средства расходует на продукты питания и иные нужды. Счетов в банке нет, ценного недвижимого имущества в собственности нет. Вышеуказанный дачный дом принадлежит её матери, а все имущество, находящееся в дачном доме и надворных постройках, принадлежит ей. Документы и кассовые чеки на похищенное имущество у неё не сохранились. Право гражданского иска ей разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку большая часть похищенного имущества ей возвращена в хорошем и исправном состоянии (Т. 1, л.д. 20-23, 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО48., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального Российской Федерации с согласия сторон, следует, что в первых числах мая 2024 года около 17 часов, более точное время и дату указать не может, когда он находился в огороде, к нему пришёл ранее знакомый ФИО3, с которым ранее они проживали в соседних домах на 

<

адрес>. Тот предложил ему приобрести у него гаечные головки за 100 рублей, пояснив, что они принадлежат ему, и он их продаёт, поскольку хочет на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он согласился на его предложение. Гаечные головки при нём не рассматривал. На момент приобретения они находились в полимерном пакете для мусора синего цвета с жёлтыми ручками. Он передал ФИО3 100 рублей, и тот ушёл. На следующий день он пошёл в гараж и посмотрел гаечные головки, которые он купил у ФИО3: 11 мм- 2шт; 22 мм–2шт, 13мм -2 шт; 10мм- 1шт; 27 мм- 2шт; 30мм-1шт; 17 мм-2 шт; 14 мм- 1шт; 32 мм- 1шт; 15 мм- 1шт. Вышеуказанными гаечными головками он не пользовался. Полимерный пакет, в котором они были на момент приобретения, выкинул и переложил их в полимерную коробку. 16 мая 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что гаечные головки, которые он купил у ФИО3, последний похитил в 

<

адрес>. Если бы он знал, что данные гаечные головки добыты преступным путём, то не купил бы их (Т. 1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО48., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он не официально работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Данная организация не функционирует, но в связи с тем, что на территории остался лом металла, его попросили охранять данную территорию. Территория вышеуказанной организации расположена по адресу: 

<

адрес>. На территории установлены камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения хранится 7 дней. Его рабочий день с 08 часов до 17 часов. 23 апреля 2024 года около 12 часов, более точное время указать не может, когда он находился на вышеуказанной территории, к нему пришёл ранее знакомый ФИО3 и предложил купить у него две сетки рабица и фрагменты листов металлопрофиля. Данное имущество ФИО3 привёз на садовой тачке. До территории садовую тачку вёз ФИО1 ФИО3 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, продаёт его, так как нужны денежные средства. За лом метала он заплатил ему около 400 рублей, более точную сумму не помнит. На следующий день или через пару дней после этого, более точную дату указать не может, к нему снова пришёл ФИО3 и предложил купить у него по цене лома металла металлическую трубу круглой формы, монтировку и садовую тачку. Садовая тачка была старая, двухколесная, какого цвета, не помнит. ФИО3 он передал около 500 рублей, не более. Всё имущество и лом металла, приобретенные у ФИО3 и ФИО1, он сдал в пункт приёма металлолома г. Нелидово Тверской области (Т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального Российской Федерации с согласия сторон, следует, что в конце апреля 2024 года около 17 часов, более точную дату и время указать затрудняется, когда он подъехал к дому, к нему подошёл ФИО3 и предложил купить у него водяной погружной насос, электрическую дрель и электрический рубанок за 2000 рублей. При этом тот пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он поверил сказанному и сообщил о готовности купить вышеуказанное имущество за 1000 рублей, на что тот согласился. После этого он Сергею передал 1000 рублей. Больше ФИО3 никакое имущество не предлагал у него покупать (Т. 1 л.д. 80-84).

Из показаний свидетеля ФИО52., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 22 апреля 2024 года около 11-12 часов, более точное время указать не может, он находился на улице. В это время к нему пришёл ранее наглядно знакомый ему ФИО3, который живёт недалеко от его квартиры. Тот предложил купить у него металлопрофиль за 1000 рублей. При этом он не пояснял, сколько у него имеется металлопрофиля, но сказал, что это имущество принадлежит ему и продает его он так как нужны денежные средства на продукты питания. ФИО3 он пояснил, что металлопрофиль готов купить у него по цене лома металла, то есть по 20 рублей за 1 кг. На его предложение тот согласился. После чего он ушел и спустя некоторое время пришел к его дому вместе с ФИО1. С собой у них была тачка в виде каркаса от детской коляски, на которой находился металлопрофиль в виде труб длиной по 1 метру каждая. Трубы были не окрашены. С помощью весов он взвесил данный металопрофиль, его вес составил 3,600 кг. После чего он ФИО3 передал 700 рублей, и они ушли. На следующий день, около 10 часов, когда он находился во дворе своей квартиры, к нему снова пришёл ФИО3 и предложил прибрести у него бензопилу. Он сказал, что ему необходимо сначала её посмотреть. После чего он вместе с ним прошёл в сарай, расположенный на ул. Полевая в г. Западная Двина Тверская область, у здания бывшего общежития. Они зашли в сарай, и Сергей предоставил для осмотра бензопилу в корпусе вишнёвого цвета, какой марки не помнит. Находясь возле сарая, он проверил бензопилу, она была в исправном состоянии, поэтому согласился её купить у него для своих нужд. ФИО3 пояснил, что продаёт её за 1000 рублей. Он ему ответил, что готов купить за 700 рублей, на что последний дал своё согласие. Он передал ему денежные средства, забрал бензопилу и ушёл. В это время в сарае кроме них никого не было. На следующий день, около 10-11 часов более точное время указать не может, к нему снова пришёл ФИО3 и предложил купить у него электрический лобзик и болгарку за 1000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, а продаёт его, так как нужны денежные средства на продукты питания и спиртное, и что он его не может обманывать, так как они проживают по соседству с ним. Они вместе прошли в вышеуказанный сарай, где ФИО3 показал ему болгарку марки «Интерскол» и электрический лобзик марки «Интерскол». Он визуально осмотрел данное имущество и согласился его купить, но при этом пояснил, что готов заплатить за лобзик и болгарку 700 рублей. На его предложение ФИО3 согласился. Он передал ему денежные средства в сумме 700 рублей, забрал указанное имущество и ушёл. При этом никто не присутствовал. ФИО3 предложил купить у него также набор гаечных головок и паяльник для труб в корпусе жёлтого цвета, которые находились в сарае. На его предложение он отказался. В сарае он кроме вышеперечисленного имущества иного имущества не видел. В этот же день, примерно через два часа, к нему пришёл ФИО1 и предложил купить у него электрическую дрель в корпусе чёрного цвета. В это время он один находился у себя во дворе. За электрическую дрель он просил 1000 рублей, на что он ему пояснил, что готов купить её только за 400 рублей. На его предложение тот согласился, после чего он передал ему 400 рублей. На следующий день, около 10 часов, более точное время не помнит, он находился во дворе своей квартиры, занимался строительством надворной постройки. В это время к нему пришёл ФИО3 и предложил купить у него бензиновый триммер за 1000 рублей. В сарае он осмотрел триммер, который находился в хорошем состоянии, так в баке не было бензина, то в работе его он проверял. Для личных нужд он решил купить указанный бензиновый триммер и передал ему 1000 рублей. В сарае никакого имущества кроме триммера не было. Приобретенный у ФИО3 триммер был марки «Champion» в корпусе жёлтого цвета. В этот же день, около 17 часов, к нему снова пришёл ФИО3 и предложил купить у него минимойку в корпусе бело-серого цвета за 1500 рублей, которая стояла в сарае. Для личных нужд он согласился купить её. ФИО3 за минимойку он предложил 1000 рублей, на его предложение тот согласился. После чего он передал ему денежные средства, забрал минимойку и ушёл домой. Около сарая в это время никого не было. В это время в сарае никого имущества он не видел. Больше ему ФИО3 и ФИО1 ничего не предлагали купить у них. Если бы он знал, что имущество добыто преступным путём, то никогда бы его не купил у них (Т. 1 л.д. 92-94).

В подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых органами предварительного расследования представлены и судом исследованы следующие доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года с таблицами иллюстраций, согласно которому произведен осмотр территории двора дома №№ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят пластилиновый слепок со статистическими следами орудия взлома, алюминиевая фляга объемом 50 литров, алюминиевая кастрюля объёмом 50 литров и компрессор от холодильника (Т. 1 л.д. 6-13); 

- протокол выемки от 16 мая 2024 года с таблицей иллюстраций, согласно которому свидетель ФИО52 добровольно выдал 15 гаечные головок размерами: 11 мм- 2 шт; 22 мм–2 шт, 13мм -2 шт; 10мм- 1шт; 27 мм- 2шт; 30мм-1шт; 17 мм-2 шт; 14 мм- 1шт; 32 мм- 1шт; 15 мм- 1шт. (Т. 1 л.д. 68-72); 

- протокол выемки от 18 мая 2024 года с таблицей иллюстраций, согласно которому свидетель ФИО52 добровольно выдал водяной погружной насос марки «Малыш», электрическую дрель марки «Калибр», электрический рубанок марки «Einhell» (т. 1 л.д. 87-89); 

- протокол выемки от 17 мая 2024 года с таблицей иллюстраций, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выдал двухколёсную садовую тачку (Т. 1 л.д. 142-145);

- протокол выемки от 20 мая 2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал четыре столба длиной 1 метр каждый (т. 1 л.д. 217-220); 

- протокол выемки от 21 мая 2024 года с таблицами иллюстраций, согласно которому свидетель ФИО52 добровольно выдал бензиновый триммер марки «Champion T 516» с серийным номером С1450213, с установленной катушкой лески марки «HUTER», болгарку марки «Интерскол» с серийным номером 41.690983, минимойку марки «STERWINS 135» с серийным номером 203543 00 04121301 000765, бензопилу марки «Homelite 4518», электрическую дрель марки «SKIL 6002» с серийным номером F015600201, электрический лобзик марки «Интерскол» с серийным номером 156 052613 и 12 столбов, длиной 1 метр каждый (Т. 1 л.д. 97-102); 

- протокол осмотра предметов от 21 мая 2024 года с таблицами иллюстраций, согласно которому произведен осмотр фляги объёмом 50 литров, алюминиевой кастрюли объёмом 50 литров, компрессора от холодильника с серийным номером 161152, 15 гаечных головок размерами: 11 мм- 2 шт; 22 мм–2 шт, 13мм -2 шт; 10мм- 1шт; 27 мм- 2шт; 30мм-1шт; 17 мм-2 шт; 14 мм- 1шт; 32 мм- 1шт; 15 мм- 1шт, двухколёсной садовой тачки, погружного водяного насоса марки «Малыш», электрического рубанка марки «Eihell» с серийным номером: PL-4181-T2008/01», электрической дрели марки «Калибр - 550 ЕРУ» с серийным номером K 1062690, 16 столбов длиной 1 метр каждый размером 40Х20х2 мм, бензинового триммера марки «Champion T 516» с серийным номером С1450213, с установленной катушкой лески марки «HUTER», болгарки марки «Интерскол» с серийным номером 41.690983, минимойки марки «STERWINS 135» с серийным номером 203543 00 04121301 000765, бензопилы марки «Homelite 4518», электрической дрели марки «SKIL 6002» с серийным номером F015600201», электрического лобзика марки «Интерскол» с серийным номером 156 052613, пластилинового слепка со статистическим следом орудия взлома размерами 13х17мм (Т. 1 л.д. 105-112); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21 мая 2024 года с таблицами иллюстраций, согласно которому он дал признательные показания, указав место, способ совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО36 (Т. 1 л.д. 221-226);

- протокол показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 23 мая 2024 года с таблицами иллюстраций, согласно которому он дал признательные показания, указав место, способ совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО52 (Т. 1 л.д. 149-156).

Анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и с признательными показаниями самих подсудимых.

Какие-либо данные о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимых ФИО3 и ФИО1 либо в фальсификации доказательств, судом не установлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, не имеется. 

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО3 и ФИО1 к совершенному преступлению.

Какие-либо не устранимые, существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Достоверность и допустимость доказательств подсудимыми не оспаривается.

Суд также учитывает всю совокупность доказательств, полученных в судебном заседании, и то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО1 сообщили такие сведения об обстоятельствах совершения ими преступления, которые могли знать только лица, совершившие данное преступление, и не могли знать иные лица, поэтому указанное не свидетельствует о каком-либо самооговоре и о вынужденности подсудимых давать показания в отношении себя.

Суду стороной обвинения представлено также следующее доказательство: телефонное сообщение ФИО52., зарегистрированное в КУСП № 1783 от 11 мая 2024 года по факту кражи имущества из её дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации телефонное сообщение о преступлении не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств телефонного сообщения, совокупность иных исследованных и приведённых в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО3 и ФИО1 виновными в содеянном.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по пунктам «а», «б», «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, холост, детей на иждивении не имеет, на момент совершения преступления не судим, проживает на территории 

<

адрес> по месту регистрации вместе с матерью ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 3 группы, официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, по месту жительства характеризуется посредственно, проходит лечение в связи с заболеванием поджелудочной железы и печени.

ФИО3 состоит на учёте психиатра-нарколога ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» (Т. 1 л.д. 195).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от 06 июня 2024 года № 1136 ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает в настоящее время и на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического расстройства личности и поведения, признаки синдрома зависимости от алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (Т. 1 л.д. 162-163).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает его возраст, состояние здоровья (заболевание спины, сухожилий ноги, поджелудочной железы, печени), а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, осуществляет уход за матерью-инвалидом, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей ФИО52., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию и частичному возвращению потерпевшей похищенного имущества, - и признает данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, образе жизни, состояние здоровья, материальное положение, намерение встать на путь исправления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

При этом суд учитывает все обстоятельства дела, образ жизни подсудимого и полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом материального положения подсудимого, состояния его здоровья назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом образа жизни подсудимого ФИО3, его состояния здоровья, суд считает целесообразным возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом, что будет способствовать его исправлению. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, женат, детей на иждивении не имеет, на момент совершения преступления судим, официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

ФИО1 состоит на учёте психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» (Т. 2 л.д. 25).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от 30 мая 2024 года № 1094 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для его возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет (Т. 1 л.д. 231-232).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей ФИО36., по месту отбывания наказания характеризовался положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию и частичному возвращению потерпевшей похищенного имущества, - и признает данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, образе жизни, состояние здоровья, материальное положение, намерение встать на путь исправления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, который наряду с тем, что судим, намерен встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, и установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате которого похищенное имущество частично возвращено потерпевшей ФИО36., и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

При этом суд учитывает, что применение условного осуждения согласно закону не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, а также отсутствие обстоятельств, при которых условное наказание не может быть назначено в силу прямого указания закона.

С учетом образа жизни подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, суд считает целесообразным возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом, обратиться к врачу наркологу и при необходимости – пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

При этом суд учитывает все обстоятельства дела, образ жизни подсудимого и полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания подсудимым, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательства по делу: фляга объёмом 50 литров, алюминиевая кастрюля объёмом 50 литров, компрессор от холодильника с серийным номером 161152, 15 гаечные головки размерами: 11 мм- 2 шт; 22 мм–2 шт, 13мм -2 шт; 10мм- 1шт; 27 мм- 2шт; 30мм-1шт; 17 мм-2 шт; 14 мм- 1шт; 32 мм- 1шт; 15 мм- 1шт, двухколёсная садовая тачка, погружной водяной насос марки «Малыш», электрический рубанок марки «Eihell» с серийным номером: PL-4181-T2008/01», электрическая дрель марки «Калибр - 550 ЕРУ» с серийным номером K 1062690, 16 столбов длиной по 1 метр каждый размером 40Х20х2 мм, бензиновый триммер марки «Champion T 516» с серийным номером С1450213, с установленной катушкой лески марки «HUTER», болгарка марки «Интерскол» с серийным номером 41.690983, минимойка марки «STERWINS 135» с серийным номером 203543 00 04121301 000765, бензопила марки «Homelite 4518», электрическая дрель марки «SKIL 6002» с серийным номером F015600201», электрический лобзик марки «Интерскол» с серийным номером 156 052613 – оставить в собственности потерпевшей ФИО36.; пластилиновый слепок со статистическим следом орудия взлома размерами 13х17мм, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 9876 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 от 11 июля 2024 года за осуществление защиты ФИО3 (Т. 2 л.д. 41), и 11292 рубля, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО7 за осуществление защиты ФИО1 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 от 11 июля 2024 года (Т. 2 л.д. 43)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката подсудимые не отказывались.

Согласно ч. 6 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание молодой трудоспособный возраст ФИО3 и ФИО1, отсутствие у них медицинских противопоказаний к труду, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 3 (три) месяца лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по делу: фляга объёмом 50 литров, алюминиевая кастрюля объёмом 50 литров, компрессор от холодильника с серийным номером 161152, 15 гаечные головки размерами: 11 мм- 2 шт; 22 мм–2 шт, 13мм -2 шт; 10мм- 1шт; 27 мм- 2шт; 30мм-1шт; 17 мм-2 шт; 14 мм- 1шт; 32 мм- 1шт; 15 мм- 1шт, двухколёсная садовая тачка, погружной водяной насос марки «Малыш», электрический рубанок марки «Eihell» с серийным номером: PL-4181-T2008/01», электрическая дрель марки «Калибр - 550 ЕРУ» с серийным номером K 1062690, 16 столбов длиной по 1 метр каждый размером 40Х20х2 мм, бензиновый триммер марки «Champion T 516» с серийным номером С1450213, с установленной катушкой лески марки «HUTER», болгарка марки «Интерскол» с серийным номером 41.690983, минимойка марки «STERWINS 135» с серийным номером 203543 00 04121301 000765, бензопила марки «Homelite 4518», электрическая дрель марки «SKIL 6002» с серийным номером F015600201», электрический лобзик марки «Интерскол» с серийным номером 156 052613 – оставить в собственности потерпевшей ФИО8; пластилиновый слепок со статистическим следом орудия взлома размерами 13х17мм, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2 в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А. в сумме 11292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва