РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 13 января 2026 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

с участием представителя заявителя ООО «Симростгаз» - адвоката Г.Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ООО «Симростгаз» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симростгаз» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ООО «Симростгаз» обжаловал его в суд.

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым постановлением, полагая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автоматический пункт взвешивания работает некорректно, мог произойти сбой в его работе, поскольку при проезде других пунктов автоматического взвешивания перегруз не фиксировался, кроме того, в акте взвешивания не указана марка и государственный номер транспортного средства.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), с жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), то есть в установленный законом 10-дневный срок.

В ходе судебного разбирательства, представитель Г.Е.А. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Для судебного разбирательства ООО «Симростгаз» своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 39), в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке п. 4 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, без явки заявителя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО для судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 40), представил письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать, дело рассмотреть без их участия (л. д. 18-26).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Закона на момент совершения правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:24:11 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SANY 495AS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Симростгаз», в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.50% (2.250 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12.250 т, на ось № 2, при допустимой нагрузке 10,000т. на ось (л. д. 32-33).

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.

Заявителем не оспаривается, что он является собственником (владельцем) транспортного средства SANY 495AS, государственный регистрационный знак №.

На основании полученных доказательств в совершении правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Симростгаз», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2РВС", свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Симростгаз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, не имеется, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя в той части, что отсутствовал перевес груза при его автоматическом взвешивании.

Транспортное средство SANY 495AS, государственный регистрационный знак №, относится к категории 6-осных и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов на ось № 2 составляет 10.000т., а согласно акту N 21385628 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 27.09.2025 года зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 22.50% (2.250 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), который двигался с нагрузкой 12.250 т, на ось № 2, при допустимой нагрузке 10,000т. на ось.

При этом, Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Доказательств оспаривания заявителем результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта N 21385628. Основания считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, - отсутствуют.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно: полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Кроме того, установлено, на момент совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ сбои в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л. д. 38).

Из акта поверки Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что её работа является правильной, что сомнений у суда не вызывает.

Акт проверки соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает корректность работы оборудования АПВГК (л. д. 36-37).

Вопреки доводам жалобы, прохождение поверки и Акт об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными.

При этом, информация о поверке оборудования № является общедоступной и размещена на официальном сайте Федеральной Государственной информационной системы Росстандарта (РСТ МЕТРОЛОГИЯ https;//fgis/gost.ru/), в разделе Система Метрология, Подсистема «Аршин» и доступна по ссылке https;//fgis/gost.ru/ fundmetrology/cm/results/1-386965346.

Так же является общедоступной документация Завода изготовителя АО «Весоизмерительная компания «Тензо_М» «Описание типа средства измерений, утвержденной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что система дорожного весового и габаритного контроля не соответствует нормативным требованиям, противоречат исследованным судом доказательствам и предметом исследования при рассмотрении дела не является, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем, согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель обязан доказывать свою невиновность, поскольку законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при взвешивании вес транспортного средства был определен неверно, измерение осевых весовых параметров произведено некорректно являются не обоснованными ввиду того, что не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку превышение нагрузки на ось № 2 определена верно, транспортное средство SANY 495AS, государственный регистрационный знак №, относится к категории 6-осных и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов, составляет 10,0 т., что согласуется с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, которым определено, что владелец автомобильной дороги вправе устанавливать соответствующие дорожные знаки для участка автомобильной дороги на 

<

адрес> для транспортных средств – 10,000 тонн, поскольку данный участок дороги был построен до вступления в законную силу ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения, СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», ГОСТ Р 59120-2021 «Автомобильные дороги общего пользования. Дорожная одежда, Общие требования».

Таким образом, доказательства о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки и проверки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на отсутствие факта перевеса груза по пути следования транспортного средства по другим рамкам АПВК, которыми не было зафиксировано перевеса груда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не исключают событие правонарушения и виновность ООО «Симростгаз» в его совершении, поскольку противоречат вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что поскольку в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ не указана марка и гос. номер транспортного средства, то поэтому он является незаконным, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган – Ространснадзор. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административной правонарушении, при этом, заявителем не указаны основания, по которым владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, марка и гос. номер транспортного средства SANY 495AS, совершившего правонарушение, указаны в постановлении №, и являются идентичными марке и гос. номер транспортного средства, указанному в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Симростгаз» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО «Симростгаз» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Симростгаз» в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Симростгаз» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Вертиева И.С.