дело №1-132/2019

76RS0010-01-2019-000955-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю. удостоверение №, ордер № от 11 июля 2019г.,

рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла, нанес потерпевшему ФИО1 множественные (не менее четырех) удары руками, сжатыми в кулаки, в область лица, от чего ФИО1, потеряв равновесие сел в кресло, расположенное позади него. Непосредственно после этого, ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес ФИО1 руками, сжатыми в кулаки, множественные (не менее трех) удары по голове, то есть в жизненно-важную часть тела человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков лица и волосистой части головы, субдуральной гематомы справа объемом около 150 мл., субарахноидального кровоизлияния и ушиба головного мозга.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от сдавления мозга кровоизлиянием в полость черепа (субдуральной гематомой) при закрытой черепно-мозговой травме, которая относится к тяжкому вреду здоровью, как опасная для жизни человека. Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными противоправными действиями ФИО2

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу. Обвиняемый просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленное ходатайство поддерживает, против прекращения дела не возражает. Последствия прекращения уголовного дела понятны. Также пояснил, что осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим его основаниям. 

Защитник подсудимого Некрасова Н.Ю. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Даниличева К.В. считала необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полагала удовлетворение ходатайства законным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о мести и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории особо тяжкого преступления. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 согласился с обвинением, впервые обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступное действие, описанное в обвинении, предъявленном ФИО2, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ годом. С указанной (последней) даты прошло более 15 лет, поэтому сроки данности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко