Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия, взыскании убытков и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к колодцу и его обслуживанию путем обеспечения доступа каждую первую субботу месяца в первой половине дня, а в случае ремонтных работ по согласованию с ответчиком обеспечить доступ к люку в рабочее время и день; взыскать с ответчика материальный ущерб на покупку и установку оборудования на сумму 19 542 руб., взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы. В обоснование иска указав, что на территории домовладения ответчика находится общий колодец, от которого распределение воды идет, в том числе в ее дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без каких-либо законных оснований, произвел прекращение холодной воды в ее жилой дом, путем перекрытия крана на водопроводе, тем самым ограничил доступ холодной воды в ее жилой дом. Водой она не могла пользоваться 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из-за действий ответчика, истица остались без воды и отопления, созданы препятствия в пользовании ее имуществом, что не только нарушает ее права, но и причиняет нравственные страдания, вызванные невозможностью отапливаться, приготовить пищу, помыться (с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала пояснив, что она является собственником 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес>, дом она приобретала со всеми коммуникациями, которые работали исправно. Подача воды для ее дома и еще двух домов, в том числе дома ответчика, осуществляется из колодца, который расположен на территории общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в доме нет воды, позвонила в водоканал, где ей сказали, что никаких работ не ведется. Кран водоотведения для ее домовладения был перекрыт ответчиком. Ей пришлось покупать насос, чтобы создать давление в системе, так как котел не может работать без воды, а котлом отапливается дом, на улице в этот период температура воздуха опускалась до 0 градусов. 

Ответчик заявленные требования в части взыскания с него имущественного и морального вреда не признал, пояснив, что колодец делал его дед, который дал разрешение на подключение к нему его брату, после смерти которого в результате последовательных сделок домовладение приобрела истец, которой он не разрешал подключаться к водопроводу. Колодец находится на его земельном участке. Кран истца подтекал, он предупреждал бывшего владельца дома об этом, говорил, что нужно менять трубы и кран. Он предупреждал и истца об этом, однако никаких действий она не предпринимала. Он отвечает за данный колодец и несет за него ответственность. Считает, что истец расходы не понесла бы, если бы вовремя заменила кран. Моральных страданий у нее не было. Она могла помыться в своей квартире на Комсомольской площади. 

Требования в части нечинения препятствий ответчик ФИО2 признал, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена его супруга ФИО4, которая показала, что они предупреждал ФИО19 о том, что трубы находятся в плохом состоянии и нужно все ремонтировать, однако она не отреагировала. У ФИО19 есть еще жилье, поэтом особых неудобств она не испытывала, поскольку она день проживала, неделю не жила в доме. Свидетеля ФИО17 она неоднократно видела на участке ФИО19, он родственник истца, в связи с чем его показаниям она не доверяет.

Свидетель ФИО5 (соседка, проживает по адресу: Тамбов, 

<

адрес>) в судебном заседании показала, что ФИО20 предупреждает всех, что все нужно делать, труба сгнила. Только после суда ФИО19 начала проживать в доме постоянно, со слов риелтора, которая продавала дом ФИО19, у нее есть еще квартира.

Представитель третьего лица ООО «РКС-Тамбов» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми колодец между домами общий, врезной на 

<

адрес>,2 и 3. По данным публичной кадастровой карты внутриплощадочная сеть водоснабжения на кадастровом учете не стоит, права в отношении него не зарегистрированы. Абонентами ООО «РКС-Тамбов» по холодному водоснабжению в указанной точке подключения являются 

<

адрес> ФИО5 и ФИО1, в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании ранее показал, что законом и правилами предусмотрен принцип однократного подключения. Если дом подключили в 1955 г., то повторного разрешения для подключения и оформления документов не требуется.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> строение 1, номер и дата государственной регистрации 68:29:0213018:502-68/141/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 127/1, номер и дата государственной регистрации 68:29:0213018:499-68/141/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> подключен к сооружению холодного водоснабжения в 1955 г., что подтверждается Проектом домового ввода водопровода, утвержденным главным инженером треста «Водоканал» в 1951 г., актом МП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» подписан акт приемки в постоянную эксплуатацию сетей водопровода и канализации, в соответствии с которым вновь проложенный ввод по 

<

адрес> находится в совместном пользовании с домом 129, колодец врезной в совместном пользовании с домом 129, ввод и открыт для пользования с ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> А является ФИО11 45/100 долей (мать ответчика), ФИО12 21/100 долей (сестра матери) и ФИО13 34/100 долей (брат матери). Однако зарегистрирован и проживает в данном жилом доме только ответчик ФИО2 (супруга ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> д. Орловка, 

<

адрес>).

В отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> А с КН № право собственности не зарегистрировано, сведения о границах земельного участка – актуальные, ранее учтенные. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в полицию по факту того, что сосед перекрыл стояк с водой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию по факту незаконного проникновения на его территорию ФИО1 (сообщение №). В результате рассмотрения сообщения о происшествии не установлено признаков преступления или административного правонарушения. 

Отключение ФИО1 от системы водоснабжения не оспаривает и сам ответчик ФИО2, и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ч.3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

Учитывая, что в жилом 

<

адрес> строение 1, находящемся в собственности истца, имеется система водоснабжения, устроенная так, что водопроводный ввод, идущий в домовладение истца, находится в колодце, у суда имеются основания полагать, что водопровод и краны, относятся к общему имуществу собственников жилых домов, соответственно, владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников.

Суду не представлено какого-либо письменного соглашения о порядке пользования водопроводом, законным образом дающего право ответчику на перекрытие водопровода, ведущего в домовладение истца. Факт того, что система водоснабжения устроена таким образом, что водопроводный ввод в дом располагается на территории домовладения, где проживает ответчик и за забором, а не в местах общего пользования - не указывает на единоличное право собственности ответчика на водопровод, ведущий в дом истца.

Таким образом, установив, что ответчик самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, путем перекрытия доступа к водопроводу, находящемуся в совместной собственности сторон, перекрыл подачу воды в дом истца, препятствуя тем самым в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании водопроводом, а также учитывая признание иска в указанной части ответчиком, подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что водопровод пришел в негодность, требуется ремонт водопровода, не может являться основанием для отключения водопровода от дома истца, поскольку надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В подтверждении своих доводов истцом представлен кассовый чек на сумму 11 000 руб. и гарантийный талон на насосную станцию; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бочки и кассовый чек на сумму 2100 руб.; справка по операции о переводе денежных средств в сумме 5 000 руб. Павлу ФИО18; кассовый чек на фурнитуру для ее подключения к разводке воды в доме на сумму 1442 руб.; список работ и необходимых материалов, составленный ФИО14, который в судебном заседании подтвердил необходимость приобретения запасных частей и их установку.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что к нему обратилась ФИО19 с просьбой установить ей систему отопления, так как от основного водопровода кран был перекрыт, и воды в доме не было. Он врезался в трубу водопровода, делал разводку к насосу, чтобы насос, выкачивая воду из бочки, подавал воду в систему отопления, устанавливал насос. Воду нужно было из колонки наливать в бочку, находящуюся под полом, а насос из этой бочки выкачивал воду и подавал в систему отопления. Она приобретала материалы, который ему был необходим для работы. За работу истец перевела ему 5000 руб. Кроме того, насос, который куплен, был отвезен для настройки, поскольку было необходимо отрегулировать правильное давление. Самостоятельно это сделать невозможно, так как он на гарантии.

Несмотря на то, что свидетель является родственником истца, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, которая неоднократно видела свидетеля на территории домовладения истца, он осуществлял какие-то работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она является подругой истца, которая к ней обращалась с просьбой прийти, чтобы постирать, искупаться, приготовить какую-то еду. У нее дома отключили воду. Она давала ей ключи от своей квартиры. Свидетель помогала ей съездить за водой, также она у нее набирала воду в пятилитровые бутыли. Это было примерно в октябре месяце до начала ноября.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с 07 сентября она и мама стали проживать в доме постоянно, в октябре она обнаружила, что в доме нет воды, позвонила маме, потом узнали в водоканале, что проблема с водой у них. Воды не было примерно около месяца. Рядом с домом колонка, но рычаг тяжелый, и они не могли набирать там воду. Они ездили в родник за водой. Она ездила купаться к друзьям, мама также ходила к знакомым. Мама купила бочку с насосом для котла, так как дома было холодно. Они заливали воду в бочку. 

Таким образом, истец, убедившись в том, что ответчик перекрыл ей кран, который являлся для нее единственным источником водоснабжения, была вынуждена приобрести и установить оборудование для восстановления нарушенного права, для обеспечения своего домовладения необходимым источником жизнедеятельности водой, ввиду чего понесла расходы по приобретению станции водоснабжения и ее установке в общей сумме 19 542 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в жилом помещении не проживает, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями самого истца, справкой с места работы истца АО «ФПК», подтверждающей, что ФИО1 работает в должности кассира на железнодорожном транспорте вокзала станции Тамбов с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по дому.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку неправомерными действиями ответчика, ей были причинены колоссальные нравственные страдания, весь быт непосредственно связан с водой, ей постоянно приходилось покупать воду и носить тяжести в ее возрасте, купаться у знакомых, испытывая чувство стыда.

Согласно п.п.1, 4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем: обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Пленум N 33) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 Пленума N 33 предусматривает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

В пунктах 25-27 Пленума N 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом названных правовых норм и разъяснений по их применению, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку незаконными виновными действиями ответчика по отключению воды истцу причинены физические и нравственные страдания. Незаконные действия нарушили права истца на здоровье (проживание в антисанитарных условиях, невозможность совершать гигиенические процедуры, готовить пищу), очевидно и явно вызвали чувство унижения, беззащитности, обиды.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда (самовольное отключение ответчиком воды в доме истца, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень вины ответчика и наступившие для истца негативные последствия, их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и расходы за предоставление копий документов из архива. 

На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое исковое требование. Требования имущественного характера (взыскание ущерба) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) оплачены истцом при подаче иска. Поскольку требования истца удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине 7 000 руб.

Взыскивая расходы по получению сведений из архива в размере 613,84 руб., суд исходит из того, что данные документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, на основании которых были разрешены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в доступе к колодцу и его обслуживанию путем обеспечения доступа каждую первую субботу месяца в первой половине дня, а в случае ремонтных работ по согласованию с ФИО2 обеспечить доступ к люку в рабочее время и день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 542 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб., по получению архивных документов в сумме 613,84 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова