Дело № 12-640/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Казань 22 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО1, 

С участием: заявителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в УФСИН России по 

<

адрес> в качестве бухгалтера зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Эл, 

<

адрес> на постановление за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

В обоснование жалобы указав, что с вынесенным постановлением не согласен требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в связи с чем, просит вынесенное в отношении него постановление отменить. 

В судебном заседании заявитель жалобу по изложенным в нем доводам поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, себя виновным в данном ДТП не считает. 

Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что обжалуемым постановлением за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Постановлением установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.4. ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения.

Вина заявителя в совершении вменного правонарушения должностным лицом установлена на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, письменных объяснений участников ДТП, с учетом характеров повреждений транспортных средств зафиксированных в справке о ДТП, оцененные в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из письменных пояснений заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО2 двигаясь на автомашине Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в общем потоке, в своей полосе не изменяя направления движения и соблюдая дистанцию. Заметил автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № обогнавшую его с правой стороны, выполнил экстренное торможение, но тормозного пути не хватало, т.к. автомобиль Лада Приора резко вывернул и подрезал его. 

Из показаний второго участника ДТП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут двигаясь на автомашине Лада Приора государственный регистрационный знак № двигаясь в прямом направлении в среднем ряду стал объезжать автомобиль перестраивавшийся в средний ряд с крайнего левого, чтоб избежать столкновение с ним. В последствии этот автомобиль задел его автомобиль своим правым крылом в заднее левое крыло. 

Из справки ДТП следует, что в ходе ДТП у автомашины Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

***> имелись повреждения передней части автомобиля. У автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак № имелись повреждения задней части автомобиля.

Из видеозаписи представленный водителем автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак № следует, что автомашина под управлением заявителя при движении в прямом направлении изменила траекторию движения вправо без включения указателя правого поворота в сторону средней полосы, для того чтобы объехать впереди едущую автомашину по его полосе, вследствие чего произошло столкновение.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, вследствие нарушения требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена на основании допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, которые согласуются между собой, состоят в логической последовательности между собой, опровергают доводы заявителя о его невиновности.

Действия заявителя должностным лицом квалифицированы верно по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований 4.1-4.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, судья приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований влекущих его отмену не усматриваются, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней через Кировский районный суд гор. Казани со дня вручения.

Резолютивная часть оглашена 21 декабря 2017 года.

Судья:________________________ ФИО1