Судья Попрядухин И.А. Дело №22-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката умершего Г.А.Л. – Машошиной Л.Н.,

заинтересованного лица В.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением заинтересованного лица В.А.А. и апелляционной жалобе представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Г.А.Л. – В.М.А. на постановление Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> состоящий на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России как принадлежащий В.А.А., вместе со штатным ключом от него, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства, сохранены ранее принятые постановлением судьи Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению исполнения постановления суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на указанный автомобиль до завершения процедуры его конфискации.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав заинтересованное лицо В.А.А., защитника-адвоката Машошина Л.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> состоящий на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России как принадлежащий В.А.А., вместе со штатным ключом от него, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Ранее принятые постановлением судьи Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению исполнения постановления суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на указанный автомобиль сохранены до завершения процедуры его конфискации.

В апелляционной жалобе с дополнением заинтересованное лицо В.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, затрагивает его имущественные права и законные интересы, как добросовестного приобретателя транспортного средства.

Указывает о том, что он не знал, что в отношении Г.А.Л. возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ и автомобиль 

<

данные изъяты> находится под арестом. Ему было известно лишь о том, что на спорный автомобиль находился под залогом ПАО «Совкомбанк». Он как добросовестный покупатель собирал всю информацию: обращался к экспертам, осматривал автомобиль, консультировался у судебных приставов, погасил все долги Г.А.Л. перед ПАО «Совкомбанк», ВТБ, штрафные санкции на общую сумму 

<

данные изъяты>. Также указывает, что перед покупкой спорного автомобиля он обращался к судебным приставам с целью его осмотра, и приставы направили его на парковку ДРСУ, однако на парковку его не пустили и посоветовали обратиться в органы ГАИ. При обращении в ГАИ с целью разрешения осмотра автомобиля он общался с дознавателем Ч.Н.А. и начальником ГАИ П.Ю.В. и никто из них не пояснил о том, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.А.Л. был заключен договор купли-продажи автомобили, по условиям которого он получает автомобиль взманен оплаты долгов Г.А.Л. на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями В.Т.А., судебного пристава-исполнителя Н.В.В.; он выполнил все обязательства по договору купли-продажи и является собственником данного автомобиля. 

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г.А.Л. была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на требования уголовного законодательства, указывает о том, что если на момент принятии решения судом о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи либо по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств он не в полной мере понимал обязательную конфискацию транспортного средства либо денежных средств и при должном разъяснении он выбрал бы оставить автомобиль у себя, как у законного приобретателя, а в доход государства конфисковать денежные средства, соответствующие стоимости транспортного средства.

Просит постановление суда изменить, заменить конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> конфискацией денежных средств согласно его стоимости.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено В.М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Булгаков Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов дела постановлением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Г.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с согласия его близкого родственника (дочери) В.М.А.

Принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> использовавшееся им при совершении данного преступления, вместе с его штатным ключом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства. 

Этим постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Л., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение в 

<

адрес>.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля 

<

данные изъяты>и штатного ключа от него отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК РФ. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> и штатный ключ от него переданы их владельцу В.А.А.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении обжалуемого постановления указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также руководящими разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводств», решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ может быть принято в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Л. в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которое принадлежало ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Фатежский» по данному факту в отношении Г.А.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в ходе расследования которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> со штатным ключом от него постановлением того же дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательствам, и оставлен на хранении на специализированной автостоянке АО «Фатежское ДРСУ», расположенной на 

<

адрес>, где он фактически находился с момента его изъятия у Г.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фатежского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству дознавателя в целях обеспечения исполнения будущего судебного акта о конфискации указанного автомобиля на него в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест. Вместе с тем, получив копию постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель не направила ее в органы ГИБДД МВД России, в связи с чем сведения о наложенном судьей аресте на автомобиль в его регистрационные данные не были внесены.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании дознания уголовное дело в отношении Г.А.Л. было направлено прокурору 

<

адрес> и после утверждения им обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Фатежский районный суд 

<

адрес> для его рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела Фатежским районным судом 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Г.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на спорный автомобиль, который был передан Г.А.Л. банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по этому кредитному договору задолго до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В рамках данного гражданского дела определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета Г.А.Л. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и запрета ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производить регистрационные действия с этим автомобилем. Решением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Совкомбанк» к Г.А.Л. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Большежировского сельсовета 

<

адрес> Г.А.Л., действовавшим в качестве продавца, и В.А.А., действовавшим в качестве покупателя, был подписан договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> Имеющиеся в этом договоре оговорки о состоявшихся на момент его подписания передаче автомобиля продавцом покупателю и произведенном сторонами полном расчете за автомобиль является недостоверными, так как на указанную дату автомобиль продолжал находиться на специализированной автостоянке в 

<

адрес>, и каких-либо выплат В.А.А. в пользу Г.А.Л. еще не производил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Фатежским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника Г.А.Л. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482733 рубля 84 копейки и обращении взыскания на являвшийся предметом залога автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Н.В.В. произведено наложение ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> с одновременным изъятием его со специализированной автостоянки АО «Фатежское ДРСУ», расположенной на 

<

адрес>, и передачей представителю ПАО «Совкомбанк» Т.Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с дочерью Г.А.Л. - В. (Г.А.Л.) М.А. и является его зятем, через банковский терминал оплатил непосредственно в ПАО «Совкомбанк» задолженность Г.А.Л. в сумме 

<

данные изъяты> рублей по вышеуказанному кредитному договору, после чего в тот же день в 

<

адрес> представитель Банка передал ему автомобиль 

<

данные изъяты> с документами на него.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фатежского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятые по вышеуказанному гражданскому делу меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета Г.А.Л. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и запрета ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производить регистрационные действия с этим автомобилем были отменены.

08 и ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. оплатил одну часть долгов Г.А.Л. по находящимся на исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в отношении него исполнительным производствам в общей сумме 

<

данные изъяты> - комиссии банков за осуществление безналичных платежей). Вторая часть задолженностей Г.А.Л. по указанным исполнительным производствам в общей сумме 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена им самим (из которых 

<

данные изъяты> - за счет платежей и списания денежных средств с его банковских счетов и 

<

данные изъяты> - за счет обращения взыскания на его пенсию в ОСФР по 

<

адрес>). После чего до ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем были им отменены.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. обратился в органы ГИБДД МВД России в 

<

адрес>, где изменил регистрационные данные автомобиля в части его нового собственника и получил на него новый регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство в отношении должника Г.А.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом 

<

адрес> после поступления в суд сведений об отчуждении Г.А.Л. спорного автомобиля В.А.А. в нарушение ранее вынесенного постановления о его аресте от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление об аресте данного автомобиля, принадлежащего по данным регистрационного учета органов ГИБДД МВД России новому собственнику В.А.А., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фатежского районного суда 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении Г.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с согласия его близкого родственника (дочери) В.М.А.

После смерти Г.А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследник по закону первой очереди (дочь умершего) В.М.А., приняла его наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

Решение о конфискации принадлежащего Г.А.Л. на момент совершения преступления автомобиля марки 

<

данные изъяты>, состоящий на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России как принадлежащий В.А.А., принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводств», согласно которых решение о конфискации может быть принято в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 166, п.п. 1, 4 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.п. 94, 95 и 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности в силу закона заключенной Г.А.Л. и В.А.А. сделки по отчуждению автомобиля, на который был наложен арест в порядке предусмотренным ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, указанная сделка не породила соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретения В.А.А. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку он не знал и не мог знать, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него был наложен арест в рамках уголовного судопроизводства, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля – начальника ОД МО МВД России «Фатежский» Ч.А.Н., показаниями свидетеля - начальника ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» П.Ю.В., объяснениями В.А.А., при сопоставлении которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, но до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцем Г.А.Л. и покупателем В.А.А. начальник отдела дознания Ч.А.Н. разъясняла В.А.А., что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является вещественным доказательством по уголовному делу и на него наложен арест, в связи с чем, данный автомобиль В.А.А. передать не могут и его судьба будет разрешена в ходе рассмотрения уголовного дела;

постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился на хранении на специализированной автостоянке АО «Фатежское ДРСУ», расположенной на 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает содержащиеся в договоре купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ сведения о фактической передаче указанного автомобиля от продавца Г.А.Л. покупателю В.А.А.;

объяснениями самого В.А.А. о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о получении которых имеются сведения в заключенном договоре, он продавцу Г.А.Л. не передавал;

иными приведенными в постановлении доказательствами.

Доводы В.А.А. и В. о необходимости конфискации денежных суммы, которая соответствует стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> суд отклоняет, поскольку на момент принятия решения о конфискации указанного автомобиля возможность его конфискации не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить В.А.А., В.М.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко