Судья: Кириллов А.А. дело № 22-7407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Макаркина М.М. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 года, в отношении ФИО2 

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение прокурора Булатова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором от 29 июля 2024 года Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

адрес>140, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговора суда ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с 23:53 часов 09.05.2023 года до 00:05 часов 10.05.2023 года в г.Тольятти Самарской области нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Макаркин М.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор как незаконный, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора, и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Защитник приводит в апелляционной жалобе показания потерпевшей Т свидетелей ФИО3, К дает им свою оценку как противоречивых, ложных, надуманных с целью оговора ФИО2 По мнению защитника, противоречия в данных показаниях судом не устранены, а выводы о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе также приводит показания осужденного ФИО2, свидетелей Н Т дает им своею оценку как доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2, опровергающих показания потерпевшей и Т о том, что ФИО2 наносил удары потерпевшей. Полагает, что потерпевшая и свидетели Т К оговаривают ФИО2 из–за личных неприязненных отношений, а история про телефон была выдумана для очередного оговора ФИО2 с целью его обвинения в совершении открытого хищения чужого имущества. Обращает внимание, что по делу об административном правонарушении, где потерпевшим был К свидетелем выступила Т По мнению защитника, на наличие личных неприязненных отношений с ФИО2 и ложность показаний потерпевшей и свидетелей Т К указывает дача ими отрицательной характеристики поведения ФИО2, которая отличается от характеристики, данной соседями ФИО2, охарактеризовавшего его положительно, как вежливого, учтивого и отзывчивого человека, не замеченного в злоупотреблении алкоголем. Обращает внимание, что государственный обвинитель отказался от вызова и допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые могли бы подробно рассказать о произошедшем событии и подтвердить показания ФИО2 и свидетелей защиты. 

Ссылаясь на показания ФИО2 о том, что его одновременно избивали потерпевшая и её муж, полагает, что свидетель Т сам мог нанести удары своей жене, а после этого они решили обвинить в этом ФИО2 

Считает, что нет доказательств, что повреждения потерпевшей были причинены именно ФИО2, кроме показаний самой потерпевшей и свидетелей К и Т Обращает внимание, что в тот вечер между потерпевшей Т. и свидетелем Н произошел конфликт, в ходе которого Т падала, наносила удары ФИО2, которая, отбиваясь, также могла нанести удары Т а согласно заключению эксперта, повреждения Т получены в пределах 2-5 суток от времени обследования.

Защитник - адвокат Макаркин М.М., осужденный ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Осужденный ФИО2 представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в услугах защитника по назначению суда не нуждается, что не связанно с его материальным положением.

В судебном заседании прокурор Булатов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Потерпевшая Т её представитель, адвокат Клименко Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по телефону сообщили о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. 

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым после распития спиртных напитков после 23.00 часов 09.05.2023 возвращался домой, поскольку жена не отвечала, позвонил в домофон к соседям ФИО6, попросил открыть дверь в подъезд, после чего между ним и Т-выми в подъезде дома произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ругалась словами нецензурной брани, затем ФИО6 нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, ФИО7 в ходе избиения толкнула его, отчего он скатился вниз по лестнице, ударившись головой о стену. Он ударов ФИО6 не наносил;

- показаниями потерпевшей Т согласно которым 09.05.2023 примерно в 23.39 часов, возвратившись с мужем с прогулки домой, по звонку в домофон по просьбе соседа открыла дверь в подъезд. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что в подъезд вошел ФИО2, которому она высказала претензии о том, что тот в позднее время в пьяном виде звонит по домофону. В ходе словесной ссоры, когда она уходя, закрывала общую дверь в тамбур, ФИО2 дернул на себя дверь и ударил её кулаком в область левого глаза, отчего она отшатнулась и ударилась плечом правой руки об косяк. В это время на лестничную площадку из квартиры №122 вышел парень, спросил, нужна ли помощь. Ответив, что в помощи не нуждается, сообщила, что будет звонить в полицию. Когда она на телефоне звонила на номер 112, ФИО2 вырвал у неё телефон и уехал на лифте. После чего она зашла в свою квартиру, приложила лед к лицу, рассказала о случившемся мужу. После чего она с мужем пошли к ФИО2 в квартиру, попросили вернуть телефон. В ходе конфликта она пыталась вытащить из кармана ФИО2 свой телефон, она и жена ФИО2 вцепились друг другу в волосы, после чего ФИО2 нанес ей удары по голове и спине. Затем её муж, ФИО6, разнял их, она с мужем вернулась домой, затем сообщила в полицию, также она обратилась в больницу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 09.05.2023 вечером, вернувшись с прогулки, позже увидел, что жена прикладывала к лицу лед и сообщила, что её ударил ФИО2 и забрал у неё сотовый телефон. После этого он и жена направились к квартире ФИО2 для разговора. В ходе конфликта его жена и жена ФИО2 вцепились друг другу в волосы, а ФИО2 из-за спины своей жены, Н наносил удары Т руками по голове и по спине. Он оттолкнул ФИО2 и разнял женщин, после чего ушел с женой домой;

-показаниями свидетеля К о том, что 09.05.2023 примерно в 23.30 часов видел входящим в подъезд дома ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, слышал между ФИО2 и Т словесный конфликт, также видел, как ФИО2 дернул дверь, которую Т закрывала за собой, уходя домой, и затем ФИО2 ударил Т рукой по лицу. После чего он увидел, что на лестничную площадку вышел муж ФИО6, поэтому не стал вмешиваться и поднялся к себе домой на лифте. Позже в дверной глазок он видел, что жена ФИО1 стояла на лестничной площадке с телефоном в руках, а за её спиной стоял ФИО2, как в ходе конфликта Т требовала вернуть телефон, после чего ФИО7 и жена ФИО2 вцепились друг другу в волосы, а ФИО3 стал оттаскивать свою жену. За дальнейшими событиями он не стал наблюдать и ушел домой;

-показаниями свидетеля Н о том, что в ночь с 09 на 19 мая 2023 года проснулась от шума, выйдя на лестничную площадку, увидела лежащего на полу мужа и соседей Т Муж сообщил, что его сбросили. Когда она помогала мужу подняться и уйти домой, из лифта выбежал Т и стал наносить удары её мужу, отчего муж упал и ударился затылком о стену. Затем ФИО6 забежал в лифт и уехал. Она с мужем зашли в квартиру. Через некоторое время услышала стуки в дверь и крики с требованием открыть дверь. Она включила камеры на сотовом телефоне и открыла дверь. На лестничной площадке были супруги Т-вы, которые набросились на неё и стали её бить, а ФИО7 пыталась забрать у неё телефон. Затем она услышала голос соседки Т и других соседей, просивших отпустить её, после чего Т-вы убежали домой; 

-показаниями свидетеля То том, что услышав вечером 09.05.2023 в подъезде шум, в глазок своей входной двери увидела, что на лестничной площадке Т ударил Н в спину, отчего тот упал, после чего Т нанес Н еще несколько ударов, затем забежал в лифт и уехал. Н помогла Н подняться и завела его в квартиру. Через некоторое время вновь услышала крики, нецензурную брань и стуки в общую дверь. Выйдя из своей квартиры, увидела, что в прихожей квартиры Н дерутся Т и Н. Она попросила прекратить драку, после чего все разошлись по домам. Т сказала, что Н-вы забрали у неё телефон, Н сказал, что никакого телефона не видел. Осмотрев лестничную площадку, телефона не увидели; 

- протоколом осмотра лестничных площадок 4-го и 8-го этажей 

<

адрес>, где происходили конфликты между потерпевшей и подсудимым (т.1, л.д. 10-13);

- заключением эксперта № 18-4 э/907Т от 05.06.2023 года, согласно которому у Т установлены повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в скуловую область, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадины на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью ФИО6 (т.1, л.д. 20-22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 29.11.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 84-86);

- постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2023, согласно которому ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 29.11.2022 года (т.1, л.д. 87);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как потерпевшая ФИО6 09.05.2023 года на лестничной площадке показывает свидетелю ФИО2 повреждение на своём лице (т. 2 л.д. 23).

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания потерпевшей, свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей обвинения в оговоре осужденного, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают. Участие в деле об административном правонарушении в Т качестве свидетеля, дача потерпевшей и свидетелями обвинения отрицательной характеристики ФИО2 не свидетельствует об их заинтересованности в оговоре осужденного. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, о чем указано в апелляционной жалобе, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются субъективным восприятием произошедшего события, развивающегося стремительно, не могли повлиять на выводы о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Мотивов сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Выводы эксперта не опровергают показания потерпевшей Т о получении ею повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Возможность получения данных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, в результате падения с высоты собственного роста, была предметом проверки суда первой инстанции, полностью опровергается как показаниями самой потерпевшей, заключением эксперта, так и другими исследованными доказательствами. 

Представленная обвинением видеозапись является одним из доказательств по делу, учитывалась судом наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей. Отсутствие на видеозаписи фиксации всех действий осужденного и звука не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. 

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, выявленные несущественные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости, относимости к рассматриваемому событию. 

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств, в том числе стороной защиты, судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Отказ государственного обвинителя от вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей М и У вопреки доводам защитника, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, необоснованности выводов суда о виновности ФИО2, поскольку это не препятствовало стороне защиты обратиться с соответствующим ходатайством к суду, представлять суду доказательства невиновности в совершении инкриминируемого преступления. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ночь с 9 на 10 мая 2023 года нанес потерпевшей Т один удар рукой по лицу, а позже не менее 4-х ударов в область шеи и верхней части спины, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Доводы защиты осужденного об отсутствия события, о том, что ФИО2 не ударял потерпевшую, о наличии противоправных действий со стороны потерпевшей и её мужа, что повреждения потерпевшей могли быть получены при других обстоятельствах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом верно отклонены как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения.

Суд тщательно проверил все аналогичные изложенным в жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Иная трактовка произошедшего события стороной защиты противоречит представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к изменению приговора.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО2 повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, где им были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия об оговоре потерпевшей и свидетелями ФИО2 из-за наличия неприязненных отношений, а также о противоправном поведении самой потерпевшей и её мужа.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют требованиям закона. Поэтому оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у осужденного. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы. 

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июля 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Макаркина М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна. 

Председательствующий: О.А. Бузаева