Дело № 2-1539/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе судьи: Марковой О.Ю.

при секретаре: Бодровой Е.П.

в отсутствие: сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора № от 21 февраля 2011 года исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 рубля 62 копейки, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании кредитного договора № от 21 февраля 2011 года исполненным, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2011 года истец заключил с ответчиком договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 420 990 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до 21 февраля 2016 года с процентной ставкой по кредиту в размере 18,00%, с величиной ежемесячного взноса для последующего гашения кредита в сумме 14 858 рублей 18 копеек.

18 января 2017 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. К заявлению приложен расчёт задолженности, в соответствии с которым задолженность истца по состоянию на 19 декабря 2016 года составляет 212 287 рублей 77 копеек, из которой сумма просроченной задолженности за период с 21 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года равна 22 976 рублей 05 копеек.

Не согласившись с наличием данной задолженности по кредитному договору, истец подал заявление об отмене судебного приказа. 

23 апреля 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области судебный приказ № 2-95/4-2017 от 20 января 2017 года, отменен.

Утверждает, что в октябре 2014 года истцом с целью полного досрочного погашения долга по кредитному договору было внесено 307 164 рубля 62 копейки. Факт зачисления денежных средств подтверждается распечаткой операций по текущему счёту для погашения кредита, полученной с сайта банка, выпиской из лицевого счёта, приобщённой банком к заявлению о выдаче судебного приказа.

В 2014 году истцу стали поступать требования Банка об оплате задолженности по кредиту, в связи с чем он неоднократно через подразделение банка в г. Магадане и на электронный адрес Банка подавал заявления с требованием разобраться и произвести списание задолженности, ответа на которые не получил.

Считает, что факт наличия задолженности на настоящий момент подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать кредитный договор № от 21 февраля 2011 года исполненным, взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 06 июня 2018 г. представитель истца изменил исковые требования, и просил суд признать кредитный договор № от 21 февраля 2011 года исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 рубля 62 копейки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 26 июня 2018 г., участия не принимал. В возражениях относительно применения срока исковой давности указал, что с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласен, т.к. письмо Банка от 05 ноября 2014 г. ФИО1 не получал. Сведений о том, что у него перед банком имеется задолженность и ее размере до обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не имел, иных писем и уведомлений от банка не получал. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему очевидно стало известно о непринятии банком досрочного погашения и наличии задолженности, т.е. со дня, когда ему стало известно о судебном приказе от 18 января 2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что 28 января 2013 года истец путем телефонного звонка обратился в Центр обслуживания клиентов Банка с целью уточнения суммы для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В Банке ведется запись всех телефонных разговоров сотрудников с клиентами Банка. В ходе телефонного разговора сотрудник Банка сообщил, что сумма для полного досрочного погашения кредита составляет - 307 172 рубля 62 копейки, которую необходимо внести не позднее 21 февраля 2013 года. В свою очередь истцом к дате очередного платежа 29 января 2013 года была внесена сумма в размере 307 164 рубля 62 копейки, вместо 307 172 рублей 62 копеек, в связи с чем, задолженность не была погашена в полном объеме, обязательства истца не были выполнены в полном объеме, кредит закрыт не был. Из указанной суммы Банком списывались платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. В связи с направлением Банком в адрес истца требования о погашении задолженности по кредиту, ФИО1 23 октября 2014 года обратился в Банк с просьбой разобраться в указанной ситуации, на что Банком были направлены в его адрес ответы от 05 ноября 2014 года, от 29 мая 2015 года, которыми до клиента доведена вся необходимая информация о кредите. Начиная с конца октября 2014 года истец прекратил вносить платежи в погашение задолженности по кредиту, по состоянию на 24 мая 2018 года задолженность по кредиту составляет 339 733 рубля 80 копеек. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. истцу было известно о нарушении права с 05 ноября 2014 года. Считает, что требованием о погашении задолженности по кредиту, обращениями истца, ответами Банка подтверждается, что до истца доведена вся информация о не закрытии кредита и образовании задолженности по кредиту.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 42 от 27.07.2010 г., действовавшей на день заключения кредитного договора № от 21 февраля 2011 года, далее по тексту – Гражданский кодекс Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из изложенного следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 21 февраля 2011 года между ФИО1 (клиент) и ПАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 420 990 рублей 00 копеек на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,00% годовых. Вышеуказанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета (движение по счету) следует, что во исполнение условий договора Банком 21 февраля 2011 года на счет №, открытый на имя ФИО1 перечислена оговоренная договором сумма кредита – 420 990 рублей 00 копеек.

Соответственно, Банк в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед истцом выполнил в полном объеме и в установленные сроки. 

Как следует из кредитного договора № (заявления о предоставлении кредита) от 21 февраля 2011 года, Банком до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора. 

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21 февраля 2011 года следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора является действия кредитора по открытию ему счета и спескартсчета. Клиент ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия указанные в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах ПАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, а также понимает и согласен, что Тарифы, Тарифе по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью настоящего заявления и договора. В том числе поручает кредитору в ближайшую за датой активации карты, дату очередного платежа по графику платежей, осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору за счет денежных средств из кредитного лимита карты в соответствии с Условиями (в соответствии с договором о карте осуществить безналичное перечисление денежных средств на счет в сумме равной сумме задолженности по договору на дату ближайшего за датой активации карты очередного платежа по графику платежей).

Подписывая заявление, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) с момента выполнения кредитором условий заявления клиента – по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей (сумма последнего платежа может отличатся по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в графике платежей), и в обязательном порядке уточняется клиентом в Центре Обслуживания клиентов кредитора. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Пунктом 3.1.2 Условий установлено, что для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Согласно п. 3.2.1 Условий досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только полном объеме.

На основании п. 3.2.2 Условий досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке, клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счету суммы денежных средств, включающую:

- издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

- суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами (при наличии);

- просроченные проценты по кредиту (при наличии);

- просроченную часть суммы основного долга по кредиту (при наличии);

- суммы прочих плат и комиссий;

- проценты по кредиту;

- сумму остатка основного долга по кредиту на дату досрочного погашения задолженности по кредиту;

- суммы штрафов за пропуск(и) очередного(ых) платежа(ей) (при наличии);

- проценты на просроченную часть основного долга (при наличии).

Пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Условий предусмотрено, что кредитор в безакцептном порядке списывает суммы, в погашение задолженности по кредиту. После уплаты клиентом всех сумм, задолженность по кредиту считается погашенной, а обязательства сторон – выполненными в полном объеме. Уплате сумм, считается осуществленной в полном объеме в момент списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета или с момента зачисления такой суммы на иной счет (включая, без ограничения, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. В случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения или непоступления необходимых средств на иной счет (включая, без ограничения, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, уведомление клиента считается не поступившим, задолженность по кредиту погашается согласно графика платежей.

Обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту. Уплата сумм считается осуществленной в полном объеме в момент списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета или с момента зачисления такой суммы на иной счет (включая, без ограничения, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, но не ранее даты очередного платежа, указанной в графике платежей (п.п. 3.2.6, 3.2.7 Условий).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик имеет право на досрочное погашение кредита.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 31 от 08.05.2010 г., действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 315, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Согласно положениям вышеуказанных правовых норм и условиям, на которых был заключен кредитный договор, гражданин-заемщик не может быть ограничен в праве погасить кредит досрочно, и в удовлетворении его просьбы не может быть отказано, на него лишь возложена обязанность уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячных платежей по кредитному договору составил 14 858 рублей 18 копеек, размер последнего платежа – 14 419 рублей 51 копейка.

Из выписки по счету следует, что за период с 21 января 2011 г. по 28 мая 2018 г. истец по кредитному договору внес 23 платежа по 15 000 рублей каждый, на общую сумму 345 000 рублей.

Поскольку размер ежемесячного платежа установлен в размере 14 858 рублей 18 копеек, остаток по счету истца на 28 октября 2013 г. составил 3261 рубль 86 копеек, из расчета: 345 000 рублей – (14 858 рублей 18 копеек х 23).

Судом также установлено, и не оспаривалось представителем истца, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2013 г. составляла 310 434 рубля 48 копеек.

Таким образом, за вычетом суммы переплаты в размере 3261 рубль 86 копеек в счет полного досрочного погашения кредита истец должен был уплатить банку денежные средства в сумме 307 172 рубля 62 копейки.

28 января 2013 г. истец позвонил в Центр обслуживания клиентов банка с целью уточнения суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Сотрудник отдела по работе с клиентами Дирекции клиентской поддержки ФИО8 сообщила истцу, что сумма для полного досрочного погашения кредита составляет 307 172 рубля 62 копейки. ФИО1 повторил данную сумму точно.

29 января 2013 года ФИО1 на счет № внес денежные средства в размере 307 164 рубля 62 копейки для досрочного погашения кредита № от 21 февраля 2011 года.

Таким образом, внесенных истцом денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, суд считает, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - получена информация в Центре обслуживания клиентов банка о сумме, необходимой для полного досрочного погашения кредита, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

В связи с недостаточностью средств на счете для осуществления досрочного погашения кредита, из денежных средств зачисленных 29 января 2013 года на счет ФИО1, Банком ежемесячно согласно графику платежей производилось списание денежных средств равной сумме ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Довод ответчика о том, что вместо названных ему сотрудником банка денежных средств в сумме 307 172 рубля 62 копейки истец фактически внес только 307 164 рубля 62 копейки, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. 

Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Учитывая, что истец однозначно и ясно выразил волеизъявление на полное досрочное погашение долга и совершил действия по внесению денежных средств на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств, суд считает, что то обстоятельство, что внесенная истцом сумма оказалась незначительно меньше размера имевшихся на тот момент обязательств, не могло служить безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств заемщиком.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из изложенного следует, что именно Банк обязан был своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств, с учетом возможных комиссий и платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 21 февраля 2011 года исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 рубля 62 копейки являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая по существу данное ходатайство, суд установил следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. 

В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ответчик считает датой начала течения срока исковой давности 05 ноября 2014 г. (дату письма Банка, адресованного ФИО1 по поводу досрочного погашения кредита).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что после получения требования банка о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, истец обратился к ответчику с заявлением от 23 октября 2014 г. с просьбой разобраться в ситуации.

Письмом от 05 ноября 2014 г. Банк сообщил ФИО1, что для осуществления досрочного погашения задолженности ему необходимо было обеспечить в одну из дат, указанных в графике платежей, на расчетном счете сумму денежных средств, достаточных для закрытия договора. Поскольку 29 января 2013 г. он разместил на расчетном счете денежные средства в размере 307 164 рубля 62 копейки, то на основании п. 3.2.4 Условий досрочное погашение задолженности не могло быть осуществлено, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей. В указанной связи истцу предложено разместить на текущем счете договора в ближайшей дате платежа 21 ноября 2014 г. денежные средства для досрочного погашения задолженности, размер которой можно уточнить в Центре обслуживания клиентов или погасить сумму просроченной задолженности в размере 1595 рублей 29 копеек.

03 мая 2015 г. ФИО1 повторно обратился в Банк по поводу ситуации, создавшейся с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

В письме Банка от 29 мая 2015 г. указано, что 05 ноября 2014 г. ему был направлен ответ Банка. Позиция в отношении его заявления осталась неизменной. ФИО1 предложено разместить на текущем счете договора в ближайшей дате платежа 22 июня 2015 г. денежные средства для досрочного погашения задолженности, размер которой можно уточнить в Центре обслуживания клиентов или погасить сумму просроченной задолженности в соответствии с графиком платежей, выданном при оформлении кредита.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств (например, почтовый реестр, отчет об отслеживании почтового отправления, почтового уведомления о вручении или иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости), подтверждающих не только факт получения истцом вышеназванного письма либо письма от 29 мая 2015 г., но и даже направления их в его адрес.

Обстоятельств, указывающих, что о нарушении своего права на досрочное погашение кредита истцу стало известно 05 ноября 2014 г. (то есть в день подписания письма), по материалам дела не установлено. 

В то же время из материалов судебного приказа № 2-95/4-2017 усматривается, что 18 января 2017 г. ПО НБ «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

20 января 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-95/4-2017, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 21 октября 2014 г. по 22 декабря 2014 г. в сумме 22976 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 445 рублей.

13 апреля 2018 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

20 апреля 2017 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 апреля 2018 г. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-95/4-2017 от 20 января 2017 г. удовлетворено, срок восстановлен с 20 января 2017 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о признании кредитного договора № от 21 февраля 2011 года исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 рубля 62 копейки не пропущен.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположенному выводу, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о признании кредитного договора № от 21 февраля 2011 года исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 рубля 62 копейки подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в каждом конкретном случае для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Исходя из того, что действующее законодательство в качестве критерия присуждения судебных расходов определяет вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, и то, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу при удовлетворении иска, ответчику при отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в данном случае ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В указанной связи, суд отмечает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается. 

18 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд; направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п.1).

В тексте договора имеется расписка ФИО2 от 18 апреля 2018 г. о том, что он получил денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек действительно имело место и документально подтверждено.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, № 355-О от 20.10.2005 года и разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, исходя из положений ст.ст. 2, 35, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о чрезмерном и неразумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и возражения относительно применения срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что для составления данных документов представителю истца требовалась длительная подготовка.

Суд также учитывает, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 06 июня 2018 г. продолжительностью 30 минут (с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судом также принимаются во внимание характер рассмотренной категории дела и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, степень исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, является завышенной и не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взысканию с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора № от 21 февраля 2011 года исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 рубля 62 копейки, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 21 февраля 2011 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 (триста семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 29 июня 2018 года. 

Судья О.Ю. Маркова