Мировой судья Мельников Д.А. Дело № 12-1-23/2017

Решение

21 декабря 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю., 

с участием представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Липовское» по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 12 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 12 октября 2017 года акционерное общество «Липовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за то, что не уплатило в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 № 36-17-Ю/1471/3110 от 04 апреля 2017 года по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерное общество «Липовское» обратилось с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 12 октября 2017 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановления должностного лица, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, повлекший рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствии представителя общества; на несоблюдение должностным лицом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Липовское» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 дал пояснения, аналогичные, изложенным в письменных возражениях на жалобу, полагал постановление мировое судьи законным и обоснованным, в связи, с чем просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав пояснения представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Липовское» в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, наложенный на него постановлением заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 № 36-17-Ю/1471/3110 от 04 апреля 2017 года по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу.

Указанными действиями акционерное общество «Липовское» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность акционерного общества «Липовское» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 63/17-Ю/0076/1020 от 07 сентября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; постановлением о наложении административного штрафа № 36-17-Ю/1471/3110 от 04 апреля 2017 года, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении.

Довод жалобы о незаконности постановления заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 № 36-17-Ю/1471/3110 от 04 апреля 2017 года, которым юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. 

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, исследованные материалы не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что акционерное общество «Липовское» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации срок, следует признать правильным.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено юридическому лицу, описано в соответствии с диспозицией частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 12 октября 2017 года, представитель акционерного общества «Липовское» извещался путем направления извещения по средствам факсимильной связи, а также лично под роспись (л.д. 89 оборот, 91).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения акционерного общества о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя акционерного общества «Липовское», что согласуется с требованием статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем, счел возможным применить положения статьи части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 12 октября 2017 года о привлечении акционерного общества «Липовское» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя акционерного общества «Липовское» - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица акционерного общества «Липовское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Липовское» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

Т.В.Карпачева