РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца – ФИО1, 

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать за ней право собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно доводам иска, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре за №, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> домовладение № по 

<

адрес> зарегистрировано по праве личной собственности за ФИО1 На основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, в результате чего площадь изменилась. Согласно техническому паспорту площадь жилого дома составляет: общая – 49,8 кв.м., жилая – 31,5 кв.м. Выполненные в жилом доме работы градостроительные нормы и правила, права и интересы третьих лиц не нарушают, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, что подтверждается полученным техническим заключением ООО «Д.А.Н.». В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, однако ей было рекомендовано подтвердить его в судебном порядке.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Самарской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> в реестре за № и зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под жилым домом принадлежит истцу на праве собственности общей площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведенной реконструкции указанного жилого дома, изменилась его общая и жилая площадь, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение ООО «Д.А.Н.». В связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена без получения на это необходимых разрешений согласно ст.222 ГК РФ, жилой дом приобрел статус самовольной постройки. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.о.Жигулевск с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> К.Н.В. зарегистрированного в реестре за №, на праве собственности принадлежит жилой дом, полезной площадью 39,7 кв.м., жилой 31,5 кв.м., со службами и сооружениями при нем, по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.

Из ответа Жигулевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) за ФИО1 на основании договора, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 

На основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инв. №, составленного Жигулевским филиалом ГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки – 1960, общая площадь жилого дома составляет 49,8 кв.м., жилая площадь – 31,5 кв.м. Изменение площади произошло в результате реконструкции в ком. № снесена печь; пробили дверной проем между ком. № и ком. №; заделали дверной проем между ком. № и ком №; сделали печь в ком. №; пристроили лит. А1 и лит.а. 

Согласно уведомлению администрации г.о. Жигулевск об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с тем, что отсутствуют градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. 

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в ходе эксплуатации жилого дома без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, повлекшие изменение его площади.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Д.А.Н.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в здании произведена реконструкции без предварительного согласования с администрацией 

<

адрес>, включающая в себя снос и возведение печи, заделку дверных проемов, устройство дверного проема, установку газового оборудования, установку сантехнического оборудования, установку перегородок, возведение пристроя лит.А1, лит.а. Состояние основных несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого здания на момент обследования соответствуют требованиям технических регламентов, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из ответа администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что участок 

<

адрес> расположен в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа), расстояние при размещении индивидуального жилого дома от границ участка составляет 3 м, максимальная высота зданий, строений, сооружений – 12 м., максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуальной жилой застройки – 60%. Согласно представленным документам (техническому паспорту, выполненному ГУП СО «ЦТИ» Жигулевский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) расстояния от каждой из границ земельного участка, отображенного в техническом паспорте, до жилого дома составляют более трех метров, что не нарушает предельное расстояние от границ участка до индивидуального жилого дома, установленное правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа), в которой находится указанный земельный участок, составляет не менее 3 м. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническим заключением, которое признается судом относимым и допустимым доказательством. 

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии в соответствии с характеристиками объекта индивидуального жилищного строительства, указанными в техническом паспорте, составленном Жигулевским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Судья Жигулевского 

городского суда Ю.В. Перцева