УИД 16RS0047-01-2023-005883-41

Дело № 2-619/2024

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 января 2024 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерному общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита от 25 августа 2023 г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Сити Ассист» от 25 августа 2023 г. на сумму 130 000 рублей. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены в ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако по истечении установленного законодательством срока, денежные средства ООО «Сити Ассист» возвращены не были. 10 ноября 2023 г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, которое получено Банком 14 ноября 2023 г., по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены также не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услугу по договору № 669-А3-0000000262 от 25 августа 2023 г., неустойку в размере 390 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу частей 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Судом установлено, что 25 августа 2023 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>. Целью использования потребительского кредита, согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Сумма кредита составила 1 269 903 рубля 57 копеек, срок действия договора 84 месяца, размер ставки составил 13,20 %. 

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора истцом заключены следующие договора на оказание дополнительных услуг: оплата карты «Автолюбитель» на сумму 32 001 рубль 57 копеек, с ООО «Сити Ассист» на сумму 130 000 рублей (продавец дополнительного оборудования), на сумму 60 000 рублей с ООО «КАН АВТО-16» (продавец дополнительного оборудования), в связи с чем заемщиком были даны соответствующие поручения Банку на перечисление денежных средств (пункт 24 Индивидуальных условий.

При этом, согласно анкете-заявлению на получение кредита в пункте 12 среди дополнительных услуг отражена только карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

25 августа 2023 г. между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № 669-Аз-0000000262 о предоставлении информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 130 000 рублей, по которому услугой является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru

Согласно выписке по счету 25 августа 2023 г. на расчетный счет ООО «Сити Ассист» была перечислена денежная сумма в размере 130 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

29 августа 2023 г. истцом в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление об отказе от услуг по данному договору и возврате денежных средств.

Доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», предполагает обязанность исполнителя обеспечить возможность пользоваться данной услугой бессрочно (поскольку иное не указано в договоре), что в свою очередь не может ограничиваться только разовым действием по предоставлению логина и пароля, поскольку данное толкование освобождает исполнителя от ответственности за качество доступа к данным информационным материалам в дальнейшем.

Подключение истца к базе электронных информационных материалов является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами третьего лица, а заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора третье лицо документально не подтвердило, о наличии данных расходов не заявило.

По состоянию на 10 ноября 2023 г. денежные средства третьим лицом истцу возвращены не были, в связи с чем в порядке части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ истец обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств.

В своих возражениях, представитель ответчика указывает, что дополнительная услуга по договору с ООО «Сити Ассист» не является дополнительной услугой, оказываемой Банком и отраженной в анкете-заявлении, оспариваемая услуга приобретена истцом самостоятельно при обращении в автосалон и оформлении договора купли-продажи автомобиля на основании счета на оплату услуг ООО «Сити Ассист». Добровольное заключение заемщиком договора на оказание сервисных услуг также подтверждается отсутствием в кредитной документации, информации, размещенной на сайте Банка, в регламентных документах Банка, каких-либо условий ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора сервисных услуг. В пункте 12 анкеты-заявления указано на приобретение дополнительных услуг в виде карты «Автолюбитель», иные услуги Банком не продавались.

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Вместе с тем, ни в анкете-заявлении о предоставлении кредита, ни в Индивидуальных условиях кредитного договора не указана информация о дополнительной услуге, предоставляемой ООО «Сити Ассист», а также ее цена в заявлении отсутствует. В пункте 12 договора потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами указанной дополнительной услуги, в связи с чем включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг не является добровольным действием потребителя. Информации о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием для заключения договора с банком, заявление не содержит.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указана дополнительная услуга в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». 

Не указание дополнительной услуги в заявлении-анкете не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась Банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данной услуги, которое предусмотрено действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя услуг.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, которые должны были быть согласованы в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Сити Ассист» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги в размере 130 000 рублей с Банка в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средств за неиспользованный период истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 24 ноября 2023 г. (факт получения ответчиком заявления о возврате денежных средств 14 ноября 2023 г. Банком не оспаривался) по день вынесения решения суда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 648 рублей 31 копейку, исходя из следующего расчета: (130 000 рублей х 15/100/365 х 24 дня) + (130 000 рублей х 16/100/365 х 24 дня), а далее по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств от суммы 130 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные истцом требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 390 000 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с отказом в возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ее потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая ходатайство Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату денежных средств, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с Банка подлежит взысканию штраф в размере 67 824 рубля 16 копеек ((130 000 + 2 648,31 + 3 000)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 612 рублей 24 копейки.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 152 рубля 97 копеек (3 852 рубля 97 копеек за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в порядке возврата денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № 669-АЗ-0000000262 от 25 августа 2023 г. в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 2 648 (двух тысяч шестисот сорока восьми) рублей 31 копейки, а далее с 14 сентября 2023 г. в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга (130 000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 67 824 (шестидесяти семи тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 16 копеек, а также почтовые расходы в размере 612 (шестисот двенадцати) рублей 24 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерному общество) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 152 (четырех тысяч ста пятидесяти двух) рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2024 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева