Дело №2-145/2024

УИД 86RS0007-01-2023-004238-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничений с транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства (иные данные) г.в. с государственным регистрационным знаком №, №; снять ограничения на регистрационные действия с транспортного средства. 

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел автомобиль (иные данные) года выпуска. Продавцом выступила ФИО1, которая является наследницей ФИО3 предыдущего владельца транспортного средства. В период владения ФИО3 транспортным средством определением суда от (дата) судьей ПОИ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС и возбуждено исполнительное производство № №. Задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена, что подтверждается: чек-ордером (иные данные) от (дата) на сумму (иные данные) рублей; постановлением СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району САВ от (дата). об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии ареста; постановлением СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району САВ от (дата) об окончании исполнительного производства; справкой (иные данные) от (дата)., согласно которой по состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт (дата). Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи никаких обременений на данном транспортном средстве не было.

В судебное заседание не явился истец и представители третьих лиц, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи от (дата) истец приобрел у ФИО1 автомобиль (иные данные) года выпуска. Ранее автомобиль принадлежал ФИО3, который умер (дата), и автомобиль был принят ФИО1 в порядке наследования.

При жизни за ФИО3 имелась задолженность перед (иные данные) (арест не накладывался) и перед (иные данные).

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках гражданского дела о взыскании задолженности в пользу (иные данные) на указанный автомобиль был наложен арест.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ФИО1 как с наследницы умершего ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору.

В ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена, что подтверждается: чек-ордером (иные данные) от (дата) на сумму (иные данные) рублей, постановлением СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району САВ от (дата). об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии ареста, постановлением СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району САВ от (дата). об окончании исполнительного производства, справкой ПАО Банк (иные данные) (дата)., согласно которой по состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт (дата).

(дата) определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры обеспечительные меры с указанного автомобиля были сняты. Определение об отмене обеспечительных мер направлено в ОГИБДД УМВД по г.Сургуту для исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ограничения на регистрационные действия со спорным автомобилем накладывались другим судом, куда и следовало обращаться изначально ответчику для снятия ареста с имущества.

Кроме того, определением суда в настоящее время обеспечительные меры с автомобиля были сняты, необходимости признания истца добросовестным приобретателем не имеется, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничений с транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.