дело № 1-457/2024

34RS0004-01-2024-003944-40 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Лыковой Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцевой Е.И., представившей ордер № 34-01-2024-01913419 от 14 августа 2024 года и удостоверение адвоката № 1429,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, самозанятого, военнообязанной, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля без цели хищения. Реализуя данный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо разрешения владельца, в указанное выше время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, проник в салон автомобиля, после чего, не имея документов предоставляющих право на управление указанным автомобилем и без разрешения собственника, соединив провода замка зажигания, пытался завести двигатель, однако завести его не смог. Затем, ФИО1 переключил скорость на коробке передач, после чего указанный автомобиль покатился, то есть ФИО1 привел его в движение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, неправомерно завладев указанным выше автомобилем, ФИО1 осуществил на нем движение по 

<

адрес>. Примерно в 01 час 10 минут этого же дня автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был обнаружен примерно в 40 метрах от 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, компенсировал моральный вред, и примирился с ней. Не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявления потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешить Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу: автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вещественное доказательство – два отреза липкой ленты скотч со сладами рук, дактокарту на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.А. Минаев