РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000527-76 

17 октября 2023 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области гражданское дело № 2-454/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выводился на работу сотрудниками ФКУ ИкК3 УФСИН России по Кировской области на производственную зону, где он почти каждый день был вынужден работать с 

<

данные изъяты> час. и до 

<

данные изъяты> час., так как в 

<

данные изъяты> час. большинство осужденных выводили с работы в жилую зону, а его оставляли работать без его согласия на уборке помещений и территории производственной зоны. Таким образом, он работал почти каждый день по 11-12 часов в день, получая заработную плату менее 300руб. в месяц, при этом подвергался оскорблениям со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области и осужденного 

<

данные изъяты>., что причиняло ему нравственные страдания, унижало его честь и достоинство. По указанным основаниям считает работу в таких условиях незаконной и просит взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в его пользу компенсацию в размере 2 400 000руб. (по 1 200 000руб. за каждый месяц работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования искового заявления уточнил, просит взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 886,94руб., компенсацию морального вреда в размере 2 400 000руб. (л.д.100). 

В связи с этим определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. 

В рамках рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заместитель дежурного помощника начальника колонии – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ФИО2 ович. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к труду в качестве 

<

данные изъяты>, и ему выплачивалась заработная плата менее 300руб. в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда и является дискриминацией в сфере труда. Считает, что ему не доплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 886,94руб. исходя из минимального размера оплаты труда (16 242руб.). Кроме того, он работал сверхурочно, по 11-12 часов, при этом подвергался оскорблениям со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, в том числе заместителя дежурного помощника начальника колонии ФИО2, фамилии других сотрудников он не помнит, а также со стороны осужденного 

<

данные изъяты> Кроме того, он был официально трудоустроен 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, хотя выводился на работу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом он был привлечен к труду в качестве 

<

данные изъяты>, тогда как у него имелись рабочие специальности: 

<

данные изъяты>. Он неоднократно обращался к сотрудникам ФКУ ИК-3 о трудоустройстве по указанным профессиям, однако его трудоустроили 

<

данные изъяты>, чем были нарушены его права. Также ему не выдавалась спецодежда и спец.инвентарь для работы.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям 

<

данные изъяты> в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к труду в качестве 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> разряда с окладом 3732 руб. Согласно распорядку дня в производственной зоне ФКУ ИК-3 предусмотрена шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов. Табелями учета рабочего времени подтверждается, что рабочая неделя осужденного ФИО1 соответствовала установленной норме. Оплата труда осужденному ФИО1 производилась в соответствии с ТК РФ, УИК РФ, приказом ФСИН России пот ДД.ММ.ГГГГ №, нарядами на работу, табелем учета рабочего времени. Поскольку ФИО1 работал при сдельной системе оплаты труда, а установленные нормы выработки им не выполнялись, доплата до МРОТ ему не производилась. Нарушений в начислении заработной платы ФИО1, а также в зачислении заработной платы на лицевой счет ФИО1 ответчиком не допускалось. Не находит своего подтверждения тот факт, что сотрудники учреждения в общении с ФИО1 выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляющей честь и человеческое достоинство истца. Информации о конфликтных ситуациях между ФИО1 и сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, о намерениях применения физической расправы, угрозы личной безопасности со стороны осужденных и сотрудников администрации в отношении ФИО1 не поступало, актов прокурорского реагирования по указанным основаниям не вносилось. Напротив, согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-3, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 ударил лопатой по голове осужденного 

<

данные изъяты> Истец ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Считает, что действия ФКУ ИК-3 и сотрудников данного учреждения не противоречат действующему законодательству (л.д.20-21). 

Третье лицо заместитель дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, не возражающих против рассмотрения дела при указанной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу подп. «c» п.2 ст.2 Конвенции № 29 от 28.06.1930 «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Согласно ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ч.3 ст.104 УИК РФ время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. 

Частью 3 ст. 129 УИК РФ определено, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области на основании приговора Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (присоединено наказание по приговорам Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-419/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к труду со сдельной формой оплаты труда (смета ДИБФ) в качестве 

<

данные изъяты> разряда, с окладом 3732 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, назначена стажировка в количестве 10 смен (л.д.34-36).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с водворением в СУОН освобожден от исполнения трудовых обязанностей с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 рабочих дней (л.д.37-40).

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что за период работы 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (три месяца) ему не выплачена заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда в общем размере 47 886,94руб. 

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от 02.06.2022 №210 утверждено Положение об оплате труда осужденных, задействованных в центре трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (л.д.24-28, 86-92).

Из указанных Положений (раздел 2) следует, что в зависимости от квалификации работающих, объема, сезонности, вида выполняемых работ применяются следующие формы организации труда: индивидуальная, бригадная. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с системой оплаты труда, утвержденной настоящим Положением (раздел 1). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, начисляется в размере равном либо превышающем минимальный размер оплаты труда (с июня 2022г. – 15 279 руб.). В зависимости от объема затрат на выпуск продукции, товаров, работ услуг, в целях повышения заинтересованности осужденных в учреждении могут применяться, в том числе сдельная система оплата труда (раздел 3). Сдельная система оплаты труда применяется как при индивидуальной, так и бригадной форме организации труда. Заработная плата при сдельной системе труда начисляется по разработанным и утвержденным зам.начальника колонии - начальником центра трудовой адаптации осужденных расценкам на единицу произведенной продукции, с учетом норм времени.

Согласно п.4 Положения продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для осужденных, занятых на приносящей доход деятельности ЦТАО установлена 6-ти дневная рабочая неделя с выходным днем в среду. Выполняемые осужденными работы как при сдельной системе оплаты труда так и при бригадной форме ее организации оформляются нарядами установленного образца и контрольными табелями учета рабочего времени. При оформлении наряда члены бригады знакомятся с нарядом и поставляют подписи в графе «с нарядом ознакомлен». Зам.начальника колонии – начальник ЦТАО утверждает наряд, который впоследствии передается в бухгалтерию учреждения для начисления заработной платы. Наряды закрываются при бригадной форме организации труда на бригаду в целом, с перечислением каждого работающего. В контрольные табели учета рабочего времени должна заноситься следующая информация: ФИО осужденного; должность; дата начала и окончания работ; отработанное количество дней; заработная плата за месяц.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе приказа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты>, где работал ФИО1 

<

данные изъяты>, применялась бригадная форма организации труда и сдельная система оплаты труда (л.д.34-36). 

Согласно нарядам на сдельную работу, закрытым ДД.ММ.ГГГГ на бригаду №, в которой работал ФИО1, указанная бригада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла ремонтные работы, в том числе: занималась сбором различных строительных материалов и отходов в штабеля; переноской материалов, грузов; построечными работами; погрузкой отходов лесопиления на автомашину; выгрузкой вручную материалов, грузов с транспортного средства (л.д.41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада № выполняла построечные работы, занималась сбором различных строительных материалов, уборкой территории, перепилкой чистых дощатых полов, что следует из нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 и 43).

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден распорядок дня осужденных, трудоустроенных в 

<

данные изъяты>, занятых на работе 1 смена (приложение №), а также распорядок дня осужденных, трудоустроенных в центре трудовой адаптации осужденных 2 смена (приложение №) (л.д.30-33).

Распорядком дня осужденных, трудоустроенных в 

<

данные изъяты> (1 смена), занятых на работе, устанавливалось рабочее время с 08.00 до 12.00 час., с 12.00 до 13.00 час. – время приема пищи; далее рабочее время с 13.00 до 16.30 час., среда – выходной день (л.д.32).

Распорядком дня осужденных, трудоустроенных в 

<

данные изъяты> (2 смена), занятых на работе, устанавливалось рабочее время с 16.30 до 19.00 час., с 19.00 до 19.55 час. – время приема пищи; далее рабочее время с 19.55 до 01.00 час., среда – выходной день (л.д.33).

Информация о количестве отработанных ФИО1 смен отражена в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за спорный период (л.д.41 оборот, 42 оборот, 43 оборот). Так, из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отработано 11 дней, в ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отработано 24 дня, в ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отработано 19 дней При шестидневной неделе ФИО1 работал пять дней по 7 часов, на шестой день 5 часов, а далее ему предоставлялся выходной день. 

При этом из указанных табелей не следует, что истцом ФИО1 выполнялась норма времени и норма труда. Данные табели заполнены мастером 

<

данные изъяты>, норма времени в расценке проверена 

<

данные изъяты> С указанными табелями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах. 

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области 

<

данные изъяты> суду пояснила, что истец ФИО1 был привлечен к труду в качестве 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области со сдельной системой оплаты труда. При такой системе оплаты труда размер заработной платы зависел от объема выполненной осужденным работы. Для бригады № была установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя. Осужденные выводились на работу согласно распорядку дня осужденных для первой и второй смены. Пять дней в неделю осужденные работали по семь часов, вторник был сокращенный день - работали по пять часов, а среда была выходным днем. Случаев сверхурочной работы не было. Отделом планирования, в котором она работает, производилось начисление заработной платы осужденным, в том числе ФИО1, на основании представленных мастером нарядов и табелей выхода на работу. Поскольку истец не выполнял норму выработки и норму времени, ему не производилась доплата до минимального размера оплаты труда. Также пояснила, что в случае если бы ФИО1 выполнял норму выработки, то к его должностному окладу 3732руб. производилась бы доплата до МРОТ. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области и был трудоустроен в бригаде №. Администрацией исправительного учреждения он был поставлен старшим бригады, записывал выполняемую осужденными работу и передавал указанные данные мастеру. Мастер, в свою очередь, закрывал наряды на работу. ФИО1 был привлечен к труду в качестве 

<

данные изъяты>, но порученные работы не выполнял, делал вид, что работает. Их бригада работала не более 7 часов в день, случаев сверхурочной работы не было. 

Факт работы истца ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> в одной бригаде в поименованный в исковом заявлении период подтверждается табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.42 оборот и 43 оборот).

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что продолжительность работы истца ФИО1 при шестидневной 40-часовой рабочей неделе соответствовала требованиям действующего трудового законодательства, в том числе ст.95 ТК РФ, устанавливающей, что накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов. 

Доказательств обратного, а также данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 выводился на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. 

Указанные доводы истца ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе нарядами на сдельную работу и табелями учета рабочего времени. 

Из ответа Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб о сверхурочной работе ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. По указанным фактам Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ представлений не вносилось (л.д.19).

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о сверхурочной работе в бригаде № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также о его работе в бригаде № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный в исковом заявлении период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере в размере 47 886,94руб. исходя из минимального размера оплаты труда (16 242руб.), суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ч.2 ст.105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч.3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области представлены табеля учета рабочего времени, наряды на сдельную работу, которая выполнялась истцом ФИО1 Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, нарядов на сдельную работу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за все периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 не выполнялись установленные нормы выработки. С данными табелями и указанными в нем сведениями ФИО1 был ознакомлен, о чем проставил соответствующую подпись (л.д.41-43). 

Указанные обстоятельства относительно порядка расчета и выплаты заработной платы истцу ФИО1 подтвердила в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> - начальник отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных ЦТАО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

Согласно справке о доходах, расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. за 11 отработанных дней ФИО1 начислена заработная плата в размере 237,06руб., в ДД.ММ.ГГГГ. за 24 отработанных дня – 483,31руб., в ДД.ММ.ГГГГ. за 19 отработанных дней – 74,53руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 44,16руб., всего за указанный период отработано 54 дня и начислена заработная плата в размере 839,06руб. (л.д.93).

При таких обстоятельствах, начисление заработка истцу ФИО1 происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения – норму выработки, что соответствует действующему трудовому и уголовно-исполнительному законодательству. Оснований для выплаты заработной платы в большем размере, в том числе доплаты до минимального размера оплаты труда согласно ч.2 ст.105 УИК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 886,94руб. исходя из минимального размера оплаты труда (16 242руб.) не подлежат удовлетворению.

Согласно справке начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории деревообрабатывающего цеха № осужденный ФИО1 ударил лопатой по голове осужденного 

<

данные изъяты> В оперативный отдел ФКУ ИК-3 кроме вышеуказанного конфликта информации о конфликтных ситуациях у осужденного ФИО1 с другими осужденными либо сотрудниками ИУ не поступало. Информации о намерениях применения осужденными и сотрудниками администрации ИУ физической расправы, угрозы личной безопасности, создании конфликтных ситуаций в отношении осужденного ФИО1 не поступало. ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (л.д.47). 

Допрошенный судом свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он и сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области не оскорбляли ФИО1, в его адрес нецензурной бранью не выражались. В ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, затем он (

<

данные изъяты>.) пошел посмотреть работу осужденных, а ФИО1 выскочил и ударил его лопатой. Это был единственный конфликт между ними (л.д.105-106). 

Согласно ответу Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ жалоб об оскорблении сотрудниками администрации ИК-3 и осужденным 

<

данные изъяты> во время выполнения работ от ФИО1 не поступало. По указанным фактам Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ представлений не вносилось, производства по делам об административных правонарушениях не возбуждались, должностные лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по указанным фактам по мерам прокурорского реагирования не привлекались (л.д.19). 

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что в период работы 

<

данные изъяты> бригады № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он подвергался оскорблениям со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, в том числе ФИО2, а также осужденного 

<

данные изъяты>, не находят своего подтверждения в судебном заседании.

Указания истца ФИО1 на то, что в период работы он не обеспечивался спецодеждой, а также спец.инвентарем, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на работу 

<

данные изъяты> выдавался костюм х/б, рукавицы, защитные очки и кирзовые сапоги, о чем ФИО1 проставлены соответствующие подписи в получении.

Из справки зам.начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача, сдача рабочего инструмента осуществляется с записью в книге выдачи инструмента для работы в производственной/жилой зоне, находящейся в инструментальной кладовой. Выдача инструмента осуществляется только на рабочую смену или на время проведения работ. Представить книгу за период работы истца не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373 истек срок ее хранения (книга окончена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения 1 год). 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании также пояснил, что всем осужденным, работающим в бригаде № выдавалась спецодежда, в том числе: костюм х/б, рукавицы, а также спец.инвентарь для работы. 

Аргументы истца ФИО1 о том, что он был привлечен к труду в качестве 

<

данные изъяты>, тогда как у него имелись рабочие специальности: 

<

данные изъяты>, он неоднократно обращался к сотрудникам ФКУ ИК-3 о трудоустройстве по указанным профессиям, однако его трудоустроили 

<

данные изъяты>, чем были нарушены его права, судом не принимаются.

Согласно представленным суду свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет профессию 

<

данные изъяты>, а также квалификацию 

<

данные изъяты>.

Из справки начальника отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных ЦТАО следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был привлечен к труду по имеющимся у него специальностям ввиду отсутствия вакантных рабочих ставок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ЦТАО и производственных (трудовых) мастерских ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. Привлечение к труду осужденных в ФКУ ИК-3 происходит на основании рапорта производственной службы, согласованного с соответствующими службами и приказом начальника учреждения о привлечении осужденных к труду. При этом с заявлениями о трудоустройстве по имеющимся у него специальностям осужденный ФИО1 не обращался. 

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками трудовых прав, а также личных неимущественных прав истца ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (сверхурочная работа, неполная выплата заработной платы, необеспечение спецодеждой и спец.инвентарем, а также оскорбление со стороны сотрудников исправительного учреждения и другого осужденного), исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 400 000руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.

Судья О.В. Ворончихина