Гр.дело № 2-1115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

с участием прокурора Голубковой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.03.2019г. в 15 часов 10 мин. двигался пешком по участку дороги, расположенному напротив дома №5 по ул. Ладожской в г. Пензе. При пересечении им проезжей части по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21144, р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего он получил телесные повреждения. На основании справки дежурного травматолога ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» был установлен диагноз: .... На основании осмотра врачом нейрохирургом ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» установлен диагноз ушиб мягких тканей головы. Рекомендации: амбулаторное лечение у ВОП поликлиники по месту жительства. Полученные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. 12.03.2019 г. в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и 30.04.2019 г. оно было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по причине отсутствия вреда здоровью и при установлении факта наезда автомашины под управлением ФИО2. Длительное время он (истец) не мог приступить к работе пока не зажили полученные телесные повреждения, не мог вести активный образ жизни, испытывал боль. Просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления-3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, который просил удовлетворить. Получил от ответчика в качестве компенсации морального вреда 8000 рублей, но полагает сумму недостаточной. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не согласен с суммой, заявленной истцом. Готов выплатить 8 000 рублей, большая сумма выплачена быть не может, так как у него не останется средств к существованию семьи. Какого-либо имущества у него нет, за исключением автомобиля, находящегося в собственности его гражданской жены. Безусловно, истцом получены телесные повреждения, но они были незначительными, после обращения истца в больницу по факту случившего он был осмотрен врачом и отправлен домой, стационарное лечение не проходил. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2019 года, в 15 часов 10 минут, напротив дома № 5 по ул. Ладожская в г. Пенза, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21144» р.з. № допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истец получил телесные повреждения.

12 марта 2019 года, в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что 12 марта 2019 года в 15 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ-21144» р.з. №, двигался по проезжей части ул. Глазунова со стороны Пр. Строителей в направлении ул. Ладожской. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги расположенный напротив дома № 5 по ул. Ладожской, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения. 

В ходе административного расследования ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 1207, телесные повреждения полученные при ДТП ФИО1 не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30.04.19г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращение производство по делу об административном правонарушении не препятствуют гарантированному статьей 52 Конституции РФ доступу потерпевших от административных правонарушений к правосудию, поскольку данное обстоятельство не образует преграду для их обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской ответственности. В силу статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в любом случае разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, медицинскую документацию по факту обращения ФИО1 12.03.19г. в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2019 года, ФИО1 получила телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью (ушибы мягких тканей правого плечевого сустава, грудной клетки, правой голени, что следует из справки выданной ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», в результате чего испытывал боль, что повлекло физические страдания истца. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, о чем свидетельствует эмоциональные переживания истца непосредственно после ДТП (испуг, шок, стрессовое состояние).

На основании изложенного, а также руководствуясь вышеуказанными положениями статей 15,1064,1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2, в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 23 предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При решении вопроса о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает: обстоятельства произошедшего 12.03.19г. дорожно-транспортного происшествия; характер и степень причиненных истцу нравственных страдании, полученных телесных повреждений, физическую боль истца от полученной травмы, принцип разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд оценивает размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 11 000 рублей, следовательно, заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 12.03.19г., выплатил истцу денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждено распиской ФИО1 от 26.06.19г. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления-3 000 рублей. 

Взыскать со ФИО2 пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года. 

Председательствующий