УИД 37RS0002-01-2023-000636-85

Производство № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 06 декабря 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, признании договора страхования прекратившим действие, возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также – истец, страхователь, застрахованный, потребитель финансовой услуги), действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в Вичугский городской суд Ивановской 

<

адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее также – ООО «СК КАРДИФ», ответчик, страховая компания, страховщик), в котором просит признать договор страхования жизни и здоровья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом иответчиком, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу неиспользованную часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуженной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы: государственную пошлину – 

<

данные изъяты> рублей, услуги юриста (досудебные) – 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя по договору – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 152,90 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Акционерным обществом «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) заключен договор потребительского кредитования № (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор №) о предоставлении ФИО3 кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 13,90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.Одновременно с оформлением договора № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней с ООО «СК КАРДИФ», страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей переведена ответчику АО «Почта Банк» по поручению истца за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме выполнены досрочно свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования № и возврате страховой премии за не истекший период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И20230407/040 уведомил истца об отсутствии законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) страхования по инициативе страхователя. Таким образом, страховой компанией договор страхования с потребителем финансовой услуги был расторгнут, но страховая премия согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № И20230407/040 не может быть возвращена ФИО3 в соответствии с Правилами страхования и п. 3 ст. 958 ГК РФ. После чего истец, полагая его права нарушенными со стороны ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, в установленном законом размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Службы финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии своего обращения к рассмотрению, так как к обращению к финансовому уполномоченному потребителемфинансовой услуги не была приложена претензия к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, указав, что направлял ООО «СК КАРДИФ» электронное обращение (претензию) ДД.ММ.ГГГГ за № и приложил копию данного обращения, чем выполнил требования ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финуполномоченном). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил отСлужбы финансового уполномоченного повторное уведомление об отказе в принятии своего обращения к рассмотрению, так как к повторному обращению к финансовому уполномоченному истцом вновь не была приложена претензия к страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, ответа на которую не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» денежных средств, уплаченных в счет страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцом от Службы финансового уполномоченного получен ответ об отказе в удовлетворении этих требований. Полагая в силу совершения вышеуказанных действий, что требования законодательства о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком были исполнены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены просьбой о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 от поддержания заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказался, производство по делу в данной части было прекращено определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя ФИО4 в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании по основаниям иска поддержал первоначально заявленные требования и просил признать договор страхования жизни и здоровья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу неиспользованную часть страховой премии в размере 68934,58 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуженной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы: государственную пошлину – 2268,00 рублей, услуги юриста (досудебные) – 4500,00 рублей, услуги представителя по договору – 20000,00 рублей, почтовые расходы – 152,90 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО4 ссылался на положения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; положения п.п. 10, 12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ) (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), предусматривающие обязанность возврата кредитором или третьим лицом (страховой компанией) заемщику по заявлению последнего части страховой премии за неистекший период личного страхования в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Истолкование данных правовых норм привело представителя истца к убеждению, что обстоятельством иным, чем страховой случай, в настоящем споре является полное досрочное исполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска в отношении ФИО3 Полное досрочное исполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору № также, по мнению представителя истца, прерывает отношения по защите имущественных интересов ФИО3, связанных с причинением вреда его здоровью или смертью в результате несчастного случая и лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, делает невозможным выплату страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика (том 3 л.д. 5-7, 51-56) следует, что страховщик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. При заключении договора страхования с истцом представитель АО «Почта Банк» действовал с соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ о совершении от имени и по поручению ООО СК «КАРДИФ» действий по предоставлению комплектов информационных материалов, информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействия физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховой компанией. По заключенному с ФИО3 договору добровольного страхования № (далее также – договор №.№, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ) сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев последний являлся выгодоприобретателем (либо его наследники); размер страховой премии составил 145400 рублей (уплачена истцом). Заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 940, 943 ГК РФ на основании добровольного согласия истца, с условием его полного и надлежащего информирования, что подтверждено им своими подписями. По заявлению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ договор №.

<

данные изъяты> расторгнут, в возврате страховой премии отказано на основании Правил добровольного страхования, являвшихся его неотъемлемой частью, и положений ст. 958 ГК РФ. Досрочное погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом части страховой премии условия последнего не предусматривают, досрочное погашения договора № не прекращает существование страховых рисков для ФИО3, страховая сумма является неизменной в течение всего срока страхования. Ссылка истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»)» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ) является необоснованной, поскольку данный правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из договоров страхования, заключенных после его вступления в законную силу. Поскольку ответчиком права истца не нарушались, то исковые требования и производные от них иные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также – финуполномоченный) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного (том 2 л.д. 4-8) следует, что данный участник дела полагает, что вынесенное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-82625/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и истцом по заявлению последнего о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заключен договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого (далее – Индивидуальные условия) Банк предоставил ФИО3 кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе кредит 1 – 

<

данные изъяты> рублей и кредит 2 – 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 13,90 % годовых со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-34; том 3 л.д. 118-119, 144-145). Согласно вышеуказанному заявлению ФИО3 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заемщиком был запрошен кредит в размере 563016,00 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий не предусмотрено обязанности заемщика ФИО3 заключить иные договоры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО3 на основании заявления последнего о страховании заключен договор добровольного страхования №.20.159.55355788 сроком действия 60 месяцев (том 1 л.д. 36-44; том 2 л.д. 230-232, 235-250; том 3 л.д. 8-15, 57-71). 

Из заявления о страховании потребителя финансовой услуги следует, что он выражает согласие быть страхователем (застрахованным) по договору с ООО СК «КАРДИФ» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования, Правила от ДД.ММ.ГГГГ), Условий страхования по программе «Максимум» (страховые случаи – «травматическое повреждение», «установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «смерть в результате несчастного случая или болезни», «недобровольная потеря работы» + консультационные услуги «помощник в поиске работы»), выгодоприобретателем является ФИО3 (в случае смерти застрахованного – его наследники). Согласно заявлению о страховании истец подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по собственному желанию и с его согласия (том 1 л.д. 36; том 2 л.д. 230, 235; том 3 л.д. 8, 57).

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся застрахованным лицом (в случае его смерти – законные наследники застрахованного лица) на сумму 

<

данные изъяты> рублей по программе «Максимум», предусматривающей следующие страховые случаи – «травматическое повреждение», «установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «смерть в результате несчастного случая или болезни», «недобровольная потеря работы» + консультационные услуги «помощник в поиске работы». В соответствии с договором № сумма страховой премии составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев, страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Из договора № следует, что его неотъемлемой частью являются Условия страхования по программе «Максимум» (далее – Условия страхования, Условия «Максимум», Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования, положения Правил от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования застрахованному разъяснены, экземпляр Условий «Максимум» вручен истцу.В соответствии с договором № ФИО3 подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения данного договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием истцом лично прочитан и проверен.

Пунктом 7.7 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г) п. 7.6. Правил страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (том 2 л.д. 43-84; том 3 л.д. 16-35, 73-111). Подпунктом г) п.7.6. Правил от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из п. 2.1 Условий страхования следует, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица и неполучением (утратой) застрахованным лицом постоянного дохода и расходами на поиск работы, предусмотренные настоящей программой, в результате недобровольной потери (прекращения/расторжения трудового договора) (том 2 л.д. 85-93). Пунктом 2.3. Условий «Максимум» предусмотрено, что выгодоприобретателями, имеющими право получение страховой выплаты, являются застрахованное лицо либо его законные наследники (в случае ухода из жизни застрахованного лица). Согласно п. 4.2 Условий страхования страховыми случаями признаются следующие события – «травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, в соответствии с перечнем травматических повреждений», «установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее впервые в течение срока страхования (независимо от группы инвалидности)», «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного, произошедшая в течение срока страхования». Подпунктами п. 7.1. Условий «Максимум» предусмотрено, что договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия (пп. а); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме (пп. б); признания договора страхования недействительным решением суда (пп. в); по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп. г);по инициативе страховщика в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях, установленных настоящими условиями. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечению 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр. – если такие способы направления уведомлений согласованы сторонами при заключении договора) письменного уведомления о расторжении договора (пп. д); по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечению 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр. – если такие способы направления уведомлений согласованы сторонами при заключении договора) письменного уведомления о расторжении договора (пп. е); по соглашению сторон (пп. ж); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором страхования. Из п.7.2 Условий страхования следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г) страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» исполнило свои обязательства по выдаче истцу кредитных денежных средств по договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей и на основании распоряжения ФИО3 на перевод денежных средств оплатило ООО «СК «КАРДИФ» страховую премию по договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 42; том 3 л.д.123оборот, 150).

Согласно п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) ОАО «Лето Банк» (правопредшественник АО «Почта Банк») обязалось от имени и по поручению ООО СК «КАРДИФ» совершать действия по предоставлению комплектов информационных материалов, информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействия физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховой компанией (том 2 л.д. 95-206). В силу п. 3.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ никакое из условий настоящего договора не предусматривает обязанностей или прав Банка по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг страховщика, клиентам Банка и не может быть истолковано соответствующим образом. Из п.3.11 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение договоров страхования является добровольным для физических лиц, являющихся клиентами Банка, или потенциальных клиентов, наличие настоящего договора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита либо каких-то иных решений. Согласно п. 4.2.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполняет перевод денежных средств сводным платежным поручением на общую сумму распоряжений страхователей, включенных в соответствующий реестр переводов; в соответствии с п. 4.2.4 – Банк осуществляет перевод денежных средств (страховых премий) по реквизитам страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору № была погашена в полном объеме (том 1 л.д. 35; том 2 л.д. 229; том 3 л.д. 125, 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45, 47; том 2 л.д. 207-212, 251).

Письмом ООО «СК КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было сообщено расторжении по его просьбе договора №.№ и об отсутствии оснований для возврата страховой премии (том 1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи несогласным с ответом страховщика, обратился к финуполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой премии за не истекший период страхования (том 1 л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ потребителю финансовой услуги финуполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как к обращению к финуполномоченному истцом не была приложена претензия к страховой компании (том 1 л.д.52). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи несогласным с ответом страховой компании, повторно обратился к финуполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой премии за не истекший период страхования (том 1 л.д. 67-70; том 2 л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу финуполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как к повторному обращению к финуполномоченному потребителем финансовой услуги вновь не была приложена претензия к страховщику (том 1 л.д. 56-60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-6; том 2 л.д. 26-28, 34,224-226). 

Согласно ответу ООО «СК КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено расторжении ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе договора №.№ и об отсутствии оснований для возврата страховой премии (том 2 л.д. 252).

Полагая выполненными требования ст. 16 Закона о финуполномоченном, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финуполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой премии за не истекший период страхования (том 2 л.д. 29-33).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-82625/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-81; том 2 л.д. 16-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает их относящимися к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего гражданского дела и подтверждения оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о страховом деле объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из указанных положений ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, в томчисле в результате несчастного случая.

Из приведенного следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по названным основаниям, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

В абзаце 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ), применительно к пункту 2 статьи, предоставляющего страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, даже если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи, оговорено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следователь, если основания досрочного прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ17-14, от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ18-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-55.

Таким образом, судебной проверке, в том числе по правилам ст. 431 ГК РФ подлежит договор страхования на предмет того, сохраняется ли он действие полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли он выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Как следует из заявления истца на страхование, последний дав согласие быть застрахованным по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК КАРДИФ», определил, что выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае смерти застрахованного - его наследники. 

Положение о том, что заключение договора № не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров содержится на странице 3 названного договора. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрено обязанности заемщика ФИО3 заключить иные договоры. 

В соответствии с пунктом 7.4 Условий страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней, с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрен возврат страховой премии; при этом не предусмотрен возврат страховой премии при обращении страхователя с заявлением о досрочном отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора.

Из изложенного следует, что страхование истца осуществлено на условиях, не обуславливающих выплату страхового возмещения наличием долга по кредиту, а ее размер величиной долга, следовательно, досрочное исполнение кредитного обязательства, то есть отсутствие долга по кредиту, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ не упоминает досрочное погашение кредита в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, следовательно, погашение кредита не может являться основанием наступления последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Пунктом 7.7 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г) п. 7.6. Правил страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Подпунктом г) п.7.6. Правил от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования и Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально неиспользованному периоду времени, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, суд, не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «СК КАРДИФ» сумм, уплаченных в качестве страховой премии, пропорционально неиспользованному страхователем ФИО3 периоду времени.

Судом отмечается, что истцом пропущен срок, установленный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ для возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора №, а досрочное погашение ФИО3 суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Приведенные доводы истца и его представителя о том, что кредитные обязательства ФИО3 исполнены досрочно, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям как договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод представителя истца, ссылающего на положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд учитывает, что в данном случае стороной истца эта правовая норма приводится в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 489-ФЗ «О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Вместе с тем, положения п. 10, 12 ст. 11 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, предусматривающие обязанность возврата кредитором или третьим лицом (страховой компанией) заемщику по заявлению последнего части страховой премии за неистекший период личного страхования в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, изложены в данной редакции Законом от 27.12.2019 №483-ФЗ. Согласно же ст. 3 Закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020, положения Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции Закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, положения п. 10, 12 ст. 11 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции Закона от 27.12.2019 №483-ФЗ) не имеют обратной силы и не распространяют свое действие в отношении кредитного договора от 31.07.2020 и договора страхования от 01.08.2020. 

Ссылка представителя истца в подтверждение заявленных исковых требований на п. 1.8. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (далее – Указание ЦБ РФ) судом признается несостоятельной, поскольку согласно п. 9 Указания ЦБ РФ данный нормативный правовой акт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует, что Указание ЦБ РФ не имеет обратной силы и не распространяет свое действие в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Действовавшее же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не предусматривало обязанности возврата кредитором или третьим лицом (страховой компанией) заемщику по заявлению последнего части страховой премии за неистекший период личного страхования в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (за исключением обращения заемщика с заявлением в 14-дневный срок с момента заключения договора страхования).

Доводы представителя истца о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, основаны на частичном совпадения номеров договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и условиях последнего о разделении сумм кредита на две части, одна из которых незначительно превышает размер страховой премии по договору №.№. Вместе с тем, данные доводы являются предположительными и не свидетельствуют об обусловленности как заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так и наоборот. 

Ссылка представителя истца на навязывание ФИО3 заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и принуждение потребителя финансовой услуги к его заключению судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено. 

Рассматривая исковое требование ФИО3 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что данный договор досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страхователя, вследствие чего прекратил свое действие, оснований для повторной констатации судом прекращения действия договора № не имеется. Вместе с тем, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для вывода о досрочном расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не прекращал свое действие досрочным исполнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении искового требования ФИО3 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать. 

Так как требования о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК КАРДИФ», то в силу указанной правовой нормы заявленные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, признании договора страхования прекратившим действие, возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Шальнов