УИД: 78MS0187-01-2023-002541-07 26 марта 2024 года

Дело № 12-202/2024 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью наличия в его действиях состава правонарушения. 

ФИО1 – старший инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что при вынесении постановления мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Утверждение о том, что ФИО2 не знал о наступлении процессуальных последствий, в случае отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, ничем подтверждено. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, понятые замечания не высказывали, с правами и обязанностями ознакомлены, во всех процессуально значимых документах стоят их подписи. Процедура, проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования не нарушена, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 – старший инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представил дополнения к жалобе, согласно которым вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не владеет русским языком нельзя признать верным, поскольку он (ФИО1) общался с ФИО2 достаточное количество времени для того, чтобы прийти к выводу о том, что последний владеет русским языком в достаточной степени, поскольку ФИО2 долго объяснял ему (ФИО1) причины, по которым он (ФИО2 ) был не вполне трезв, ФИО2 писал собственноручно на русском языке в процессуальных документах, ставя при этом свою подпись, в том числе в графе о владении им русским языком, наличие в объяснениях орфографических ошибок указывает на качество образования или о сознательном допущении ошибок. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 выполнял все его (ФИО1) указания, которые были произнесены на русском языке. Заторможенное поведение ФИО2 он (ФИО1) расценил как еще один признак опьянения. Вывод мирового судьи о том, что в подлинник протокола об административном правонарушении от руки дополнительно вписан номер протокола о задержании ТС, является неверным, поскольку в протокол были внесены другие сведения, а именно: номер акта эвакуации задержанного ТС, что является дополнением к протоколу о задержании ТС, данные сведения вносятся в подлинник протокола. Все копии процессуальных документов были вручены ФИО2 одномоментно после завершения оформления административного правонарушения, в соответствии с приказом №264 МВД п. 116, 117. Требования видеофиксации момента вручения копий в данном приказе отсутствуют, как и требований о том, что такие копии должны вручаться немедленно после их составления. Копии всех документов были вручены ФИО2 по приезду второго экипажа, путем сканирования и распечатывания их копий. Тот факт, что им (ФИО1) ФИО2 был недостаточно проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно не предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, не влияет на доказанность вины ФИО2 в отказе от медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Соломатов Н.А. в судебное заседание явился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Доводы должностного лица о том, что процессуальные документы были вручены ФИО2 после составления административного дела, не подтверждены. Также полагал, что жалоба подана инспектором после вступления постановления мирового судьи в законную силу. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушениями требований КоАП РФ. Представил возражения на жалобу, согласно которым полагал доводы, изложенные в жалобе необоснованными, надуманными, такие доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Заявленная жалоба не содержит конкретных указаний на нарушения, допущенные при рассмотрении мировым судьей, все обстоятельства, указанные в ней, как основания для отмены постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме. Выводы мирового судьи основаны на объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, все обстоятельства, имеющие юридическую силу и значимость в деле, исследованы и рассмотрены, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут водитель, управляя тс 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> с явными признаками «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Водитель от управления транспортным средством отстранен. Нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ;

по результатам рассмотрения дела производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью наличия в его действиях состава правонарушения;

такой вывод мировым судьей мотивирован тем, что отказ ФИО2 ехать на медицинское освидетельствование связан с явными затруднениями в понимании обращенной к нему речи на русском языке, инспектор не убедился в том, что ФИО2 владеет русским языком в достаточно объеме и не разъяснил ему право на переводчика, также протокол об административном правонарушении мировым судьей признан недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка внесения изменений в него, также ФИО2 не в полной мере разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии процессуальных документов ФИО2 не выдавались;

вместе с тем, указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 минут, двигаясь по 

<

адрес>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено в 23 час. 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; От прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказался;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены с участием понятых и ФИО2;

кроме того, в ходе несения службы инспектором ДПС осуществлялась видеозапись;

согласно представленным видеозаписям, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, перед началом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор представился присутствующим в служебном автомобиле понятым и ФИО2, понятым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, ФИО2 в полном объеме был разъяснен порядок и последовательность применение вышеуказанных мер. Также из видеозаписи следует, что ФИО2 подтверждает, оглашенные инспектором его (ФИО2) персональный данные, соглашается с ними, после чего понятые и ФИО2 ставят свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством последнего (период времени на видеозаписи: с 23:35:18 по 23:39:10); 

в период времени с 23:39:20 по 23:47:49 проходит процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при этом из видеозаписи следует: 

- 23:41:14 инспектор на русском языке предлагает ФИО2 проверить целостность упаковки одноразового мундштука и вскрыть его самостоятельно, на что ФИО2 сразу же выполняет данные требования инспектора; 

- 23:46:10 инспектор знакомит присутствующих при освидетельствовании лиц с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 ознакомившись с данным актом, задает инспектору уточняющие вопросы на русском языке о необходимости просто поставить подпись, либо написать слово, после чего собственноручно делает записи в данном документе; 

в период времени с 23:48:03 по 23:47:49 зафиксирована процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при которой инспектором подробно разъясняется порядок такого освидетельствования, при этом из видеозаписи следует: 

- 23:48:03 ФИО2 инспектором было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на данное требование ФИО2 сразу же был дан ответ «сейчас отказываюсь», при этом речь ФИО2 об отказе на медицинское освидетельствование понятым, также была понятна, о чем понятыми было сообщено инспектору, которым был задан уточняющий вопрос; 

- 23:50:04 ФИО2 на русском языке спрашивает у инспектора может ли он (ФИО2) выйти из машины;

как следует из видеозаписи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 излагает самостоятельно, общаясь при этом с инспектором на русском языке;

вышеприведенные судом обстоятельства, не позволяют согласится с выводами мирового судьи о том, что что ФИО2 в полном объеме не понимал всю информацию, озвученную инспектором ФИО1, 

из указанной видеозаписи следует, что ФИО2 общался с инспектором на русском языке, что свидетельствует о том, что для общения с инспектором самим ФИО2 выбран русский язык, а не иной;

также из поведения и действий ФИО2 усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что он (ФИО2) понимал инспектора, не просил инспектора повторить непонятные для него (ФИО2) сведения или фразы, каких-либо сведений о нуждаемости в переводчике не озвучивал;

каких-либо обстоятельств, препятствующих воспользоваться услугами переводчика судом не установлено;

тот факт, что ФИО2 ставил свои подписи в местах, на которые указывал инспектор, с учетом вышеизложенного, также не свидетельствует о том, что ФИО2 не владеет русским языком в достаточной мере, поскольку понятым, являющимися гражданами РФ, инспектором также непосредственно указывались графы в процессуальных документах, в которых им было необходимо поставить свои подписи;

кроме того, о владении ФИО2 в достаточной мере русским языком свидетельствует также, имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная ФИО2 на имя защитников, оформленная без участия переводчика и заверенная нотариусом;

оценивая выводы мирового судьи о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО2 не тождественна подлиннику, поскольку содержит номер протокола задержания транспортного средства, суд принимает во внимание, что в выданной копии протокола об административном правонарушении номер протокола задержания транспортного средства указан;

каких-либо существенных изменений, после вручения копии протокола об административном правонарушении, искажающих фабулу вмененного административного правонарушения либо иные существенные обстоятельства, изложенные в таком протоколе, не вносилось; 

таким образом выводы мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении и о нарушении прав ФИО2 выступать и давать объяснения, на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, материалами дела не подтверждаются;

кроме того, обстоятельства вручения копий процессуальных документов, с учетом доводов должностного лица, изложенных в жалобе, в полном объеме не исследованы, с учетом имеющейся видеозаписи и объяснений должностного лица; 

также, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в который недоказанность наличия состава правонарушения не входит;

учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова