Дело № 2а-1362/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Ерастовой К.А., 

с участием административного истца ФИО6, 

представителя административного истца Ольшевской С.В.,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области ФИО7,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области № 19 от 29 марта 2017 года о взыскании с нее недоимки по НДФЛ за 2014 год в размере 2 180 880 рублей, пени в размере 446 916 рублей 83 копеек, а также штрафа в размере 109 044 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 29 марта 2017 года № 19 она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, и ей предложено добровольно оплатить штраф в размере 109 044 рублей, недоимку по НДФЛ за 2014 год в сумме 2 180 880 рублей и пени в сумме 446916 рублей 83 копеек. Не согласившись с указанным решением, 28 апреля 2017 года она подала на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п.1 ст.139.1 НК РФ. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06 июня 2017 года № 08-11/120 ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает указанное выше решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области незаконным и необоснованным, так как денежные средства, поступившие на ее банковскую карту, с суммы которых оспариваемым решением ей начислен налог на доходы физических лиц, не являются ее доходом. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год проверяющими были признаны ее личным доходом все денежные средства, поступившие на ее банковский счет №, открытый и ПАО Сбербанк, а именно 16 776 000 рублей. Однако данные денежные средства не являлись ее доходом, поскольку не поступали в ее распоряжение. Банковская карта, привязанная к названному счету, находилась в распоряжении ее бывшего мужа ФИО1. Он не имел в 2014 году регистрации по месту жительства, поэтому не мог сам открыть банковский счет. После получения Акта налоговой проверки она обратилась к нему за разъяснениями, и он сообщил ей, что действительно им были получены с ее банковской карты 16 776 000 рублей от 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства ему перечисляли в качестве возврата займа, которые он ранее предоставил данной организации, и процентов за пользование денежными средствами. Ей об этом до подачи апелляционной жалобы ничего не было известно. Указанные документы находились у него, и только в настоящее время ФИО1 предоставил оригиналы указанных документов в ее распоряжение. Также, со слов ФИО1. и ФИО2 ей стало известно только в настоящий момент, что перечисление денежных средств осуществлялось с заведомо неверным назначением платежа «за адвокатские услуги», так как банк отказался принимать у 

<

данные изъяты> платежи в пользу физического лица с назначением платежа «возврат займа». То есть фактически денежные средства, поступавшие на ее счет в течение 2014 года от 

<

данные изъяты> и снимавшиеся ФИО1 являлись возвратом предоставлявшихся им несколько раз в течение года этой организации займов. Она представила соответствующие возражения на акт налоговой проверки до вынесения решения, просила провести по данному вопросу дополнительную проверку, допросить ФИО1 и ФИО2 которые могут подтвердить вышеприведенные доводы и представить подтверждающие их документы. Однако этого сделано не было. Полагает, что денежные средства, поступившие на ее банковскую карту в 2014 году от 

<

данные изъяты> в сумме 16 776 000 рублей, не отвечают признакам дохода, установленным НК РФ, и потому не могут быть включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> в вышеуказанной сумме в качестве оплаты работ, которые фактически не были выполнены, были получены ФИО1 в качестве возврата сумм займа, ранее данного им этой же организации. В обоснование принятого решения указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки она не предоставила доказательств передачи банковской карты или поступивших на нее денежных сумм третьим лицам. Однако такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также прилагаемые копии документов, которые они ей передали (договор займа и приложения к нему). Также просит восстановить срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 19 от 29 марта 2017 года, как пропущенный по уважительной причине, так как апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган, была рассмотрена только 06 июня 2017 года, соответствующее решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы было получено ею только в конце июня 2017 года. 

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее бывший муж ФИО1 обратился к ней с просьбой оформить банковскую карту на ее имя и предоставить ее ему в пользование для того, чтобы он мог получать заработную плату по месту работы на данную банковскую карту и выплачивать алименты на содержание их детей. Данную просьбу он объяснил тем, что ввиду отсутствия у него регистрации по месту жительства Банк отказывается оформить банковскую карту на его имя. Она согласилась, после чего открыла счет в Банке на свое имя, ей была выдана банковская карта, которую она держала в руках всего один раз при получении. После этого она отдала данную карту в пользование ФИО1 Никакие денежные средства, поступавшие на данную карту, она не получала. Также пояснила, что в ходе проведения налоговой проверки, давая показания в качестве свидетеля, она не говорила о том, что подписывала договоры с 

<

данные изъяты> а также о том, что банковскую карту на ее имя ей предложил открыть, в том числе ФИО2, которому впоследствии она отдала данную карту. Полагает, что ее показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 24 октября 2016 года, налоговым инспектором изложены неверно. 

Представитель административного истца адвокат Ольшевская С.В. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные суммы, поступившие в 2014 году на банковскую карту, оформленную на имя ФИО6, не являются доходом последней. В 2014 году ФИО6 уже состояла в разводе с ФИО1 одна воспитывала троих детей. ФИО1 не работал, денежных средств на содержание детей не выплачивал. Он был снят с регистрации по месту жительства из жилого дома, где проживал в период брака с ФИО6, в связи с разделом имущества. Таким образом, в 2014 году ФИО1 не имел регистрации по месту жительства. Он обратился к ФИО6 с просьбой открыть банковский счет на ее имя с той целью, чтобы у него была возможность получать на банковскую карту заработную плату, из которой производить отчисление алиментов на детей. Невозможность открытия счета на свое имя объяснил тем, что у него нет регистрации по месту жительства. ФИО6 согласилась, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, средств на содержание детей не имела. В ходе налоговой проверки выяснилось, что на банковскую карту, оформленную на имя истца, в течение 2014 года 

<

данные изъяты> переводило денежные средства на общую сумму 16 786 000 рублей с назначением платежа «за адвокатские и юридические услуги». Никакие юридические услуги ФИО6 данному обществу не оказывала. Ни ФИО6, ни ФИО1 не являются юристами. В результате раздела имущества между супругами ФИО1 от продажи квартиры достались денежные средства около 1 500 000 рублей. ФИО6 была уверена, что ее бывший супруг потратил эту сумму на погашение своих долгов, но вместо этого, как впоследствии стало известно, он предоставил данные денежные средства взаймы 

<

данные изъяты> с которым у него были взаимоотношения. В течение 2014 года ФИО1 передавал указанную денежную сумму частями 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> использовал данные денежные средства как оборотные для текущих нужд Общества. 

<

данные изъяты> возвращал сумму займа на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены ФИО1 ФИО1 снимал деньги со счета самостоятельно. ФИО6 об указанных денежных средствах ничего не знала. При переводе денежных на счет ФИО6 назначение платежа было указано иное, поскольку Банк по какой-то причине отказался указывать в качестве назначения платежа «возврат займа». О существовании указанных отношений между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ей стало известно уже после проведения налоговым органом проверки, в связи с чем она не могла сообщить о данных обстоятельствах в ходе проверки. Полагает, что при таких обстоятельствах, поступившую денежную сумму на счет ФИО6 нельзя считать доходом последней, поскольку данная денежная сумма в ее распоряжение не поступала. В связи с этим оснований для начисления ФИО6 налога на доходы физических лиц не имеется. ФИО6 не должна нести ответственность за нарушения, допущенные 

<

данные изъяты> и ФИО1 

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО6, по результатам которой составлен акт от 06 февраля 2017 года № 2 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29 марта 2017 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 109 044 рублей. Указанным решением ФИО6 начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 180 880 рублей и соответствующие пени в сумме 446 916 рублей 83 копеек. Основанием для привлечения к ответственности явилась неуплата ФИО6 соответствующих сумм НДФЛ. В связи с непредставлением документов, подтверждающих расходование денежных средств, поступивших от 

<

данные изъяты> ИНН № за адвокатские услуги по договору № 08/14 от 01 января 2014 года и юридическое сопровождение по договорам № 11/4 от 01 января 2014 года, № 15/14 от 01 апреля 2014 года в общей сумме 16 776 000 рублей, полученные ФИО6 денежные средства квалифицированы Инспекцией как ее доход. Не согласившись с решением Инспекции от 29 марта 2017 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Тверской области. Решением Управления от 06 июня 2017 года № 08-11/120 апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. В административном исковом заявлении ФИО6 ссылается на то, что решение Инспекции не соответствует закону, поскольку денежные средства, перечисленные 

<

данные изъяты> на личную карту, не являются ее доходом, так как фактическим распорядителем данной карты являлся ее бывший муж - ФИО1 По мнению административного истца, Инспекцией не получены бесспорные доказательства о присвоении или получении ею в безвозмездное пользование спорных денежных средств. Налоговые органы не согласны с заявленными требованиями административного истца по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах уплачиваемых им доходов, об объектах налогообложения, осуществляемого по произвольным формам. Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников выплаты за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пп.4 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ у физических лиц, получающих другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, возникает необходимость самостоятельно исчислять и уплатить налог на доходы физических лиц. Срок уплаты налога на доходы физических лиц, исчисленного исходя из налоговой декларации, установлен п.4 ст.228 Кодекса - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год - не позднее 15 июля 2015 года. В силу ст.38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Как следует из материалов дела, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы представлены налогоплательщиком ФИО6 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 20 апреля 2015 года и 29 марта 2016 года соответственно. В разделе 2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в графе «общая сумма дохода» отражен доход, полученный от продажи доли квартиры размере 1 120 000 рублей. В разделе 2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в графе «общая сумма дохода» отражен доход, полученный от продажи квартиры в размере 1 900 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, составляет 0 рублей, за 2015 год, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, составляет 0 рублей. Инспекцией установлено, что на банковский счет №, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, в 2014 году поступили денежные средства в размере 16 776 000 рублей. В результате анализа банковской выписки по счету №, открытому 14 января 2014 года в Тверском Филиале ПАО Сбербанк в г. Твери на имя ФИО6, установлено поступление денежных средств от 

<

данные изъяты> за адвокатские услуги по договору № 08/14 от 01 января 2014 года и юридическое сопровождение по договорам № 11/4 от 01 января 2014 года, № 15/14 от 01 апреля 2014 за период с 14 января 2014 года по 15 мая 2014 года в общей сумме 16 776 000 рублей. Кроме того, установлено, что согласно выписке по операциям по счету №, представленной Тверским Филиалом ПАО Сбербанк в г. Твери, ФИО6 в период с 14 января 2014 года по 15 мая 2014 года снимались наличные денежные средства в сумме 16 776 000 рублей. ФИО6 не является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, не является членом Адвокатской Палаты Тверской области. Для дачи пояснений по вопросам, возникшим в ходе выездной налоговой проверки, ФИО6 вручена повестка о вызове свидетеля от 21 октября 2016 № 1826. В своих показаниях, данных в ходе допроса 24 октября 2016 года, ФИО6 пояснила следующее: в 2015 году работала в парикмахерской ИП ФИО3. в должности парикмахера. Образование среднетехническое, окончила Тверской химико-технологический техникум. Организация 

<

данные изъяты> знакома. Где находилась организация 

<

данные изъяты>, не знает. С руководителем 

<

данные изъяты> ИНН № не знакома. Знакома с ФИО2 который предоставил ей для подписания договоры с 

<

данные изъяты>. Бывший муж ФИО1 попросил подписать договоры с ФИО2 О чем были эти договоры, не знает, договоры не читала, какие работы (услуги) выполнялись по договору, не знает. В данное время с бывшим мужем не общается. На какую сумму заключался договор с 

<

данные изъяты> не знает. Денежные средства за выполненные работы по договору с 

<

данные изъяты> перечислялись в Тверском Филиале ПАО Сбербанк в городе Твери на расчетный счет и банковскую (пластиковую) карту, открытую на ее имя. Открыть счет № и оформить банковскую (пластиковую) карту в Тверском Филиале ПАО Сбербанк в г. Твери, также попросил ФИО2 и бывший муж ФИО1. Банковскую (пластиковую) карту лично передала ФИО2. Денежные средства с этого счета и банковской (пластиковой) карты не снимала. Подтверждающих документов передачи денежных средств другим лицам не имеет. Декларацию о доходах 3-НДФЛ подавала в налоговый орган только о продаже квартиры в 2013 году. От полученных доходов от 

<

данные изъяты> в сумме 16 776 000 рублей налог на доходы физических лиц в бюджет не перечисляла, так как денежные средства в этой сумме не получала. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении 

<

данные изъяты> установлены следующие обстоятельства: 

<

данные изъяты> ИНН № КПП № поставлено на налоговый учет 23 декабря 2009 года в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области; зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> Снято с учета в связи с ликвидацией Общества 21 марта 2016 года. Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Код ОКВЭД-46.71 По сведениям, заявленным при предоставлении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководителем 

<

данные изъяты> в период с 24 мая 2012 года по 27 апреля 2015 года значился ФИО2. В период с 28 апреля 2015 года по 21 марта 2016 года ликвидатором Общества значилась ФИО4 По данным базы Федеральных информационных ресурсов 

<

данные изъяты> недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков в период с 2013-2015 г. не имелось. 

<

данные изъяты> имело расчетный счет в ПАО «БИНБАНК ТВЕРЬ». Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2013-2015 г. не представлялись. В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> не осуществлялась уплата налогов и сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ). За 2013-2014 г. отчетность, налоговая и бухгалтерская, сдавалась не нулевая. Организация применяла общую систему налогообложения. Согласно представленным организацией налоговым декларациям: за 2013 год: сумма доходов от реализации составляет 50 923 752 рубля, cумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, составляет 50 849 736 рублей, сумма внереализационных расходов составляет 31 106 рублей; за 2014 год: сумма доходов от реализации составляет 38 215 196 рублей; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, составляет 38 134 876 pублей; сумма внереализационных расходов составляет 6 900 рублей; за 2015 год декларация не представлена. В соответствии с информацией, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИФНС России, за 

<

данные изъяты> контрольно-кассовая техника за период 2013-2015 г. не числилась. Сотрудниками Инспекции осуществлен осмотр помещения по адресу 

<

адрес>, и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате осмотра установлено, что по юридическому адресу 

<

данные изъяты> (

<

адрес> не располагается. По сведениям Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> собственником помещения, находящегося по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> (директор ФИО5). В ходе осмотра собственником помещения представлен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2012 года № А-2/12 и соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2012 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». Таким образом, 

<

данные изъяты> с 01 августа 2012 года не располагалось по адресу 

<

адрес>, указанному в учредительных документах. В соответствии со ст.90 НК РФ допрошен свидетель - ФИО2 В своих показаниях свидетель ФИО2 (протокол допроса от 29 ноября 2016 года № 586) сообщил, что в период с 2012 года по 2015 год являлся руководителем 

<

данные изъяты>». В период 2014 года 

<

данные изъяты> действительно заключались договоры об оказании работ (услуг) с ФИО6 Какие именно работы (услуги) ФИО6 выполняла по отношению к 

<

данные изъяты> свидетель затруднился ответить (не помнит). Денежные средства за выполненные работы перечислялись на счет ФИО6, указанный в договоре. На какую сумму заключался договор, затруднился ответить. Также ФИО2 пояснил, что не просил ФИО6 открыть банковский счет в Тверском филиале ПАО «Сбербанк России», банковскую пластиковую карту от нее не получал и никаких денежных средств с нее не снимал. На вопрос о том, производило ли 

<

данные изъяты> как налоговый агент исчисление, удержание и перечисление НДФЛ от перечисленных доходов в сумме 16 776 000 рублей с ФИО6, затруднился ответить. На вопрос, где находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, ответил, что в связи с тем, что при ликвидации организации обращались в юридическую организацию за оказанием услуг по ликвидации 

<

данные изъяты> назначен ликвидационный директор ФИО4 Документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи им были переданы в юридическую организацию. Название юридической организации, которая занималась ликвидацией и в которую сданы документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> затруднился назвать. Свидетель ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 11 ноября 2016 года № 561) сообщила, что была назначена ликвидатором 

<

данные изъяты> также она подтвердила, что подписывала документы по 

<

данные изъяты> в нотариальной конторе, находящейся на 

<

адрес>. Где в настоящий момент могут находиться документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, затруднилась ответить. С ФИО6 знакома лично. Какие работы (услуги) ФИО1 выполняла для 

<

данные изъяты> в 2014 году, затруднилась ответить. Как происходил расчет за оказанные работы (услуги) с ФИО1, также затруднялась ответить. Исчислялся, удерживался и перечислялся ли НДФЛ с ФИО6 за оказанные работы (услуги), не знает. Согласно положениям ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, банк обязан по распоряжению клиента выдать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке держателя международных банковских карт (Письмо Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»), не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Согласно Условиям держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком сообщения включительно, без положительной идентификации (введение ПИН-кода) клиента осуществление каких-либо операций с использованием карты через устройство самообслуживания (банкомат) невозможно. В силу указанных положений налоговые органы считают, что подлежат отклонению доводы ФИО6 относительно обстоятельств, связанных с распоряжением спорных денежных средств ее бывшим мужем, поскольку личные взаимоотношения бывших супругов не влияют на порядок исчисления налогов, установленный НК РФ. Кроме того, следует обратить внимание, что Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки допрошен ФИО2 (протокол допроса от 29 ноября 2016 года № 586), а ФИО1., вызванный в налоговый орган повесткой от 07 декабря 2016 года № 2142, в назначенное время на допрос не явился. Помимо этого, налоговые органы считают, что проведение допроса при рассмотрении апелляционной жалобы противоречит ст.140 НК РФ. Также налоговые органы критически относятся к доводам ФИО6 о том, что доказательствами передачи банковской карты или поступивших на нее денежных средств третьим лицам, являются показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 так как в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО6 не представила доказательств факта передачи пластиковой банковской карты или указанных сумм третьим лицам во исполнение каких-либо обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, ФИО1 не представлено. Кроме того, в протоколе допроса директор 

<

данные изъяты> ФИО2 (протокол допроса от 29 ноября 2016 № 586) подтвердил факт заключения договоров с ФИО6 и перечисления на ее расчетный счет денежных средств на основании этих договоров. Представленный истцом договор от 01 января 2014 года № 08/14 беспроцентного денежного займа и приложения подлежат критической оценке, так как данные документы в ходе проверки представлены не были, также в договоре займа отражена конкретная сумма, а условия возврата определены путем безналичного расчета в сроки, указанные в приложении. В тексте договора имеются ссылки на приложения договору. Связь перечисления денежных средств на банковскую карту именно для погашения обязательства по возврату соответствующей суммы ФИО1 не подтверждена. Рукописная надпись на странице 2 договора от 01 января 2014 года № 08/14 печатью 

<

данные изъяты> не заверена, дата совершения данной надписи не подтверждена. В назначении платежа при поступлении на расчетный счет указанно иное основание. Соглашение об уступке права требования, иной договор или правовое основание, по которому денежные средства поступали в распоряжение ФИО9, административным истцом не представлены. На основании изложенного решение Инспекции о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2017 года № 19 является законным и обоснованным, законные права и интересы налогоплательщика не нарушены. Выводы Инспекции о квалификации полученных ФИО6 денежных средств на личный банковский счет в качестве дохода подтверждены материалами дела и не опровергаются ни доводами налогоплательщика, изложенными в административном исковом заявлении, ни представленными документами, поскольку они не отвечают признакам достоверности. Таким образом, поскольку ФИО6 обязанность по уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, то Инспекция обоснованно произвела доначисление НДФЛ, начислила пени и применила соответствующие штрафные санкции. Также налоговые органы обращают внимание на то, что административным истцом не представлено доказательств получения решения Управления от 06 июня 2017 года в конце июня 2017 года, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для восстановления процессуального срока ФИО6 на подачу административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что налоговый орган критически относится к показаниям ФИО6 о передаче банковской карты в пользование ФИО1 Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения данного дела соответствующие доказательства суду не представлены. Договор займа, а также документы, подтверждающие возврат заемных денежных средств, в досудебном порядке также не представлялись. Свидетель ФИО1 вызывавшийся в ходе проведения проверки для допроса в качестве свидетеля по последнему известному месту жительства (

<

адрес>), не был допрошен в ходе проверки, поскольку не явился для допроса. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что ФИО6 является его бывшей супругой. В настоящее время он с ней отношения не поддерживает. В 2014 году между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор займа. Как пояснил ему ФИО2., являвшийся руководителем данного Общества, денежные средства необходимы были для развития бизнеса. Деньги передавал ФИО2 в течение 2014 года по частям, каждый раз суммы были разными – от 1 000 000 рублей до 1 200 000 рублей. В течение 2014 года заемщик возвращал ему денежные средства также частями. Фактически в обороте была одна и та же денежная сумма. Просто заемщик брал в долг часть денежных средств, затем их возвращал, потом снова брал в долг. Возврат долга производился в безналичном порядке на банковскую карту, как пояснил ФИО2 возврат денег возможно было осуществлять только таким путем. Он (свидетель) в 2013 – 2014 годах официально трудоустроен не был, подрабатывал неофициально по строительству. Денежные средства, которые он передавал в долг 

<

данные изъяты> по договору займа, были получены им от продажи совместной с ФИО6 квартиры. Всего у него было 1 500 000 рублей. Поскольку у него не было регистрации в 2014 году, он не мог открыть счет в банке на свое имя. Поэтому он воспользовался банковской картой, оформленной на имя его бывшей супруги ФИО6, на которую 

<

данные изъяты> и переводило денежные средства в счет возврата долга. ФИО6 он пояснил, что ее банковская карта необходима ему для получения заработной платы. Денежные средства, поступающие на данную банковскую карту от 

<

данные изъяты>, он снимал самостоятельно. С каким назначением платежа перечислялись денежные средства, он не знает. Свои обязательства по договору займа 

<

данные изъяты> исполнил в полном объеме с выплатой 1 % за пользование займом. Условие об уплате процентов было оговорено им и ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО6 он знает, как бывшую супругу ФИО1. В 2014 году, будучи директором 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> он занимал у ФИО1 деньги в общей сумме около 1 000 000 рублей на строительство и выплату заработной платы работникам. Между 

<

данные изъяты>» и ФИО1. был заключен договор займа. Денежные средства по данному договору он получал частями лично от ФИО1 и передавал их в бухгалтерию 

<

данные изъяты> Возврат денежных средств производился на банковскую карту бывшей супруги ФИО1 ФИО6, поскольку ФИО4 не мог открыть счет в банке на свое имя ввиду отсутствия регистрации по месту жительства. За пользование займом ФИО1 выплачивался 1 % от суммы займа. Каждый раз после перевода денежных средств на банковскую карту он звонил ФИО1 и уточнял, получил ли он деньги. Все денежные средства ФИО1 по договору займа были возвращены. В качестве назначения платежа было указано: «за адвокатские услуги», так как банк не разрешил осуществлять перевод денежных средств с назначением платежа «возврат займа». Фактически ФИО6 не оказывала никакие услуги 

<

данные изъяты> никакие договоры с ней Общество не заключало. Ни с какими просьбами он к ФИО6 не обращался. Свою банковскую карту ФИО6 ему не передавала. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> неофициально в качестве водителя и получал заработную плату в размере 30 000 рублей. Зарплату он получал иногда наличными денежными средствами, иногда на банковскую карту. 

<

данные изъяты> была ликвидирована в 2016 году после налоговой проверки. Вся документация была передана ликвидатору и поэтому никаких документов о выплате заработной платы ФИО1. не сохранилось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения, которым признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В силу п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) в порядке, установленном ст.89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. 

По результатам проверки Инспекцией было выявлено, что на банковский счет №, открытый на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», в 2014 году от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 16 766 000 рублей, которые были обналичены. 

При определении налоговой базы указанные доходы не были учтены ФИО6, налог на доходы физических лиц в размере 2 180 880 не уплачен. 

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представлена ФИО6 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 20 апреля 2015 года. В данной налоговой декларации в графе «общая сумма дохода» отражен доход, полученный от продажи доли квартиры, в размере 1 120 000 рублей. 

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год представлена ФИО6 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 29 марта 2016 года. В данной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в графе «общая сумма дохода» отражен доход, полученный от продажи квартиры, в размере 1 900 000 рублей. 

Сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, составляет 0 рублей, за 2015 год – 0 рублей. 

Налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 2 от 06 февраля 2017 года, на который налогоплательщиком ФИО6 17 марта 2017 года поданы возражения, где указано, что поступившие на ее банковский счет денежные средства в размере 16 766 000 рублей не являлись ее доходом, поскольку не поступали в ее распоряжение. Банковская карта, привязанная к ее банковскому счету, находилась в распоряжении ее бывшего супруга ФИО1 Он не имел в 2014 году регистрации по месту жительства, поэтому не мог сам открыть банковский счет. После получения акта налоговой проверки она обратилась к нему за разъяснениями, он сообщил ей, что действительно им с ее банковской карты были получены денежные средства в размере 16 766 000 рублей от 

<

данные изъяты> Данные денежные средства ему перечислялись в качестве возврата займа, которые он ранее предоставил данной организации, и процентов за пользование денежными средствами. По его просьбе документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу 

<

данные изъяты> были оформлены на ее имя (л.д.107-108). 

На основании акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО10 вынесено решение № 19 от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последней доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 2 180 880 рублей, пени в размере 446 916 рублей 83 копеек, а кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 109 044 рублей.

Указанное выше решение Инспекции обжаловано ФИО6 28 апреля 2017 года в УФНС России по Тверской области (далее - Управление). Решением Управления № 08-11/120 от 06 июня 2017 года апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов, 05 сентября 2017 года ФИО6 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Как следует из положений п.1 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Причем акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

В силу ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пунктом 3 ст.138 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции № 19 от 29 марта 2017 года ФИО6 стало известно не ранее 06 июня 2017 года (то есть не ранее даты вынесения решения по апелляционной жалобе). 

Соответственно, разрешая вопрос о восстановлении ФИО6 процессуального срока обжалования оспариваемого ею решения налогового органа, суд приходит к выводу о том, что данный срок фактически ФИО6 не пропущен (с иском в суд ФИО6 обратилась 05 сентября 2017 года), а потому не нуждается в восстановлении.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению заявленных ФИО6 административных исковых требований в рамках настоящего судебного разбирательства не установлено.

Обжалуя указанное выше решение Инспекции, ФИО1 ссылается на отсутствие правовых оснований для доначисления ей налога и применения мер ответственности в виде пени и штрафных санкций.

Однако доводы истца основаны на неверном толковании норм права и полностью опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно Отчета о всех операциях по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, установлено, что в течение 2014 года на указанный банковский счет от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 16 766 000 рублей, которые были административным истцом обналичены. Денежные средства на указанный счет поступали с назначением: один платеж в размере 150 000 рублей - «Перечисление заработной платы за 2014 год, трудовой договор № 11/4, юридическое сопровождение от 01.01.2014г», один платеж в размере 10 000 рублей – «Перечисление платы за 2014 г, за юридическое сопровождение по договору № 15/14 от 01.04.2014г», остальные платежи - с назначением «Перечисление платы за 2014 год, за адвокатские услуги по договору 08/14 от 01.01.2014г».

ФИО6 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при принятии Инспекцией решения по ее результатам, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением на решение Инспекции, ни в настоящем судебном заседании не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные от 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 16 766 000 рублей ее доходом не являются и были получены не ею, а ее бывшим супругом ФИО1 

В ходе судебного заседания ФИО6 пояснила, что банковской картой, оформленной на ее имя, она не распоряжалась, поскольку она находилась в распоряжении ее бывшего супруга ФИО1 который снимал все поступающие в 2014 году денежные средства с указанной карты. 

При допросе в качестве свидетеля 24 октября 2016 года в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО6 пояснила, что открытую по просьбе ее бывшего супруга ФИО1 и ФИО2 банковскую карту она отдала ФИО2 Также пояснила, что она подписывала какие-то договоры с представителем 

<

данные изъяты> ФИО2 

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи банковской карты в пользование третьим лицам, административным истцом не представлено. 

Представленный административным истцом в обоснование ее доводов договор беспроцентного денежного займа № 08/14 от 01 января 2014 года, заключенный между ФИО1. и 

<

данные изъяты>, и приложения к данному договору, сами по себе, не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступающие на банковскую карту ФИО6, перечислялись 

<

данные изъяты> в счет возврата долга по данному договору займа. 

Суд критически относится к имеющейся на странице 2 данного договора (л.д.44) рукописной записи, исполненной ФИО2 согласно которой «Обязательство по возврату денежных средств прекращено путем перечисления на л/с № ФИО6 за адвокатские услуги и юридическое сопровождение» и не принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку данная запись второй стороной договора не подписана, печатью 

<

данные изъяты> не скреплена. Определить, когда совершена данная запись, не представляется возможным, поскольку она не содержит даты ее совершения. 

Кроме того, документальное подтверждение перечисления заемных денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> либо в кассу данного Общества суду не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказан и факт получения 

<

данные изъяты> денежных средств от ФИО1 в качестве займа. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО2 о перечислении денежных средств на банковскую карту административного истца в качестве возврата займа по договору, заключенному между ФИО1. и 

<

данные изъяты>», а также к показаниям ФИО1 о том, что банковская карта ФИО6 находилась в его пользовании и он снимал поступающие на счет денежные средства, и расценивает их как способствование ФИО6 избежать налоговой ответственности. 

Показания ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, противоречат его же показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля при осуществлении выездной налоговой проверки, когда он подтвердил факт заключения договоров с ФИО6 и перечисления денежных средств по данным договорам на банковскую карту истца. 

Убедительных доводов изменения в дальнейшем своих показаний свидетель ФИО2. суду не привел. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией, а впоследствии и Управлением, полученные ФИО6 от 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 16 766 000 рублей обоснованно квалифицированы в качестве ее дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 %. Расчет суммы НДФЛ произведен Инспекцией в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодекса Российской Федерации установлена ответственность. 

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ФИО6 обязанность по уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, то налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафов. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза. 

Проверив расчет налога, штрафных санкций, приведенный в тексте решения № 19 от 29 марта 2017 года, а также расчет пени, приведенный в Приложении № 1 к указанному решению, суд считает данные расчеты правильными. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение, действия совершены органом, обладающим полномочиями на принятие указанного решения, совершение действий; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий соблюден; имеются предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, совершения действий; содержание оспариваемого решения, действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; оспариваемое решение, действия не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области о признании незаконным решения № 19 от 29 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.И. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева