Дело № 2-25/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-004724-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика адвоката Никитина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 77 074 руб. 53 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 24 коп.

Требования истца основаны на том, что 27.01.2021 на основании поступившего в адрес Страхового акционерного общества «ВСК» заявления (требования) В.С.А., заключившего 13.01.2021 договор уступки права требования № 45 со С.Л.Г. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей ФИО2 в результате ДТП от 11.01.2021, САО «ВСК» был составлен страховой акт по убытку № 7 752 984 и платежным поручением № 28058 от 28.01.2021 произведена оплата в размере 77 074 руб. 53 коп.

Согласно материалам дела на дату ДТП от 11.01.2021 гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН 

<

номер>.

ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» был исключен из Соглашения о ПВУ.

01.02.2021 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 210201-1065293-ПВУ и платежным поручением № 82759 от 09.02.2021 денежные средства в размере 77 074 руб. 53 коп. были перечислены на счет САО «ВСК».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН 

<

номер> было выявлено, что на момент ДТП ответчик (водительское удостоверение 

<

номер>) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № 82759 от 09.02.2021 на основании решения о компенсационной выплате № 210201-1065293-ПВУ от 01.02.2021, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2021 в размере 77 074 руб. 53 коп.

РСА была направлена претензия исх. № И-123337 от 07.11.2021 в адрес ответчика с требованиями о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационной выплате.

В ответ на претензию, в адрес РСА поступило письмо вх. ВГ-41275 от 09.12.2021, в котором ответчик утверждает, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП от 11.01.2021 была застрахована, и в качестве доказательства страхования ответственности приложена копия полиса ОСАГО серии ННН 

<

номер>.

В нарушение п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в представленной ответчиком копии полиса ОСАГО серии ННН 

<

номер> отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: дата внесения изменений, подпись, печать не читаема.

Учитывая изложенное, копия полиса ОСАГО серии ННН 

<

номер>, представленная в качестве доказательства страхования гражданско-правовой ответственности ФИО2 на момент ДТП от 11.01.2021 не может быть признана РСА достоверным доказательством.

Представитель истца РСА, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОА «ВСК», третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Никитин М.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, 31.05.2020 ФИО2 обратился к И.М.М., тел.: 

<

номер>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по вопросу оформления договора ОСАГО. Данная гражданка второй раз оформляла ответчику полис ОСАГО. Предварительно ответчиком были отправлены И.М.М. копии водительского удостоверения лиц, указанных в страховом полисе в качестве допущенных к управлению ТС, а также копия своего водительского удостоверения. Какие документы при получении страхового полиса были подписаны ФИО2, он не помнит, но была договоренность, что он также будет включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, ответчик с 31.05.2020 и до получения от истца претензии был уверен, что он допущен к управлению ТС в соответствии со страховым полисом, предоставленным им И.М.М. У сотрудников ГИБДД при проверке документов ответчика вопросов и сомнений к достоверности сведений, содержащихся в страховом полисе, не возникало, к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО в период действия полиса ответчик не привлекался.

Исходя из изложенного, с учетом выводов экспертного заключения № 259 от 21.12.2023 считает иск РСА не подлежащим удовлетворению 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 данного федерального закона.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются также на случаи, когда профессиональное объединение страховщиков возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, предоставляя РСА право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 11.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX -5, регистрационный знак 

<

номер> под управлением С.Л.Г. и автомобиля ВИС 234700-40, регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании постановления 1881002619100232717 от 11.01.2021 ФИО2 за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.01.2021 в адрес САО «ВСК» поступило заявление В.С.А., с которым потерпевшая С.Л.Г. заключила договор цессии № 45 от 13.01.2021, о прямом возмещении убытков.

На основании решения САО «ВСК» по платежному поручению № 28058 от 28.01.2021 ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 77074,53 руб.

На дату ДТП от 11.01.2021 гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика ФИО2 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа — «РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН 

<

номер>.

26.12.2021 ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» исключении из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 210201-1065293-ПВУ, платежным поручением № 82759 от 09.02.2021 денежные средства в размере 77 074 руб. 53 коп. перечислены на счет САО «ВСК».

Предъявляя регрессный иск, РСА указал, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН 

<

номер> выявлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 (водительское удостоверение 

<

номер>) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответчиком ФИО2 в обоснование возражений на иск суду предоставлен оригинал страхового полиса 

<

номер>, страховщик ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», выданный 28 мая 2020 года. По условиям договора страхования страховщиком застрахована ответственность ФИО2, как собственника и водителя транспортного средства ВИС 2347, регистрационный знак 

<

номер>. В предоставленном полисе сведения содержится информация о размере страховой премии 4 696,88 руб.

Оспаривая достоверность имеющихся в вышеназванном полисе сведений, истец указал, что в полисе ОСАГО серии ННН 

<

номер> отсутствуют необходимые реквизиты, а именно в Приложении к договору 

<

номер> (продолжение списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства: дата внесения изменений, подпись, печать не читаема.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 указанного выше постановления Пленума N 31 следует, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно письменным возражениям ответчика, 31.05.2020 ФИО2 обратился к страховому агенту И.М.М., тел.: 

<

номер>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по вопросу оформления договора ОСАГО. Предварительно ответчиком были отправлены И.М.М. копии водительского удостоверения лиц, указанных в страховом полисе в качестве допущенных к управлению ТС, а также копия своего водительского удостоверения, так как была договоренность, что он также будет включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.М.М. пояснила, что являлась агентом ООО «Национальная страховая группа — «РОСЭНЕРГО», оформляла ФИО5 полис ОСАГО серии ННН 

<

номер>, обстоятельств оформления данного полиса не помнит за давностью времени. Бланки полисов с печатями ей привозили сотрудники компании, она вносила все данные в компьютерную программу, после чего распечатывала на принтере внесенные данные на бланке. Все изменения в полис вносились ею только с разрешения страховой компании. Печати на бланках полисов проставлялись с двух сторон, чтобы в случае необходимости внесения изменений в полис, не ехать в офис за проставлением печати. После оформления весь пакет документов вместе с полисом и денежными средствами, переданными клиентами в счет уплаты страховой премии, она передавала в страховую компанию. Дополнила, что полис ННН 

<

номер> распечатан одномоментно, поскольку с обратной стороны полиса сведения в приложении возможно распечатать только из программы, внесение сведений в приложение самостоятельно страхователем технически невозможно.

В связи с изложенными свидетелем обстоятельствами оформления полиса ННН 

<

номер>, для проверки подлинности внесенных в него сведений судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», на разрешение которого поставлен вопрос - одним и тем же или разными печатными устройствами нанесена печать текста на лицевой и оборотной стороне полиса ОСАГО 

<

номер>? 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 259 от 21.12.2023 первоначальный печатный текст в бланковом документе оригинала Страхового полиса 

<

номер> от 28.05.2020 выполнен на одном печатном устройстве, согласно требований Гознак категории «В». 

Печатный текст, выполненный в графах для заполнения и в Приложении к договору 

<

номер> (продолжение списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства), расположенного в нижней части оборотной стороны в представленном оригинале Страхового полиса 

<

номер> от 28.05.2020, выполнен на другом печатающем устройстве. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения, визуальным и микроскопическим исследованием печатного текста и рукописных записей в оригинале Страхового полиса № 

<

номер> от 28.05.2020, установлено: совпадение по морфологическому строению отдельных знаков и элементов печатного текста; совпадение (по толщине и форме) частиц тонера, расположенных на свободных от знаков участках листов бумаги и в штрихах; совпадение конфигурации и размера штрихов рукописных записей и подписей, характера края штрихов рукописных записей и подписей; параллельное расположение основания линии печатного текста по отношению к графическому ее расположению; отсутствие признаков монтажа, таких как: наличие фона вокруг отдельных фрагментов; одинаковая дискретность печатного текста. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что печатный текст в Приложении к договору 

<

номер> (продолжение списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства), расположенного в нижней части оборотной стороны в представленном оригинале Страхового полиса 

<

номер> от 28.05.2020 выполнены с применением разновременного, однородного изготовления отдельных частей, на одном печатном устройстве.

Изложенные выше обстоятельства, а также выявленные по ходу проведения исследования оригинала Страхового полиса 

<

номер> от 28.05.2020 признаки, свидетельствующие о выполнении печатного текста на одном печатающем устройстве, в совокупности достаточны для вывода о том, что при изготовлении печатного текста в Приложении к договору 

<

номер> (продолжение списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства), расположенного в нижней части оборотной стороны, в представленном оригинале Страхового полиса 

<

номер> от 28.05.2020 допечатка отдельных элементов не применялась, печатный текст выполнен с применением разновременного, но однородного изготовления отдельных частей, на одном печатном устройстве.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясными, полными, последовательными.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что имеющиеся в оригинале Страхового полиса 

<

номер> от 28.05.2020, выполненного на бланке строгой отчетности согласно требованиям Гознак категории «В», сведения относительно страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе в Приложении к договору 

<

номер> (продолжение списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства), расположенного в нижней части оборотной стороны полиса, внесены страховым агентом при заключении договора, допечатка отдельных элементов не применялась.

Из чего следует, что ответчиком 28 мая 2020 года был заключен договор обязательного страхования с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», по условиям которого страховщиком застрахована ответственность ФИО2, как собственника и лица, допущенного к управлению транспортного средства ВИС 2347, регистрационный знак 

<

номер>. 

В предоставленном полисе содержится информация о размере страховой премии 4 696,88 руб., факт оплаты которой истцом не оспаривался.

В данном случае при наличии удостоверенного печатью страховщика подлинного страхового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, у ФИО2 - потребителя, являющегося более слабой, незащищенной стороной в сравнении со страховщиком, представляющим собой профессионального участника на рынке страховых услуг, не имелось оснований ставить под сомнение действительность страхового полиса.

Согласно вышеприведенным положениям закона, страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. 

Передавая агенту бланки страховых полисов, которые относятся к бланкам строгой отчетности, страховщик, будучи профессиональным участником на рынке оказания страховых услуг, берет на себя всю ответственность за судьбу этих страховых полисов.

Таким образом, при наличии у страхователя (выгодоприобретателя) подлинника страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, его доводы о том, что в страховой полис были внесены изменения в части включения ФИО2 в Приложение к договору 

<

номер> (продолжение списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства), ничем не подтверждены. 

Доводы истца в обоснование не заключения договора ОСАГО в отношении водителя ФИО2 со ссылкой на отсутствие в АИС ОСАГО сведений о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, несостоятельны, поскольку согласно приведенному выше абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, поскольку факт заключения договора страхования 28 мая 2020 года с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», по условиям которого страховщиком застрахована ответственность ФИО2, как собственника и лица, допущенного к управлению транспортного средства ВИС 2347, регистрационный знак 

<

номер>, подтверждён оригиналом Страхового полиса 

<

номер> от 28.05.2020, при этом достоверность внесенных в него сведений ничем не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024.

Судья И.А. Шаталова