Председательствующий судья Навгинова В.В. Дело №22-9270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «21» декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Дроздовой Л.В. 

при секретаре Хасьяновой Ю.А.,

прокурора Марченко О.В.,

защитника – адвоката Ковальчука О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО40 на постановление Байкитского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года которым дело в отношении

ФИО1 ФИО38, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения по существу;

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Ковальчука О.В., прокурора Марченко О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведённом до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением Байкитского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору ввиду нарушения требований п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего конкурсный управляющий ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» ФИО39 указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, решения Арбитражного суда Иркутской области в данном уголовном деле не имеют преюдициального значения, поскольку сфальсифицированные доказательства являются способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации не требуют. В обвинительном заключении указаны место совершения преступления, ранее уголовное дело было передано по подсудности в Байкитский районный суд Красноярского края.

На апелляционную жалобу от обвиняемого ФИО1 поступили возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что в основу обвинения ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества ООО «Эвенкия Энерго» положены решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 г., которым с ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 32 122 000 рублей по договору купли-продажи оборудования №1 от 12.10.2015 г., заключенному ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» в лице ФИО1 с ООО «Приоритет»; 15.11.2018 г., которым с ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» в пользу ООО «Долгоул» взыскано 16 400 476 рублей 75 копеек по договору купли-продажи оборудования №2 от 12.10.2015 г., заключенному ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» в лице ФИО1 с ООО «Приоритет»; 12.12.2018 г., которым с ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» в пользу ООО «Приоритет» взыскано 53 170 000 рублей по договору купли-продажи оборудования №1 от 12.10.2015 г., заключенному ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» в лице ФИО1 с ООО «Приоритет». При этом способом совершения хищения исходя из формулировки обвинения являлось заключение ФИО1 от имени ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» с ООО «Приоритет» заведомо невыгодных для Общества договоров, отражающих фиктивную задолженность перед Обществом, по которым оборудование фактически не передавалось, то есть ничтожных сделок. Между тем, именно на основании этих договоров Арбитражный суд взыскал по ним с ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» задолженность, которая образует вред, причинённый преступлением. Указанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с положениями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные решениями судов о признании права на получение выплат из бюджета Красноярского края в счет возмещения за изъятие объектов недвижимости, являются преюдициальными до опровержения установленных решениями судов фактов в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, имеющих значение для принятия данного решения, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе. 

В этой связи, как правильно указано судом, орган предварительного следствия без установления признаков фальсификации доказательств по делам, рассмотренным Арбитражным судом, лишен возможности давать оценку вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданским делам. 

При этом указанные данные о наличии признаков фальсификации по арбитражным делам должны быть изложены в обвинении, поскольку входят в предмет доказывания.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражного суда Иркутской области не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат закону (ст.90 УПК РФ).

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы суда о том, что до установления в ходе уголовного судопроизводства факта фальсификации доказательств по арбитражным делам, решения по ним должны толковаться в пользу обвиняемого, соответствуют требованиям закона.

Из предъявленного обвинения и материалов дела, следует, что указанный факт фальсификации доказательств по арбитражным делам, органом предварительного следствия не установлен, проверка по нему на момент принятия судебного решения не проводилась. 

В обвинении содержатся элементы состава отдельного преступления, оценка которому органом предварительного следствия не дана, несмотря на то, что указано о том, что при рассмотрении арбитражных дел представлены документы, содержащие недостоверные сведения о заключении фиктивных договоров поставки оборудования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда даны указания для органов предварительного расследования, отклоняются как несостоятельные, поскольку в решении суда констатировано, что на основании такого обвинительного заключения постановить решение суда невозможно и указаны причины этого. При этом указания на необходимость квалифицировать действия ФИО1, в т ом числе, по ст.303 УКПК РФ, на что ссылается представитель потерпевшего ФИО6, в постановлении суда не имеется.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установлено место совершение инкриминированного ФИО1 преступления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции, действующей как на момент заключения ФИО1 договоров поставки оборудования согласно предъявленному обвинению, так и на момент вынесения решений Арбитражным судом Иркутской области), если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности со времени заключения договора; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершение инкриминированного ФИО1 преступления, поскольку, как видно из обвинительного заключения не ясно, в каком место было совершено ФИО1 инкриминируемое преступление: по месту осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» или по месту заключения ФИО1 договоров поставки оборудования, либо по месту вынесения решений Арбитражного суда Иркутской области. 

Представитель потерпевшего ФИО6, действующим от имени общества на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 года, которым ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» признано банкротом. Все эти документы имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем, несостоятельны доводы ФИО1 о незаконном участии ФИО5 в качестве представителя потерпевшего при производстве по делу. Кроме того ФИО6 был допущен к участию в деле на основании мотивированного постановления следователя (т. 5, л.д. 64).

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

Выводы суда основаны на законе, обоснованны и надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Байкитского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Судьина Константина Николаевича прокурору г. Красноярска оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО41 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова